Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 13АП-19501/19

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2019 г.

Дело N А56-89159/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Купцова А.И. (доверенность от 04.04.2018)

от ответчика: Корольков Я.В. (доверенность от 26.06.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19501/2019, 13АП-19502/2019) ООО "МАРЕНГО", конкурсного управляющего ЗАО "Метробетон" А.Ю. Енькова на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу N А56-89159/2018(судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "МАРЕНГО"

к ЗАО "Метробетон"

о взыскании, и по встречному иску о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маренго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Метробетон" (далее - ответчик) о взыскании 10 870 130 руб. 12 коп. задолженности по постоянной части арендной платы по договору от 11.12.2017 N 111217 за период с 15.01.2018 по 05.09.2018.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Маренго" 3 673 585 руб. 05 коп.обеспечительного платежа по договору от 11.12.2017 N 111217.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО "Метробетон" Еньков А.Ю.

Решением от 28.05.2019 с ЗАО "Метробетон" в пользу ООО "Маренго" взыскано 10 870 130 руб. 12 коп. задолженности, 77 351 рублей расходов по оплате государственной пошлины, с ООО "Маренго" в пользу ЗАО "Метробетон" взыскано 2 310 906 руб. 35 коп. обеспечительного платежа, в удовлетворении остальной частии встречного иска отказано, ООО "Маренго" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 30 124 рубля, с ЗАО "Метробетон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 345 рублей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Метробетон" Еньков А.Ю., считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, признать договор от 11.12.2017 N 111217 недействительным, полагая данный договор мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности, фактические арендные правоотношения между сторонами отсутствовали.

В апелляционной жалобе ООО "Маренго", считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, взыскать с ЗАО "Метробетон" в пользу ООО "Маренго" 10 870 130 руб. 12 коп. задолженности, 77 351 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, с ООО "Маренго" в пользу ЗАО "Метробетон" взыскать 382 553 руб. 47 коп. обеспечительного платежа, в удовлетворении остальной части встречного иска отказать, произвести зачет первоначальных и встречных требований и взыскать с ЗАО "Метробетон" в пользу ООО "Маренго" 10 487 576 руб. 65 коп. задолженности, 77 351 расходов по оплате государственной пошлины. По мнению ООО "Маренго", судом первой инстанции неправомерно признан ничтожным пункт 3.18 договора, устанавливающий очередность удержания денежных средств из суммы обеспечительного платежа, разъяснения пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" к спорным правоотношениям не применимы, поскольку даны на основании положений ст. 168 ГК РФ в редакции до 2010 года, тогда как с 01.09.2013 действует новая редакция, исходя из которой пункт 3.18 может быть недействительным только по решению суда, вместе с тем, в установленном порядке данный пункт договора не оспаривался и не признавался недействительным, таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что зачеты от 25.04.2018 и 21.06.2018 в части договорной неустойки на общую сумму 1 928 352 руб. 88 коп. подлежат признанию несостоявшимися является ошибочным. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно не произвел зачет встречных требований в соответствии с п. 5 ст. 170 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возразили против удовлетворения жалобы противной стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Метробетон" (арендатор) и ООО "Маренго" (арендодатель) заключен договор от 11.12.2017 N 111217 аренды следующего имущества, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 41, корпус 4, литера А:

-части склада для нужд торгово-развлекательного комплекса, площадью 4200,00 кв.м., являющегося частью объекта права с кадастровым номером N 78:10:0580301:1047 (п. 1.1.1);

-части склада для нужд торгово-развлекательного комплекса, назначение - нежилое здание, площадью 89,4 кв.м., являющегося частью объекта права с кадастровым номером N 78:10:0580301:1047 (п.1.1.2);

- офисного помещения площадью 100,00 кв.м. (п.1.1.3);

-бытовых вагончиков площадью 58,00 кв.м. ( п. 1.1.5);

- контрольно-пропускного пункта (КПП), состоящий из блока, площадью 6,00 кв.м. и системы видеонаблюдения (п.1.1.6);

- бытовых вагончиков площадью 36,00 кв.м., расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 41, корпус 4, литера А (п. 1.1.7);

- части земельного участка площадью 2000,00 кв.м., являющегося частью объекта права с кадастровым номером N 78:10:0580301:16 расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия "Бугры", участок 17 (п.1.1.4).

По акту приема-передачи от 15.01.2018 объект аренды передан арендатору.

Дополнительными соглашением от 31.07.2018 N 1 и 27.08.2018 N 2 сторонами изменен объект аренды в части пунктов 1.1.1. и 1.1.2 на часть склада для нужд торгово-развлекательного комплекса площадью 28000 кв.м, являющегося частью объекта права с кад.N 78:10:05803001:1047, и часть склада для нужд торгово-развлекательного комплекса площадью 51,65 кв.м, являющегося частью объекта права с кад.N 78:10:0580301:1047, расположенных по адресу:. Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 41, корпус 4, литера А, исключен из объектов аренды пункт 1.1.5 договора.

Пунктом 8.2 договора установлен срок аренды по договору с момента передачи объектов в аренду по акту приема-передачи и до 14.11.2018.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной части.

В соответствии с пунктом 3.5 договора основанием для оплаты постоянной части арендной платы является договор, основанием для оплаты переменной части арендной платы - счет на оплату, основанием для оплаты обеспечительного платежа является счет на оплату.

В силу пункта 3.7 договора переменная часть арендной платы состоит из затрат арендодателя на обеспечение объектов 1, 2, 3, 5, 6, 7 электричеством и теплом посредством использования принадлежащей арендодателю дизель-генераторной установки на основании согласованного сторонами протокола согласования количества поставляемой электроэнергии, компенсации затрат арендодателя на телефонию, видеонаблюдение, интернет и системы контроля доступа.

Согласно пункту 3.10 договора арендатор уплачивает арендодателю постоянную и переменную части арендной платы ежемесячно в срок до 20 числа месяца, предшествующему оплачиваемому, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. 3а первый месяц аренды арендатор обязан оплатить постоянную и переменную части арендной платы не позднее 15.01.2018 г. на расчетный счет арендодателя или внесения наличными в кассу арендодателя (пункт 3.11 договора).

Согласно пункту 3.14 договора арендатор оплачивает обеспечительный платеж в размере 5 441 960 рублей, в т.ч. НДС 18 % в размере 830129 руб. 49 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в следующем порядке:

- 50 % в размере 2720980 рублей, в т.ч. НДС 18%, оплачивается не позднее 28.12.2017 г.;

- 50 % в размере 2720980 рублей оплачивается не позднее 15.01.2018 г.

В соответствии с пунктом 3.15 договора за счет обеспечительного платежа арендодатель покрывает свои убытки, возникшие по вине арендатора, а именно: задолженность по арендной плате, штрафные неустойки, пени, суммы восстановительного ремонта и иные платежи по настоящему договору.

В силу пункта 3.18 договора обеспечительный платеж засчитывается в счет платежей арендатора в следующей очередности: штрафные санкции, неустойки, пени, наложенные в соответствии с настоящим договором на арендатора. расходы, связанные с демонтажем и утилизацией оставленного арендатором имущества на объектах, суммы восстановительного ремонта и иные платежи по настоящему договору, постоянная часть арендной платы за последний месяц аренды.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы и обеспечительного платежа и иной оплаты на срок более, чем на 10 календарных дней, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,3% от суммы задолженности.

Согласно пункту 6.6 договора если арендатор не вносит постоянную и/или переменную составляющую арендной платы более, чем на 15 банковских дней с даты наступления срока платежа, арендодатель имеет право направить арендатору письменное уведомление об отказе от исполнения договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие 10 759 945 рублей задолженности по арендной плате по состоянию на 23.04.2018, начисленной на сумму задолженности неустойки в размере 1 783 134 рублей, арендодатель направил арендатору требование от 25.04.2018, в котором заявил о зачете части обеспечительного платежа в счет оплаты 1 783 134 руб. 61 коп. договорной неустойки и 2 269 745 руб. 01 коп. задолженности по переменной части арендной платы с января по апрель 2018 года, потребовав оплаты в срок до 28.04.2018 7 988 830 рублей задолженности по арендной плате, а также доплатить недостающую часть обеспечительного платежа в размере 4 052 879 руб. 62 коп.

Впоследствии арендодатель направил ответчику досудебную претензию от 21.06.2018, в которой заявил о зачете части обеспечительного платежа в счет оплаты 2 689 077 руб. 90 коп. договорной неустойки, 1 390 203 руб. 46 коп. задолженности по переменной части и 1 362 678 руб. 64 коп. задолженности по постоянной части, потребовав оплатить остальную часть задолженности по арендной плате за период с 21.01.2018 по 20.06.2018 в размере 6 626 151 руб. 36 коп. и пополнить сумму обеспечительного платежа в размере 5 441 960 рублей.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в соответствии с п. 6.6 договора уведомлением от 29.08.2018 арендодатель заявил о расторжении договора по истечении 5 дней после получения уведомления.

Поскольку обеспечительный платеж не покрыл задолженность по аренде, в том числе с учетом полученных ООО "Маренго" платежей в счет оплаты аренды, ООО "Маренго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, ЗАО "Метробетон" ссылалось на неправомерность установленной в пункте 3.18 договора очередности зачета обеспечительного платежа, возбуждение в отношении ответчика процедуры банкротства, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с признанием ответчиком зачета обеспечительного платежа в части 1 768 374 руб. 95 коп.

Временный управляющий Еньков А.Ю., возражая против удовлетворения основного и встречного исков, просил признать спорный договор ничтожным как мнимую сделку.

Суд первой инстанции, не установив признаков ничтожности договора, иск ООО "Маренго" удовлетворил в полном объеме, встречный иск удовлетворил в части взыскания с истца 2 310 906 руб. 35 коп., признав ничтожным п. 3.18 договора, в осуществлении зачета удовлетворенных требований сторон в резолютивной части судебного акта в порядке части 5 ст. 170 АПК РФ отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендной платы установлен судом и подтверждается материалами дела, в том числе письмами ответчика о признании задолженности по договору и двусторонними сверками расчетов. Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, что послужило основанием для удовлетворения иска ООО "Маренго".

При этом, судом первой инстанции правомерно не установлены признаки мнимости спорного договора.

Так, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании названной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Следовательно, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, поскольку пункт 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению только в том случае, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерение ее исполнять или требовать ее исполнения.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ЗАО "Метробетон", временным (конкурсным) управляющим Еньковым А.Ю. наличие обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки или на формальное ее исполнение, не доказано.

Напротив, из поведения сторон следует фактическое исполнение спорного договора: передача имущества, оплата обеспечительного платежа, внесение арендной платы и использование ответчиком объектов аренды, о чем свидетельствует, в том числе наличие между сторонами спора об удержании истцом имущества ответчика, расположенного в арендуемых объектах (дело N А56-148175/2018).

Таким образом, оснований считать договор от 11.12.2017 N 111217 ничтожным как мнимую сделку не имеется.

В тоже время апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о ничтожности пункта 3.18 договора, устанавливающий очередность зачета платежей арендатора из обеспечительного платежа.

Оснований для признания данного пункта договора недействительным в отсутствие самостоятельного иска стороны у суда первой инстанции не имелось, учитывая действующую с 01.09.2013 редакцию статьи 168 ГК РФ, согласно которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пункт 3.18 договора не нарушает публичные интересы, а из закона не следует, что условия договоров, устанавливающие порядок использования обеспечительного платежа, являются ничтожными.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пункт 3.18 договора непосредственно определяет очередность зачета обеспечительного платежа в счет платежей арендатора, тогда как пункт 3.15 содержит перечень таких платежей, подлежащих зачету из обеспечительного платежа.

Согласно ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства, а в случае ненаступления в предусмотренный договором срок указанных обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом, действия арендодателя по удержанию суммы неустойки не являются зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ и не противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с доводом истца о том, что зачет договорной неустойки на общую сумму 1 928 352 руб. 88 коп. подлежат признанию состоявшимися, учитывая содержание писем от 25.04.2018 и 21.06.2018, ответчику подлежит возврату обеспечительный платеж в размере 382 553 руб. 47 коп.

Оснований для применения пункта 5 ст. 170 АПК РФ и осуществления зачета первоначальных и встречных исковых требований в резолютивной части решения апелляционным судом не установлено.

Из положений статьи 63 Закона о банкротстве следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Названные запреты обеспечивают защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Таким образом, вопреки доводам истца оснований для проведения судом зачета в порядке части 5 ст. 170 АПК РФ в рамах настоящего дела не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу N А56-89159/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующее редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Метробетон" (адрес:, 197349, Санкт-Петербург, ул. Ново-Никитинская, д. 17, ОГРН: 1027807570779) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маренго" (адрес: 195276, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 41, корп. 4; ОГРН: 1107847280551) 10 870 130 руб. 12 коп. задолженности, 77 351 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маренго"(адрес: 195276, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 41, корп. 4; ОГРН: 1107847280551) в пользу закрытого акционерного общества "Метробетон"(адрес:, 197349, Санкт-Петербург, ул. Ново-Никитинская, д. 17, ОГРН: 1027807570779) 382 553 руб. 47 коп. обеспечительного платежа.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Маренго" справку на возврат из федерального бюджета 30 124 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Метробетон"(адрес:, 197349, Санкт-Петербург, ул. Ново-Никитинская, д. 17, ОГРН: 1027807570779) в доход федерального бюджета 3706 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маренго"(адрес: 195276, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 41, корп. 4; ОГРН: 1107847280551) в доход федерального бюджета 4308 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Метробетон" (адрес:, 197349, Санкт-Петербург, ул. Ново-Никитинская, д. 17, ОГРН: 1027807570779) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маренго" (адрес: 195276, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 41, корп. 4; ОГРН: 1107847280551) 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Метробетон" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина