Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 13АП-17966/19

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2019 г.

Дело N А56-28253/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Окрепилова Ю.О. (доверенность от 01.01.2018)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17966/2019) СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу N А56-28253/2019(судья Вареникова А.О.), принятое

по иску СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга"

к ИП Бесстрахову Александру Юрьевичу

3-е лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бесстрахову Александру Юрьевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 62844 руб. 40 коп. штрафа по договору аренды от 29.11.2006 N 02/ЗК-06511, расторжении договора и выселении ответчика с занимаемого земельного участка площадью 30 кв.м с кад.N 78:36:0005515:1077, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, участок 192 (западнее д. 36/141, лит. А по проспекту Просвещения).

Решением от 16.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, считая решение в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и выселении Предпринимателя со спорного земельного участка незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая доказанным факт нарушения ответчиком условий договора, предоставляющего арендодателю право на расторжение договора.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 29.11.2006 N 02/ЗК-06511 аренды земельного участка площадью 30 кв.м с кад.N 78:36:0005515:1077, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, участок 192 (западнее д. 36/141, лит. А по проспекту Просвещения).

В соответствии с п. 1.2 договора земельный участок предоставляется для размещения торгового павильона. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

Согласно п. 4.3.1 договора ответчик обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п. 1.2 договора.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае нарушения условий договора, за исключением п. п. 3.4, 3.7, 4.3.12, ответчик обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной платы, установленной на момент нарушения.

Согласно п. 6.3.1 договора договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные п. 1.2 договора.

Ссылаясь на результаты обследования участка, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 05.10.2018, в ходе которого установлен факт размещения на арендуемом земельном участке павильона с вывеской "Вкусная шаверма", Учреждение направило Предпринимателю претензию от 29.10.2018 N4989-пр./18 с требованием оплаты 62844 руб. 40 коп. штрафа в течение 30 дней с момента получения претензии, предложив в случае невыполнения данного требования обратиться в Управление по работе с заявителями Учреждения для подписания соглашения о расторжении договора.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком штраф оплачен, отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Отказывая в удовлетворении требований Учреждения о расторжении договора, выселении ответчика с земельного участка, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что штраф ответчиком оплачен, нарушение договора устранено, в связи с чем расторжение договора является несоразмерной мерой за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон, а имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором условий договора, компенсируются применением к ответчику договорных штрафных санкций.

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда правильным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования Учреждения о расторжении договора аренды и, как следствие, о выселении Предпринимателя с арендованного земельного участка.

Сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу N А56-28253/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина