Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 08АП-9293/19

город Омск

02 сентября 2019 г.

Дело N А75-4397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9293/2019) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Захарова Эдуарда Никитича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2019 по делу N А75-4397/2019 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Захарова Эдуарда Никитича (ОГРНИП 315861700008262, ИНН 860601066609) к Администрации города Урай (ИНН 8606003332, ОГРН 1038600101077), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании права собственности, прекращении права муниципальной собственности и присуждении компенсации в размере 8 300 руб. 83 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Захаров Эдуард Никитич (далее - истец, глава КФХ Захаров Э.Н.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации города Урая (далее - ответчик, Администрация):

- о прекращении права собственности Администрации города Урая на земельный участок с кадастровым номером 86:14:0103016:155, площадью 10 001 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, ул. Южная, в районе садово-огороднического некоммерческого товарищества "Северянка";

- о признании за главой крестьянского (фермерского) хозяйства Захаровым Эдуардом Никитичем права собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:14:0103016:155, площадью 10 001 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, ул. Южная, в районе садово- огороднического некоммерческого товарищества "Северянка";

- о присуждении взыскания с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Захарова Эдуарда Никитича в пользу Администрации города Урая компенсации в размере 8 300 руб. 83 коп. за прекращение права собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:14:0103016:155, площадью 10 001 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, ул. Южная, в районе садово-огороднического некоммерческого товарищества "Северянка".

Дело рассмотрено с участием третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2019 по делу N А75-4397/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ Захаров Э.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Лушниковым Олегом Николаевичем (арендатор) и Администрацией (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка от 16.07.2013 N 139/13 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает с 10.07.2013 по акту приема-передачи, на условиях аренды из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 86:14:0103016:155, площадью 10 001 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, ул. Южная, в районе садово-огороднического некоммерческого товарищества "Северянка" для строительства объектов растениеводства (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на срок с 10.07.2013 по 09.07.2018 (пункт 1.2 договора).

Размер и порядок уплаты арендной платы предусмотрены в разделе 2 договора.

Наследником Лушникова Олега Николаевича, умершего 26.01.2014, является Лушникова Галина Ивановна.

Согласно договору о передаче прав и обязанностей от 20.08.2015, заключенному между Лушниковой Галиной Ивановной и главой КФХ Захаровым Э.Н., к последнему перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 16.07.2013 N 139/13.

Договор уступки зарегистрирован в органах Росреестра в установленном порядке.

Постановлением Администрации от 09.11.2015 N 3723 утвержден градостроительный план земельного участка.

На спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества -оранжерея с кадастровым номером 86:14:0103016:285, площадью 22,7 кв.м, принадлежащая Захарову Э.Н. на праве собственности с 03.04.2018, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости с прилагаемой к ней техническим планом здания.

12.04.2018 Захаров Э.Н. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и подпункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Постановлением от 07.05.2018 N 1021 Администрация отказала в предоставлении земельного участка в аренду на основании подпункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ, указав в основаниях отказа, что площадь земельного участка (10 001 кв.м) несоразмерна площади расположенного на нем объекта недвижимости (22,7 кв.м); что по результатам осмотра земельного участка, проведенного 12.04.2018, возведенный на территории испрашиваемого земельного участка объект недвижимости не соответствует целевому назначению земельного участка (не является объектом растениеводства). Кроме того, указано, что испрашиваемый земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, в связи с чем положения Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не могут быть основанием для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность.

В письме от 18.05.2018 N 02-3319/18, направленном в адрес истца, Администрация указала, что договор аренды считается расторгнутым в одностороннем порядке с 07.06.2018 в соответствии с постановлением от 17.05.2018 N 1113, в связи с существенным нарушением условий договора (неиспользование земельного участка по целевому назначению в течение трёх лет).

25.05.2018 Захаров Э.Н. повторно обратился в Администрацию с заявлением о выкупе данного земельного участка под объектом недвижимости, указав площадь участка - 10 001 кв.м.

Постановлением от 14.06.2018 N 1405 Администрация отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность на основании пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ, указав, что площадь земельного участка (10 001 кв.м) несоразмерна площади расположенного на нем объекта недвижимости (22,7 кв.м), а также, что по результатам осмотра земельного участка, проведенного 12.04.2018, возведенный на территории испрашиваемого земельного участка объект недвижимости не соответствует целевому назначению земельного участка (не является объектом растениеводства).

Исковые требования главы КФХ Захарова Э.Н. к Администрации города Урая об обязании на основании пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 86:14:0103016:155, рассмотрение которых состоялось в рамках дела N А75-9282/2018, оставлены без удовлетворения, поскольку истцом не была обоснована возможность получения арендуемого земельного участка площадью 10 001 кв.м без проведения торгов со ссылкой на наличие на этом участке его объекта недвижимости площадью всего 22,7 кв.м. Отказ Администрации в предоставлении земельного участка со ссылкой на пункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ был признан обоснованным.

При этом по делу N А75-9282/2018 судом апелляционной инстанции, исходя из изначально сформулированного предмета исковых требований, были отклонены доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции не применил пункт 2 статьи 272 ГК РФ.

Указанные выше обстоятельства явились основанием предъявления рассматриваемого по настоящему делу иска, правовым основанием которого истец указал уже норму статьи 272 ГК РФ.

22.05.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно пункту 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 статьи 272 ГК РФ, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости (пункт 2 статьи 272 ГК РФ).

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Из приведенных норм следует, что правила статьи 272 ГК РФ применяются к отношениям, возникающим между собственником земельного участка и собственником объекта недвижимого имущества при прекращении у последнего срочного (аренда, безвозмездное срочное пользование) или постоянного (право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком) пользования земельным участком, на котором расположена принадлежащая ему недвижимость.

Названная норма в качестве общего правила предусматривает необходимость заключения соглашения, регулирующего права на недвижимость между ее собственником и собственником земельного участка. При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 статьи 272 ГК РФ, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости (пункт 2 статьи 272 ГК РФ).

Вместе с тем возможность удовлетворения подобного требования поставлена в зависимость от наличия ряда условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 272 ГК РФ.

Так, в частности, в случае, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований может признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость.

Таким образом, на основании статьи 272 ГК РФ рассмотрению судом подлежит спор о заключении договора купли-продажи земельного участка на конкретных условиях в случае недостижения соглашения между собственником земельного участка и собственником соответствующего недвижимого имущества

Однако по настоящему делу главой КФХ Захаровым Э.Н. заявлены требования о прекращении права собственности Администрации города Урая на спорный земельный участок и о признании права собственности истца на спорный земельный участок с присуждением в пользу Администрации компенсации в размере его кадастровой стоимости (8 300 руб. 83 коп.) за прекращение права собственности.

В то же время согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что применительно к рассматриваемой ситуации закон предусматривает возможность обращения собственника недвижимости в суд с требованием к собственнику земельного участка о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка лишь в случае направления оферты (проекта договора) и недостижения между сторонами соглашения относительно условий договора.

Однако из материалов дела усматривается, что истцом соответствующий проект договора купли-продажи спорного земельного участка не направлялся ответчику.

При таких обстоятельствах арбитражным судом не могут быть установлены спорные условия договора, соответственно, не могут быть сделаны выводы по ним, а также не могут быть указаны условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Захарова Эдуарда Никитича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2019 по делу N А75-4397/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая