Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 17АП-10262/19

г. Пермь

02 сентября 2019 г.

Дело N А50-36937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца акционерного общества "ОДК-Пермские моторы": Кузякина А.В. - доверенность от 01.08.2018, паспорт;

от ответчика акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель": Заякина И.В. - доверенность от 01.10.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца акционерного общества "ОДК-Пермские моторы"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2019 года

по делу N А50-36937/2018,

принятое судьей Елизаровой И.В.

по иску акционерного общества "ОДК-Пермские моторы" (ОГРН 1025900893864, ИНН 5904007312)

к акционерному обществу "Пермский завод "Машиностроитель" (ОГРН 1075906004217, ИНН 5906075029)

о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество "ОДК-Пермские моторы" (далее - АО, общество "ОДК-Пермские моторы", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Пермский завод "Машиностроитель" (далее - АО, общество "Пермский завод "Машиностроитель", ответчик) о взыскании 281 211 руб. 76 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом при принятии решения не учтены конкретные даты поставки продукции, установленные сторонами в общем графике поставки от 01.10.2018, с учетом которых истцом и произведен расчет неустойки. Истец полагает, что график от 01.08.2018 является неотъемлемой частью договоров, подлежит исполнению, отмечая при этом, что в помесячных графиках поставки продукции срок поставки установлен периодом времени (в течение определенного месяца года), тогда как общий график является уточняющим в части установления конкретных дат поставки в течение месяца. По изложенным основаниям истец считает, что факт просрочки поставки продукции подтверждается общим графиком от 01.10.2018 и, с учетом условий рассматриваемых договоров, имеются основания для начисления неустойки за просрочку поставки продукции в размере 281 211 руб. 76 коп.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.08.2019 председательствующий Гулякова Г.Н. довела до сведения представителей сторон информацию о том, что настоящее дело было распределено данному составу суда (председательствующий Гулякова Г.Н., судьи Васильева Е.В., Савельева Н.М.) в результате электронного распределения дел, а также (с учетом требований Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и Кодекса судейской этики) о том, что в обществе "ОДК-Пермские моторы" работает ее близкий родственник, предложив представителям сторон высказать свои возражения (при их наличии) относительно возможности рассмотрения настоящего дела в указанном составе суда, а также разъяснив права на заявление отвода либо выражение сомнений в беспристрастности суда.

От представителей сторон возражений относительно возможности рассмотрения настоящего дела в данном составе суда не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал; представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 18.07.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договоры поставки N N 00000000303163120002/661/02-1847-17, N 00000000303163120002/661/02-1845-17 (договоры), по условиям которых ответчик обязался изготовить и поставить покупателю продукцию согласно ведомости-спецификации (приложение N 1 к договору), а истец обязался принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договоров).

Наименование, количество, цена, сроки поставки продукции указаны в ведомости-спецификации (приложение N 1) к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с ведомостями-спецификациями, подписанным сторонами, срок изготовления и поставки продукции в 2018 году по месяцам согласовываются сторонами по отдельным графикам, которые после подписания становятся неотъемлемыми частями ведомостей-спецификаций.

В материалы дела также представлены подписанные в двустороннем порядке помесячные графики поставки продукции в 2018 году, которые, как следует из их содержания, также являются неотъемлемыми частями договоров.

Ссылаясь на то, что ответчик неоднократно нарушал сроки поставки продукции, указанные в графике поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с ответчика 281 211 руб. 76 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок поставки продукции не был нарушен поставщиком.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 10.1 договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 0,1% от цены непоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленной в срок продукции.

При исследовании обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно принял во внимание позицию ответчика об отсутствии с его стороны просрочки исполнения обязательств по поставке продукции.

В данной части суд справедливо отметил, что согласно пункту 2.1 договоров поставки поставка продукции осуществляется в соответствии с ведомостью-спецификацией и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Такие ведомости-спецификации в материалы дела представлены.

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами при исполнении договоров и условий ведомостей-спецификаций были подписаны графики поставки продукции по месяцам, в том числе на октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года с указанием номера договора, наименования, количества и срока поставки продукции.

Проанализировав содержание спорных договоров поставки, ведомостей- спецификаций, графиков поставки продукции по месяцам, а также товарных накладных, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик произвел поставку продукции в установленные в ведомостях-спецификациях, а также графиках поставки продукции по месяцам сроки.

Отклоняя доводы истца о наличии оснований для начисления неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков поставки продукции по общему графику поставки, суд первой инстанции обоснованно отметил, что данный график содержит сроки поставки без детализации по изделиям, в нем отсутствует информация о том, во исполнение какого договора должна производиться поставка конкретного изделия, в результате чего пришел к верному выводу о том, что данный график не изменяет установленный сторонами договоров порядок согласования сроков поставки продукции по месяцам путем подписания отдельных графиков, а также сроков согласно ведомостям-спецификациям.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что график, на который ссылается истец, содержит указание на семь договоров, тогда как спорными являются лишь два договора поставки. В то же время содержание данного графика не позволяет соотнести указанные в нем сроки поставки с конкретными договорами (в том числе спорными), поскольку разделение по договорам в данном графике отсутствует.

Напротив, содержание условий договоров поставки (пункт 2.1), ведомостей-спецификаций, а также графиков поставки продукции по месяцам (которые, как следует из их содержания, являются неотъемлемыми частями конкретно спорных договоров) в их взаимосвязи позволяет с очевидностью последовательно определить волю сторон на установление определенных обязательств по срокам поставки продукции относительно конкретных договоров.

При этом представитель ответчика суду апелляционной инстанции пояснил, что график поставки продукции, на который ссылается истец, составлялся сторонами для удобства планирования производства на массу договоров для распределения мощностей и является ориентировочным; такие графики могут неоднократного подписываться и при этом они не изменяют ежемесячные графики.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что согласованные сторонами графики поставки продукции по месяцам, являющиеся неотъемлемыми частями договоров поставки, общим графиком не были отменены и ответчик исполнил свои обязательства в соответствии с ними, оснований для начисления неустойки не имеется, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их не правильными, не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2019 года по делу N А50-36937/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Е.В. Васильева Н.М. Савельева