Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 07АП-5669/19

город Томск

2 сентября 2019 г.

Дело N А27-30483/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (N 07АП-5669/2019) на решение от 29.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30483/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиция", г.Кемерово ОГРН 1024200689952 к обществу с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный", г.Кемерово ОГРН 1094202002003, о взыскании 2 592 086,16 руб. долга, 460 830,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день погашения долга,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиция" (далее - ООО "Транспортная экспедиция", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (далее - ООО "Краснобродский Южный") о взыскании 2 592 086,16 руб. долга, 460 830,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день погашения долга (с учетом уточнений) по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 21.04.2015 г. N 37-15ТЭ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2019 (резолютивная часть объявлена 23.04.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 592 086 руб. 16 коп. долга, 460 830 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.04.2019 г., 38 091 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 3 091 008 руб. 11 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 592 086,Э16 руб. начиная с 24.04.2019 г. по день фактической уплаты долга, исходя из процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в доход Федерального бюджета 174 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Краснобродский Южный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки в сторону её уменьшения в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ссылаясь, в том числе на то, что ответчик считает данный размер процентов чрезмерным. При этом, заключившая договор с ответчиком организация, имущественного ущерба не понесла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, истец в результате удовлетворения судом его требований получит значительную выгоду. Кроме того, в деле имеются доказательства того, что ответчик по мере возможности старался производить оплату и систематически уменьшал размер своего долга. Также, долгое время из-за невозможности со стороны истца произвести сверку имеющихся взаиморасчетов, ответчик заблуждался о действительном размере имеющегося долга перед ответчиком. В указанных обстоятельствах ответчик просит суд принять во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определить величину взыскиваемой с ответчика неустойки, действительно достаточную для компенсации потерь кредитора.

От временного управляющего ООО "Краснобродский Южный" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, указав, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Краснобродский Южный", считает их обоснованными.

От ООО "Транспортная экспедиция" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что факт несвоевременной оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. На протяжении трех лет оплата производилась ООО "Краснобродский Южный" с нарушениями срока платежа, а в дальнейшем полностью прекращена. Кроме того Ответчик, заявляя о несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм суду не представил, (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Явная несоразмерность процентов должна быть очевидной, что из материалов дела в настоящем случае не следует. Проценты начислены за длительный период времени неисполнения Ответчиком своевременных платежей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания 2 592 086 руб. 16 коп. долга, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2015 г. между ООО "Транспортная экспедиция" (истец, "арендодатель") и ООО Краснобродский Южный" (ответчик "арендатор") заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и техническому обслуживанию N 37-15ТЭ, в соответствии с условиями которого по акту от 21.04.2015 г. истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование БУЛЬДОЗЕР CAT D9R.

Пунктом 3.3 договора стороны установили, что окончательный расчет по арендной плате осуществляется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Изменение размера арендной платы производилось сторонами на основании соглашений сторон в соответствии с п. 3.5 договора.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчик обязательства по своевременному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у последнего сложилась задолженность по внесению арендных платежей в размере 2 592 086 руб. 16 коп., которая и была взыскана судом.

В данной части решение суда не обжалуется.

Истец также просил взыскать с ответчика 460 830,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 23.04.2019 (с учетом уточнений) и процентов по день погашения долга по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 21.04.2015 г. N 37-15ТЭ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом был проверен и признан правильным (л.д. 139-142 т.1)

Довод апелляционной жалобы о том, что размер процентов является чрезмерным, подлежит отклонению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела не следует, что ответчиком заявлялось о снижении процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, представлялись доказательства несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства, наличие какого-либо исключительного случая, который мог бы являться основанием для снижения размера процентов, исчисленных на основании статьи 395 ГК РФ (который является минимальным размером ответственности), не приведено и не обосновано.

Кроме того, согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов.

Довод о том, что долгое время из-за невозможности со стороны истца произвести сверку имеющихся взаиморасчетов, ответчик заблуждался о действительном размере имеющегося долга перед ответчиком, отклоняется, так как ответчик, являясь юридически лицом, и профессиональным участником правоотношений, должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед истцом и размере данной задолженности, действуя добросовестно и разумно мог осуществить сверку расчетов, производить расчеты как минимум исходя из того размера, который считал обоснованным.

Указание на то, что заключившая договор с ответчиком организация, имущественного ущерба не понесла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, не принимается, поскольку истец не обязан доказывать размер убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30483/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков