Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 05АП-4667/19

г. Владивосток

02 сентября 2019 г.

Дело N А51-6422/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации уссурийского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-4667/2019

на решение от 05.06.2019

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-6422/2019 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации 01.02.2007)

к Администрации уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600, дата государственной регистрации 04.08.1999)

о взыскании 25 847 рублей 42 копейки,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Администрации Уссурийского городского округа (далее - ответчик, администрация) основного долга в сумме 25 202,86 руб. за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, за период с февраля по декабрь 2016 года, с января по май 2017 года и за июль 2017 года, 644,56 руб. пеней за период с 22.11.2018 по 28.01.2019, а также пеней, начисленных с 01.03.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 05.06.2019, изготовленным в виде резолютивной части, принятым в порядке упрощенного производства (с учетом определения об исправлении опечатки), суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что несмотря на отсутствие заключенного в установленном порядке договора социального найма в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, д. 24б, кв. 24а, и отсутствии в нем зарегистрированных лиц лицом обязанным оплачивать коммунальные услуги, в том числе на ОДН, является лицо фактически, занимающее жилое помещение. По утверждению апеллянта, на основании постановления от 16.10.2016 N 3502 указанное помещение предоставлено гражданке Антоненко Н.Ю.

В установленный определением суда от 03.07.2019 срок истец по делу представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опроверг, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

В период с февраля по декабрь 2016 года, с января по май 2017 года и за июль 2017 года истец поставлял электрической энергию в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные по адресам: г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, д. 24 Б, кв. 24 А, ул. Владивостокское шоссе, д. 111 Б, кв. 509, пр-т Блюхера, 3 А51-6422/2019 д. 1 Г, кв. 511.

Управление данными МКД в указанный период осуществлялось ООО "Уссуржилремстрой" и ООО "Гранат", соответственно, с которыми у ПАО "ДЭК" " заключены договоры энергоснабжения.

Между гарантирующим поставщиком и указанными управляющими организациями заключены договоры уступки права требования (цессии) задолженности к Администрации Уссурийского городского округа за коммунальные услуги по электроснабжению жилых помещений в МКД, находящихся по вышеуказанным адресам.

Полагая, что обязательство по оплате потребленной в спорный период в вышеуказанных помещениях электроэнергии возникло у администрации как собственника помещений, а также в связи с состоявшейся уступкой прав требования, ПАО "ДЭК" предъявило администрации к оплате сумму задолженности за потребленный энергоресурс, которая не оплачена.

В связи с тем, что ответчиком не произведена оплата за потребленный коммунальный ресурс за февраль-декабрь 2016 года, январь-май 2017 года и июль 2017 года, а претензии истца об оплате числящейся задолженности оставлены без удовлетворения, ПАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126 ГК РФ, на муниципальном образовании, в чьей собственности находились в указанный период спорные жилые помещения, лежит бремя содержания помещений и оплаты поставляемых в них коммунальных услуг.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 154, части 10 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений многоквартирных домов оплачивают коммунальные услуги именно исполнителям коммунальных услуг согласно условиям соответствующих договоров.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, абзацу 3 статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), установлено, что в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Таким образом, порядок оплаты услуг по электроснабжению путем уступки права требования, возникшей задолженности с конечных потребителей не противоречит требованиям статей 382, части 2 статьи 544 ГК РФ.

Апелляционным судом установлено, что в период с февраля по декабрь 2016 года, с января по май 2017 года и в июле 2017 года гарантирующим поставщиком поставлялись энергоресурсы, в том числе в незаселенные жилые помещения, собственником которых является Администрация Уссурийского городского округа.

Поскольку электрическая энергия в данном случае поставлялась в многоквартирные жилые дома, то к спорным правоотношениям применяются, в частности Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Пунктом 2 раздела I указанных Правил установлено, что потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Факт поставки истцом электрической энергии на объекты ответчика, оплата за которую предъявлена ПАО "ДЭК" администрации, последняя не оспаривает.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что оплата ресурсов, поставленных истцом в спорные жилые помещения в МКД в период с февраля по декабрь 2016 года, с января по май 2017 года и в июле 2017 года, в установленные сроки и в полном объеме не произведена.

В рассматриваемом случае ответчик не согласен с взысканием с него стоимости услуг электроснабжения за спорный период в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, д. 24б, кв. 24а. По утверждению ответчика, указанное помещение на основании постановления от 16.10.2016 N 3502 предоставлено гражданке Антоненко Н.Ю.

Доказательств заключения ответчиком в спорный период договора социального найма с указанным лицом, в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указывает апеллянт, несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (абзац 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств фактического проживания (заселения) гражданки Антоненко Н.Ю. в спорном помещении и, соответственно, наличия у нее обязанности по оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта в указанной части отклоняются апелляционным судом как не соответствующие материалам дела.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с администрации задолженности по оплате за поставленную электрическую энергию на ОДН в сумме 25 202,86 руб. за период с февраля по декабрь 2016 года, с января по май 2017 года и за июль 2017 года.

Помимо основного долга истцом в рамках настоящего дела заявлено к взысканию 644,56 руб. пеней, начисленных за период с 22.11.2018 по 28.02.2019, а также пеней, начисленных с 01.03.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов судом установлен, и ответчиком не документально не опровергнут, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты поставленных ему ресурсов заявлено правомерно.

Администрация доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно. Ответчиком ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ, не заявлено.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, изготовленного в виде резолютивной части (с учетом определения об исправлении опечатки), не имеется.

Принимая во внимание, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2019 по делу N А51-6422/2019, изготовленное в виде резолютивной части (с учетом определения об исправлении опечатки), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Верещагина