Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 14АП-7604/19

г. Вологда

02 сентября 2019 г.

Дело N А66-1365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Василисиной А.С.,

при участии

от истца - Шадрин А.Ю. по доверенности от 24.12.2018

от ответчика - Попиков Ю.С. по доверенности от 19.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2019 года по делу N А66-1365/2019,

установил:

муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро" (ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705; адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 27, далее - истец, МУП "Тверьгорэлектро"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, город Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25, далее - ответчик, АО "Атомэнергосбыт") о возложении обязанности по заключению договора энергоснабжения на точки подключения в местах проведения праздничных мероприятий по заявке от 18.10.2018 N 39/1330.

Определением суда от 08 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация города Твери.

Решением суда от 19 июня 2019 года в удовлетворении требований истца отказано, на МУП "Тверьгорэлектро" отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

При вынесении решения исходил из отсутствия доказательств наличия у истца энергопринимающих устройств в указанных им точках поставки.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в оспариваемом решении не привел мотивов, по которым не стал руководствоваться сложившейся по спорным вопросам судебной практикой. Перечень оснований для отказа в заключении договора для энергоснабжающей организации является исчерпывающим и в данном случае таких оснований не имелось. Полагает, что суд неверно применил нормы материального права, в частности судом дано неверно толкование понятие энергопринимающего устройства. Указывает, что по другим аналогичным точкам поставки между сторонами договор энергоснабжения заключен.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал по указанным в ней основаниям. Заявил, что позиция ответчика ему непонятна, поскольку фактически ответчик просто отказывает от получения денежных средств за поставляемую в дни проведения массовых мероприятий электроэнергию. Подключение по временной схеме мест проведения праздничных мероприятий желаемого результата, поскольку присоединение по такой схеме и заключение договора каждый раз требует достаточно длительных согласований.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что в случае возникновения у истца или Администрации город Твери в точках поставки устройств, потребляющих электрическую энергию, подключение этих устройств и заключение договора энергоснабжения будет возможно по временной схеме. В настоящее время такие объекты в точках поставки отсутствуют.

Администрация города Твери о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, отзыв не представила, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда отмене не подлежит, а апелляционная жалобы должна быть оставлена без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

В пункте 4 указанной статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только лицо, которое будет получать (получает) товары, работы, услуги от обязанной стороны - контрагент обязанной стороны.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пункт 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее по тексту - Основные положения) содержит конкретный перечень документов, которые потребитель, имеющий намерение заключить договор энергоснабжения, обязан предоставить гарантирующему поставщику, к одному из которых относятся документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком.

Понятие энергопринимающих устройств регламентировано в статье 3 Федерального закона N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике" (далее - закон "Об электроэнергетике") и абзаце 13 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N861 от 27 декабря 2004 года.

Согласно указанным положениям под энергопринимающими устройствами, энергопринимающими установками для целей указанных нормативно - правовых актов понимаются соответственно, аппарат, агрегат, оборудование либо объединенная электрической связью их совокупность, которые предназначены для преобразования электрической энергии в другой вид энергии для ее потребления и функционируют совместно с другими объектами электроэнергетики в составе электроэнергетической системы; находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

Соответственно, нормативно- правовые акты в области энергоснабжения в настоящее время предельно четко выделяют в качестве одного из главных признаков энергопринимающих устройств, установок- использование данным оборудованием электрической энергии для преобразования в другой вид энергии для ее потребления.

Ссылка истца в данной части на положения ГОСТ 19431-84 "Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27 марта 1984 года N 1029 судом отклоняется, поскольку в силу статьи 2 закона "Об электроэнергетике", данный стандарт не входит в систему нормативно - правовых актов в области элеткроэнергетики и в силу действующего законодательства, он в любом случае не может применяться к правоотношениям сторон в части и в смысле противоречащем действующим нормативно - правовым актам Российской Федерации.

Кроме того, в силу буквального толкования первых двух абзацев данного стандарта, он определяет термины, применяемые в области энергетики и электрификации, относящиеся к производству, передаче, распределению и потреблению электрической энергии и тепла, относительно науки, техники и производства. Установленные им термины обязательно применяются в документации всех видов, научно-технической, учебной и справочной литературе.

В связи с этим, в случае разночтений, даже незначительных в определениях, применяемых в гражданско - правовых отношениях в области электроэнергетики между понятиями, зафиксированными в действующих нормативно - правовых актах и указанным государственным стандартом применению при разрешении спорных ситуаций между сторонами отношений подлежат определения содержащиеся в нормативно - правовых актах.

Также необоснованна ссылка истца на приведенные в жалобе судебные акты, поскольку они вынесены по спору, который был основан на иных обстоятельствах.

Таким образом, для заключения договора энергоснабжения потребитель должен представить документы, подтверждающие наличие у него в точках поставки энергопринимающих устройства, оборудования предназначенного для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления).

Доказательств наличия таких устройств в точках поставки истец ответчику, суд первой инстанции, апелляционному суду не представил.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что линии электропередач и здания подстанций не являются энергопринимающими устройствами, в смысле придаваемом данному термину нормативно -правовыми актами Российской Федерации в области электроэнергетики, поскольку не предназначены для потребления электрической энергии путем ее преобразования в другой вид энергии и пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика в заключении договора энергоснабжения правомерен, поскольку ему истцом не было предоставлено необходимых для этого документов.

Заслуживает внимание то, что абзацы 7,8 пункта 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, прямо предусматривают использование в сложившейся ситуации (подключения устройств для проведения праздничных мероприятий, которые носят передвижной характер и подключаются на незначительный срок) временной схемы подключения энергопринимающих устройств.

В свою очередь это влечет за собой соответствующую специфику в заключении договора энергоснабжения, в частности согласно пункту 45 Основных положений и подпункту "ж" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии договор энергоснабжения в такой ситуации заключается на срок на который осуществлялось технологическое присоединение с применением временной схемы электроснабжения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную, нежели сделана судом первой инстанции, оценку обстоятельств дела, оснований для чего не имеется.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2019 года по делу N А66-1365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко