Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 18АП-12432/19

г. Челябинск

02 сентября 2019 г.

Дело N А34-8999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Глинки" на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2019 по делу N А34-8999/2019 (судья Желейко Т.Ю.).

Закрытое акционерное общество "Глинки" (далее также - заявитель, ЗАО "Глинки", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 17.06.2019 N 07-01-20-89/2019, вынесенного старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Уральскому Федеральному округу Додиным Дмитрием Леонидовичем (далее- административный орган, Департамент) о назначении административного наказания за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначении административного штрафа в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2019 в принятии заявления общества отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Глинки" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке. Считает определение суда первой инстанции необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку обществу вменяется совершение правонарушения, непосредственно связанного с осуществлением им предпринимательской деятельности (животноводством).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, своих представителей в судебное заседание направили. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания обжалуемого определения, отказывая в принятии заявления ЗАО "Глинки", суд первой инстанции исходил из неподведомственности спора арбитражному суду.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие статуса юридического лица (предпринимателя) не дает основания для отнесения любого спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Как следует из совокупности приведенных норм КоАП РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с непосредственным осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности отсутствует (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О и от 20.02.2014 N 261-О).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны природы (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Дела, прямо перечисленные в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Как следует из содержания оспариваемого постановления от 17.06.2019 N 07-01-20-89/2019, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся в использовании обществом водоохранной зоны реки Тобол с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а именно осуществление хозяйственной деятельности по складированию и отгрузке отходов животноводства (навоз крупного рогатого скота) на земельном участке в границах водоохранной зоны реки Тобол.

Статья 8.42 размещена в главе 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" и, в рассматриваемом случае, не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя. Исходя из того, что родовым объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, характер спора не имеет экономической основы и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Постановление административного органа вынесено в отношении общества не как субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участника правоотношений в области природопользования, допустившего нарушение данного законодательства. Заявитель в рассматриваемом случае привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения как субъект правоотношений, обязанный соблюдать требования законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования независимо от осуществления предпринимательской, экономической или иной деятельности.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду следует признать правильными и не подлежащими переоценке.

При этом, у суда отсутствуют сведения об обращении апеллянта в суд общей юрисдикции с данными требованиями, следовательно, оснований полагать, что отказ в принятии судом заявления ЗАО "Глинки" нарушает право последнего на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно не принято к рассмотрению заявление ЗАО "Глинки", оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии искового заявления государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим, уплаченная обществом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2019 по делу N А34-8999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Глинки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев В.Ю. Костин