Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 20АП-4983/19

г. Тула

2 сентября 2019 г.

Дело N А23-5724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Ануфриева А.Н. (доверенность от 13.08.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2019 по делу N А23-5724/2017 (судья Сафонова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правобережье" (г. Калуга, ОГРН 1054003023590, ИНН 4027069504).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2018 (резолютивная часть оглашена 31.08.2018) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правобережье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чудаков Н.Н.

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007) обратилось в суд с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 197 701 руб.

Определением суда от 26.06.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГКУ "Центральное ТУОИ" Минобороны России обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.06.2019, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 32 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абз. 3 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Объявление о несостоятельности (банкротстве) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.09.2018, по истечении двух месяцев с этой даты реестр закрыт (последняя дата подачи требований - 15.11.2018).

Между тем, заявитель обратился в суд с требованием 15.01.2019, то есть с пропуском указанного срока.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые сссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают из судебного решения, установившего эти обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех.

Как следует из материалов дела решением Калужского районного суда Калужской области от 11.02.2014 по делу N 2-242/1/14 исковые требования Землемеровой Елены Викторовны к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворены. С учреждения в пользу Землемеровой Е.В. взысканы в возмещение ущерба - 166 001 руб., расходы по оценке ущерба - 6 000 руб., по оплате услуг представителя- 25 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности -700 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО Управляющая компания "Правобережье" отказано в полном объеме.

Решение Калужского районного суда Калужской области от 11.02.2014 по делу N 2-242/1/14 вступило в законную силу 29.03.2014.

Для принудительного исполнения решения от 11.02.2014 взыскателю выдан исполнительный лист.

Из заявления следует, что учреждением вышеуказанное решение исполнило полностью.

В обоснование заявленного требования, заявитель сослался на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и на пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Однако доказательств того, что ООО Управляющая компания "Правобережье" являлось работником или состояло в каких-либо иных правоотношениях с учреждением, позволяющих суду сделать вывод о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

противоправность действий (бездействия) ответчика;

наличие и размер понесенного ущерба;

причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из решения Калужского районного суда Калужской области от 11.02.2014 по делу N 2-242/1/14, ответчик - ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не исполнило обязанность по проведению капитального ремонта совмещенной кровли согласно решению суда от 20.12.20007, в связи с этим ответственность за ущерб, причиненный в результате залития квартиры истицы с кровли, возложена на него в полном размере. В иске к ООО Управляющая компания "Правобережье" отказано в полном объеме ввиду указанных выше обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемых правоотношениях, поскольку в первую очередь отсутствует противоправность действия со стороны ООО Управляющая компания "Правобережье", а также его вина.

Согласно статье 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного, суд области правомерно оставил без удовлетворения заявление ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации об установлении требования кредитора в сумме 197 701 руб.

В апелляционной жалобе апеллянт выражает несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом определении. Ссылаясь в обоснование своей позиции на положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что у должника имеется неисполненное обязательство перед учреждением. Указывает, что бюджетное учреждение не может брать на себя обязательства, не обеспеченные лимитом бюджетных средств, на проведение капитального ремонта. Указывает, что затопление происходило в 2013 году, когда дом находился в муниципальной собственности и обслуживался должником, при этом ООО УК "Правобережье" не выполнило своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат материалам дела, направлены на несогласие с выводами вступившего в законную силу решения Калужского районного суда.

Согласно решению Калужского районного суда Калужской области от 11.02.2014 по делу N 2-242/1/14, ответчик - ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не исполнило обязанность по проведению капитального ремонта совмещенной кровли согласно решению суда от 20.12.20007, в связи с этим ответственность за ущерб, причиненный в результате залития квартиры истицы с кровли, возложена на него в полном размере.

Обязанность по проведению капитального ремонта совмещенной кровли возложена судом на ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации еще в 2007 году.

Залитие квартиры в 2013 году явилось следствием неисполнения ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обязанности по проведению капитального ремонта кровли в 2007 году.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств противоправности действий со стороны управляющей компании, а также ее вины в материалы дела не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2019 по делу N А23-5724/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина