Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 18АП-11352/19

г. Челябинск

02 сентября 2019 г.

Дело N А76-7873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице регионального операционного офиса "Челябинский" филиала N 6602 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 июля 2019 г. по делу N А76-7873/2019 (судья Худякова В.В.).

Банк ВТБ (ПАО) в лице регионального операционного офиса "Челябинский" филиала N 6602 Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 14.01.2019 N 13/3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 08.07.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Банк (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, требования Банка удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что по заявлению, прилагаемому к договору N 625/0002-0456212, оплата услуг Банка по обеспечению страхования не подлежит возврату, о чем заемщик был информирован до подписания заявления. Подпись заемщика свидетельствует об информировании о страховом продукте "Финансовый резерв".

Общие условия договора потребительского кредита, исследованные Управлением, не содержат положений о возможности уступки прав требования - данные положения согласуются с заемщиком индивидуально. Индивидуальные условия договора представляют собой оферту Банка, а не конечный вариант соглашения. Соответственно, клиент, имея в наличии установленное законом необходимое время для изучения оферты Банка и общих условий договора (5 рабочих дней), добровольно и осознанно принимает решение о согласии с офертой Банка.

Ознакомившись с индивидуальными и общими условиями договора, заемщик собственноручно подписал согласие на кредит в Банке ВТБ (ПАО) - индивидуальные условия договора. Согласно подписанным индивидуальным условиям заемщик подтверждает, что между ним и Банком достигнуто согласие по всем существенным условиям потребительского кредита. Согласие с общими условиями кредитного договора заемщик выразил в пункте 14 индивидуальных условий кредитного договора.

До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу, кроме того, Управление ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 1/13 от 09.01.2019 Управления Роспотребнадзора по Челябинской области о проведении внеплановой документарной проверки проведена проверка в отношении Банка ВТБ (публичное акционерное общество).

В ходе проверки установлено следующее. Между Банком ВТБ (ПАО) и гр. Б. заключен договор потребительского кредита от 07.02.2018 N 625/0002-0456212 путем подписания индивидуальных условий договора.

По условиям кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит в размере 138 571 руб. под процентную ставку 15,5 % годовых на срок 60 месяцев на потребительские нужды.

В пункте 13 Индивидуальных условий договора N 625/0002-0456212 от 07.02.2018 включено условие о том, что заемщик выражает свое согласие Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию любому третьему, лицу, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Управление Роспотребнадзора пришло к выводу о том, что условие, содержащееся в пункте 13 Индивидуальных условий, сформулировано Банком таким образом, что заемщик не имеет возможности выразить запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита, чем нарушено право потребителя, установленное пунктом 13 частью 9 статьи 5, статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Также Управлением Роспотребнадзора в ходе проверки установлено, что при заключении кредитного договора N 625/0002-0456212 от 07.02.2018 Банком ВТБ (ПАО) оказана заемщику Б. дополнительная платная услуга по подключению к Программе страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в Банке ВТБ (ПАО). В связи с чем, 07.02.2018 гр. Б. было подписано Заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в Банке ВТБ (ПАО), в котором указано, что заемщик выражает согласие стать участником Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование".

Управление Роспортребнадзора пришло к выводу о том, что условие договора на включение в число участников программы коллективного страхования о том, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит, противоречит статье 32 Закона РФ от 07.12.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в Банке ВТБ (ПАО) также указано, что стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования составляет 41 571 руб., которая состоит из вознаграждения Банка за подключение клиента к программе страхования в размере 8 314 руб. 20 коп. и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии страховщику в размере 33 256,80 руб.

В ходе проверки Банком представлен Договор коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017, заключенный между ООО СК "ВТБ Страхование" и ВТБ 24 (ПАО). В соответствии с пунктом 4.3 Договора коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017 страховую премию по договору страхования должен уплачивать страхователь. Согласно данному соглашению страхователем является Банк ВТБ 24 (ПАО).

Управлением Роспортребнадзора сделан вывод о том, что, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору страхования является обязанностью самого страхователя Банка ВТБ (ПАО), а не застрахованного лица Б., возложение Банком на последнего обязанности по оплате компенсации Банку расходов на оплату страховой премии страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя, установленное пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в котором указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По результатам проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области 14.01.2019 выявлены нарушения обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами, и составлен акт проверки N 13/03, в котором отражены выявленные нарушения.

На основании указанного акта проверки, Банку ВТБ (ПАО) выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 14.01.2019 N 13/3, в котором ВТБ (ПАО) предлагалось в срок до 15.04.2019 прекратить нарушения прав потребителей путем:

1) извещения гр. Б. о том, что выявленные в ходе проверки условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с Правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными;

2) повторного рассмотрения заявления гр. Б. о возврате денежных средств, уплаченных за услугу по подключению к программе страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" с учетом обстоятельств, установленных в ходе проверки.

О выполнении настоящего предписания Банку ВТБ (ПАО) предлагалось сообщить в срок до 17.04.2019 в письменном виде с приложением документов, подтверждающих выполнение предписания, в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области.

Не согласившись с выданным предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N2300-1) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2). Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3).

Если заемщик банка соглашается стать страхователем по договору личного страхования, то в силу преамбулы Закона N 2300-1 становится потребителем услуг страхования. В этой связи, в соответствии со статьей 10 Закона N 2300-1, он имеет право на получение сведений об условиях договора страхования, размере страховой суммы, премии, страховом случае и т.п.

При этом, законом установлен порядок доведения до граждан-заемщиков информации о стоимости дополнительной услуги - услуги личного страхования, путем указания этой информации в заявлении о предоставлении потребительского кредита. Кредитор, в любом случае, независимо от того, изъявил ли потребитель желание заключить страхование до подписания кредитного договора, или после такого подписания, обязан в заявлении указать стоимость предлагаемой за отдельную плату услуги, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика.

Особенности правоотношений, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, установлены Федеральным законом N 353-ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N353-ФЗ).

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть, оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и возможности отказа от услуг в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, при анализе кредитного договора от 07.02.2018 N 625/0002-0456212, заключенного гр. Б. и Банк ВТБ (ПАО) и приложенных к договору анкеты-заявления, Управлением Роспотребнадзора установлено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, а именно: при заключении кредитного договора предусмотрена дополнительная платная услуга по подключению к программе коллективного страхования "Финансовый резерв".

При этом, стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования составляет 41 571 руб., которая состоит из вознаграждения Банка за подключение клиента к программе страхования в размере 8 314 руб. 20 коп. и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии страховщику в размере 33 256,80 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (часть 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как усматривается из заявления на включение в программу страхования, стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования составляет 41 571 руб., которая состоит из вознаграждения Банка за подключение клиента к программе страхования в размере 8 314 руб. 20 коп. и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии страховщику в размере 33 256,80 руб.

Между тем, по договору страхования банк самостоятельно не оказывает услуг по страхованию, а является страхователем по договору со страховой организацией по Договору коллективного страхования. Согласно условиям данного договора, обязанность по уплате страховой премии возложена на Банк как на страхователя.

Потребитель в данном случае является застрахованным лицом, на которого необоснованно возложена обязанность по компенсации Банку уплаченной им страховой премии. Таким образом, выплата страховой премии по договору страхования, заключенному банком со страховой организацией, является обязанностью банка как страхователя, а не заемщика - застрахованного лица.

При таких обстоятельствах следует о нарушении заявителем требований части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в указанной части, и части 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ.

Кроме того, на 2 странице Заявления указано, что указанная плата за подключение к Договору коллективного страхования оплачивается единовременно за весь период страхования и при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит (л.д.66).

Однако, данное условие противоречит статье 32 Закона N 2300-1, статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сумма, подлежащая возврат потребителю, определяется в зависимости от оснований отказа от услуг. В случае предъявления потребителем банку требования о возврате суммы по причине неосновательного обогащения, недействительности условия, непредставления полной информации, банк обязан вернуть данную сумму и возместить убытки.

Кроме того, Управлением в ходе проверки установлено, что в пункте 13 индивидуальных условий кредитования кредитного соглашения N 625/0002-0456212 от 07.02.2018 содержится условие о том, что заемщик дает свое согласие на уступку кредитором прав требований, возникающих из договора любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с пунктом 13 части 9 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ индивидуальные условия должны включать в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита.

Таким образом, законодательством предусмотрено, что заемщик вправе запретить банку осуществлять уступку права требования по заключенному с данным заемщиком кредитному договору.

Рассмотрев спорный пункт индивидуальных условий, а также формулировку согласия заемщика, выраженную в анкете-заявлении, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что содержащееся в пункте 13 Индивидуальных условий кредитного договора от 07.02.2018 условие сформулировано Банком таким образом, что заемщик не имеет возможности выразить запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с выводом Управления Роспотребнадзора о том, что включение Банком ВТБ (ПАО) вышеуказанных условий, ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного Арбитражный суд Челябинской области правомерно отказал в удовлетворении требований Банка о признании незаконным и отмене предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 14.01.2019 N 13/3.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с абзацем 3 подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1500 руб.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 июля 2019 г. по делу N А76-7873/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице регионального операционного офиса "Челябинский" филиала N6602 - без удовлетворения.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице регионального операционного офиса "Челябинский" филиала N 6602 (ОГРН 1027739609391) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин