Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 18АП-10749/19

г. Челябинск

02 сентября 2019 г.

Дело N А07-3040/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2019 по делу N А07-3040/2019 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от третьего лица - Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - Сорокин А.В. (доверенность от 05.03.2019).

Истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, ответчики - Федеральное государственное унитарное предприятие "Учебноопытное хозяйство "Миловское" Башкирского государственного аграрного университета, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Башкирский государственный аграрный университет", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители указанных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчиков.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республике Башкортостан (далее - заявитель, ТУ Росимущества Республики Башкортостан, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Учебно-опытное хозяйство "Миловское" Башкирского государственного аграрного университета (далее - ФГУП "УЧХОЗ" Миловское" БГАУ), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Башкирский государственный аграрный университет" (далее - ФГУП ВО Башкирский ГАУ) о признании договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 45 от 26.05.2014 недействительным.

Определением суда от 22.04.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ТУ Росимущества Республики Башкортостан (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг" прямо предусмотрена необходимость проведения конкурса или аукциона, если положением о закупках не предусмотрены иные публичные процедуры (способы закупки). Однако, в рассматриваемом случае договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 45 от 26.05.2014 заключен сторонами без проведения торгов. В нарушение положений Федерального закона N 223-ФЗ ФГУП "УЧХОЗ" Миловское" БГАУ не размещено в установленном порядке Положение о закупке и непроведены конкурентные процедуры, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Минсельхоз России в своем отзыве N б/н от 21.08.2019 поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ФГУП ВО Башкирский ГАУ представило в материалы дела отзыв N 934 от 26.07.2019, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 между ФГУП "УЧХОЗ" Миловское" БГАУ (покупатель) и ФГУП ВО Башкирский ГАУ (продавец) заключен договор N 45 купли-продажи сельскохозяйственной продукции, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию, а покупатель принимать и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, количество, качественные показатели и цена товара предусмотрены в спецификации, которая является неотъемлемой часть договора (п. 1.3 договора).

В соответствие с п. 3.2 договора стоимость товара составляет 540000 руб.

Договором предусмотрена форма расчетов в виде 50% предоплаты, окончательный расчет должен быть произведен не позднее 01.11.2014 (п. 3.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору ФГУП ВО Башкирский ГАУ поставило ФГУП "УЧХОЗ" Миловское" БГАУ товар-семена яровой пшеницы репродукции "Элита" сорта "Ватан" в количестве 36 тонн.

Полагая, что в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 26.05.2014 заключен без проведения торгов, ТУ Росимущества Республики Башкортостан обратилось в арбитражный суд с требованием о признании договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка, не может быть признана судом недействительной, так как она не нарушает законные права и интересы ни публично-правового образования, ни сторон сделки, ни третьих лиц, признание ее недействительной не повлечет восстановления чьих-либо прав.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статья 168 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В соответствии с подпунктом б пункта 5 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) государственные унитарные предприятия, муниципальные унитарные предприятия, при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 указанного Федерального закона, при осуществлении закупок в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, обязаны применять положения Закона N 223-ФЗ, а также его основные принципы.

Одним из основных принципов Федерального закона N 223-ФЗ, в частности, является равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3).

Положения Федерального закона N 223-ФЗ с 1 января 2012 года устанавливают, в том числе, для государственных унитарных предприятий общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в соответствии с которыми предприятия обязаны утвердить положение о закупке, в соответствии с которым закупки должны проводиться посредством проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ положение о закупках является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Частью 3 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ предусмотрено, что в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Частью 5 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ предусмотрено, что участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке на официальном сайте размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено названным Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 этой же статьи.

Пунктом 6.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Росимуществу предоставлены полномочия обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.

Из материалов дела следует, что между ФГУП "УЧХОЗ" Миловское" БГАУ и ФГУП ВО Башкирский ГАУ заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 45 от 26.05.2014.

Между тем, судом апелляционной установлено, что указанный договор заключен сторонами без проведения процедуры закупки, что является нарушением положений Федерального закона N 223-ФЗ.

Как установлено в пункте 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, поскольку ФГУП "УЧХОЗ" Миловское" БГАУ является государственным унитарным предприятием, его имущество находится в собственности Российской Федерации и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, о чем также свидетельствует пункт 3.1 Устава ФГУП "УЧХОЗ" Миловское" БГАУ.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ФГУП "УЧХОЗ" Миловское" БГАУ является Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, пункту 1.4 Устава ФГУП "УЧХОЗ" Миловское" БГАУ, предприятие находится в ведомственном подчинении Минсельхоз России, полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и Минсельхоз России.

По результатам исследования материалов дела судом установлено, что ФГУП "УЧХОЗ" Миловское" БГАУ положение о закупке не утвердило и не разместило на своем сайте, при этом предприятие было обязано при закупке семян сельскохозяйственных культур руководствоваться Федеральным законом N 223-ФЗ.

Между тем, в Федеральном законе N 223-ФЗ содержится явно выраженный направленный на противодействие злоупотреблениям в сфере закупок запрет на заключение сделок в обход предусмотренных конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов, в связи с чем, заключение спорного договора без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом N 223-ФЗ, свидетельствует о нарушении таким договором явно выраженного запрета, установленного законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный договор является ничтожной сделкой, посягающей на публичные интересы. Соответствующие доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемая сделка совершена ответчиками с существенными нарушениями положений Федерального закона N 223-ФЗ, что является основанием для выводов о ничтожности договора на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле истцом не заявлено о применении последствий недействительности сделок, судом вопрос о применении соответствующих последствий недействительности не рассматривается.

Кроме того, следует отметить, что признание договора недействительным не может поставлено в зависимость от факта исполнения сделки. Отказ по мотиву исполнения сделок (в данном случае частичного исполнения), означал бы воспрепятствование истцу защитить нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

В рассматриваемом случае, при заключении договора поставки, установленные законодательством (Федеральным законом N 223-ФЗ) требования соблюдены не были, в связи с чем, были нарушены публичные интересы, а также права истца как собственника имущества предприятия.

В связи с вышеизложенным, учитывая наличие существенных нарушений закона при совершении сделки, договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 45 от 26.05.2014, заключенный между ФГУП "УЧХОЗ" Миловское" БГАУ и ФГУП ВО Башкирский ГАУ признается судом недействительным в силу его ничтожности.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2019 по делу N А07-3040/2019 отменить.

Требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 45 от 26.05.2014, заключенный между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Башкирский государственный аграрный университет" (продавец) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Учебно-опытное хозяйство "Миловское" Башкирского государственного аграрного университета (покупатель).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.П. Скобелкин