Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-41836/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-60782/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Денисовой Т.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-60782/19, принятое судьей Н.В. Дейна,

по заявлению ООО "Метахимсервис"

к 1.УФССП России по Москве;

2.Начальнику ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве ССП Чекмареву А.В.,

3.СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Денисовой Т.Н.

третье лицо: ООО "Нефтепромойл"

о признании

в присутствии:

от заявителя:	Крупская О.Н. по дов. От 14.11.2018;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен; 2. Нуралиев Ш.А. подов. от 24.01.2019; 3. не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метахимсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФССП России по Москве, Начальнику ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве ССП Чекмареву А.В., СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Денисовой Т.Н. о признании незаконным бездействия в рамках ИП N 1333880/18/77055-ИП.

Решением от 03.06.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель начальника ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве ССП Чекмарева А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, заявитель оспаривает бездействие СПИ по исполнительному производству N 1333880/18/77055-ИП. Указывает, что необходимые действия по исполнению ответчиком не осуществляются, в связи с чем имеет место нарушение ст.ст. 36, 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. п. 5, 6 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Согласно материалам дела, суд первой инстанции, определениями от 13.03.2019, 27.03.2019, 29.04.2019 вызывал ответчика в судебное заседание и обязывал представить материалы исполнительного производства. Ответчик о проведении заседаний был уведомлен, не явился, запрошенные документы не представил.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не подтвердил документально обстоятельства, на которые он ссылается, отзыв на иск не представил, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие возражений ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ не принимает и не рассматривает дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, если ответчик не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него.

Доводы жалобы о том, что ответчиком осуществлялись действия, предусмотренные ст.ст. 36, 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", по исполнительному производству N 1333880/18/77055-ИП, не принимаются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиками не доказано, что по исполнительному производству N 1333880/18/77055-ИП необходимые действия, предусмотренные ст.ст. 36, 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", осуществлялись, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-60782/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин О.С. Сумина