Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 13АП-17847/19

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2019 г.

Дело N А56-149432/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Ширяев Н.К. по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17847/2019) ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 г. по делу N А56-149432/2018 (судья Киселева А.О.), принятое по иску ООО "Балтийский лизинг"

к ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС 2" 3-е лицо: в/у ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС 2" Лебедева Лариса Александровна

об изъятии имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис 2" (далее - ответчик) об изъятии у ответчика и передаче истцу имущества по договору лизинга от 26.12.2016 N 161/16-ХБР: ЭКСКАВАТОР HITACHI, ZX330LC-5G, 2016 года производства, заводской номер машины HCMDDE91J00043029, модель, N двигателя 6HK1-597668, цвет оранжевый, паспорт самоходной машины RU TK 010048 выдан 16.09.2016 Находкинской таможней.

Определением от 21.02.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "СпецСтройСервис 2" Лебедева Лариса Александровна.

Решением суда от 30.04.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СпецСтройСервис 2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что спор неправомерно рассмотрен судом первой инстанции без учета его возражений против перехода в судебное заседание и в его отсутствие. По существу спора ответчик сослался на необходимость установления сальдо встречных обязательств между ООО "СпецСтройСервис 2" и ООО "Балтийский лизинг" при изъятии имущества у лизингополучателя в случае нарушения последним условий договора, чего ни сторонами, ни судом сделано не было.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 161/16-ХБР от 26.12.2016, по условиям которого истец обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее - объект лизинга) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное пользование и владение: ЭКСКАВАТОР HITACHI ZX330LC-5G, 2016 года выпуска, в количестве одной единицы, согласно спецификации.

Во исполнение условий указанного договора лизинга объект лизинга был приобретен истцом по договору поставки от 26.12.2016 N 161/16-ХБР-К и передан лизингополучателю по акту приема-передачи имущества в лизинг от 24.01.2017.

В связи с неоднократным нарушением лизингополучателем условий договора лизинга по оплате лизинговых платежей (неуплата более двух лизинговых платежей подряд), истец 25.04.2018 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга, потребовал оплатить задолженность и вернуть объект лизинга.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату лизингодателю объекта лизинга ввиду неуплаты лизинговых платежей.

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 622, 665 Гражданского кодекса РФ, статьями 11, 13, 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей по договору лизинга по состоянию на дату расторжения составляла 1 370 662,47 рублей, что обусловлено невнесением лизингополучателем четырех лизинговых платежей подряд (платежи по графику 23.01.2018, 23.02.2018, 23.03.2018, 23.04.2018 г.), в этой связи суд признал правомерным отказ истца от исполнения договора лизинга на основании п. п. 14.1.3, 19.6.3 Правил лизинга движимого имущества (редакция N 4 от 18.01.2016) (приложение N 4 к договору лизинга).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как не оспорил ответчик исковые требования и в суде первой инстанции, что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о необходимости установления сальдо на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта не влияет, так как факт невнесения лизингополучателем четырех лизинговых платежей подряд подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут, однако может быть предметом самостоятельного требования о взыскании/возврате лизинговых платежей (неосновательного обогащения).

Применительно к доводам ответчика о рассмотрении судом первой инстанции спора в его отсутствие при наличии его возражений против перехода в судебное заседание, апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом допущено не было, так как ответчик заявленное ходатайство документально не обосновал, при этом судебные заседания несколько раз откладывались по ходатайству самого ответчика, который мог представить свою правовую позицию по делу в процессе судебного разбирательства, однако таким правом не воспользовался.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 г. по делу N А56-149432/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СпецСтройСервис 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина