Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-48029/19

город Москва

2 сентября 2019 г.

дело N А40-115535/19

Резолютивная часть постановления оглашена 26.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Калестрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019

по делу N А40-115535/19, принятое судьей Дьяконовой Л.С.

по исковому заявлению ООО "МСК-Электро" (ОГРН 5177746288286)

к ООО "Калестрой" (ОГРН 5147746162735)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Соловьева И.Н. по доверенности от 05.08.2019;

от ответчика - Горячев В.С. по доверенности от 15.07.2019;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 с ООО "Калестрой" в пользу ООО "МСК-Электро" взысканы задолженность в размере 13.715.036, 69 руб., неустойка в размере 1.451.232 руб., неустойка, начисленная на 13.715.036, 69 руб. за период с 19.04.2019 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 98.831 руб. по иску.

ООО "Калестрой", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, уменьшив ее размер.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 15.03.2018 между ООО "МСК-Электро" (продавец) и ООО "Калестрой" (покупатель) заключен договор поставки N МСК 18/15, в соответствии с п. 1.1 которого продавец принял на себя обязательство поставлять ответчику товар, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар. Поставка осуществлялась партиями по заявкам покупателя.

Ассортимент, количество и стоимость товара согласовывалась сторонами в накладных.

Продавцом поставлен в адрес покупателя товар на общую сумму в размере 13.715.036, 69 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, в результате чего у него перед поставщиком образовалась задолженность в размере 13.715.036, 69

В связи с указанным, 14.03.2019 продавцом в адрес покупателя направлена претензия исх. N 12/03/19 от 11.03.2019 с требованием оплатить задолженность по договору и неустойку.

Претензия оставлена покупателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая то, что задолженность по спорному договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 13.715.036, 69 руб. не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга с ответчика в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5.2 договора в размере 1.451.232 руб. за период с 20.09.2018 по 11.03.2019.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В соответствии с п. 5.2 договора, при задержке платежа, указанного в п. 5.1 договора, покупателю может быть предъявлена неустойка в виде пени в размере 0,1 % от стоимости отгруженного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Несогласие заявителя с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере на 13.715.036, 69 руб. за период с 19.04.2019 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки обязательства, является правомерным.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-115535/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова