Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 15АП-12612/19

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2019 г.

дело N А53-14081/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпроект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Чесноков С.С.) от 24.06.2019 по делу N А53-14081/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Легион групп"

(ОГРН: 1146196000664, ИНН: 6165558503)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазпроект"

(ОГРН: 1156196076772, ИНН: 6163144458)

о взыскании задолженности, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Легион групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазпроект" (далее - ответчик) о расторжении договора на выполнение проектных работ N 2, заключенного между ООО "Легион ГРУП" и ООО "Теплогазпроект", о взыскании 200 000 рублей основного долга (авансовый платеж), 49 512 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2019, принятым в форме резолютивной части, заявленные требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 200 000 рублей неосновательного обогащения и 2208 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальн6ой части в удовлетворении иска отказано.

Решение в мотивированном виде не изготавливалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принято во внимание заявление истца об изменении назначения платежа по платежному поручению на которое ссылается истец, так как оно не находят своего подтверждения, исходя из ответа ПАО КБ "Центр-Инвест" N 06-3/15021 от 12.07.2019, где указанно, что согласно положению "О плане счетов бухгалтерского учета кредитных организаций и порядке его применения" N 579 от 27.02.2017 п. 1.7.5 "При приеме распоряжений владельцев счетов в виде электронных документов, а также при осуществлении межбанковских расчетов внесение каких либо исправлений в поступившие документы не допускается". В соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" п. 1.25 "Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банка, решаются в установленном федеральным законом без участия банка". Таким образом, изменение назначение платежа по платежному поручению N 165 от 18.04.2016 на сумму 200 000 рублей, поступившим от ООО "Легион Групп" не осуществлялось.

Определением от 17.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Так, согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве": "апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Легион ГРУПП" (заказчик) и ООО "Теплогазпроект" (Исполнитель). был заключен договор на выполнение проектных работ N 2 ().

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по разработке проектной документации в стадии "П" на объект: котельная Кулешовского сельского поселения, Азовского района Ростовской области мощностью 14.8 МВт для организации источника теплоснабжения сельского поселения.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ составляет 55 календарных дней с момента выдачи исходных данных.

Истец указывает, что ответчиком работы выполнены не были.

Уведомлением от 26.02.2019 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора, а также просил вернуть 200 000 рублей перечисленных авансовым платежом.

Ответом на претензию от 06.03.2019 ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с названной статьей заказчику предоставлено права немотивированного отказа от договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Таким образом, спорный договор расторгнут с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от договора.

Поскольку в судебном порядке можно расторгнуть лишь действующий договор суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в требовании о расторжении договора.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении спорного договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании 200 000 рублей неотработанного аванса.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса в размере 200 000 рублей со стороны ответчика отсутствуют, в связи с чем с этого момента возникло неосновательное обогащение за счет истца. Доказательств признания недействительным одностороннего отказа истца от спорного договора, как оспоримой сделки, ответчиком не представлено.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечисление ответчику денежных средств в размере 200 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 165 от 18.04.2016.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об исполнении спорного договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано 200 000 рублей неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требования о взыскании 49 512 рублей 13 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания 2208 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что судом не принято во внимание заявление истца об изменении назначения платежа по платежному поручению. Как указывает сам ответчик, соответствующее изменение не было осуществлено. Кроме того, доказательств в обоснование правомерности удержания перечисленной истцом суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующую сумму надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 229, 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2019 года по делу N А53-14081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпроект" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Галов