Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 15АП-12429/19

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2019 г.

дело N А32-15252/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Центр-Актив" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу N А32-15252/2019

по иску ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ"

к ООО "Центр-Актив"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ", г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Центр-Актив", г. Краснодар о взыскании задолженности в размере 442 407,52 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.06.2019 с ООО "Центр-Актив" в пользу ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" была взыскана задолженность в размере 366 457,72 руб., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 949,80 руб., государственная пошлина в размере 11 848 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не был соблюден претензионным порядок перед подачей искового заявления. Кроме того, ответчик указал, что размер взысканной судом неустойки является явно несоразмерным, просит её уменьшить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" (далее -Исполнитель) и ООО "Центр-Актив" (далее - Заказчик) были заключены следующие договоры:

- договор N 43КРГ/16-1954/1 от 06.06.2016 на выполнение работ по изготовлению технического плана на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Византийская, 2. Стоимость работ по указанному договору составила 98 940 рублей 51 копейка;

- договор N 43КРД/16-9299/1 от 14.07.2016 на выполнение работ по изготовлению копии технического паспорта на квартиру - 1, без обследования, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Византийская, 2. Стоимость работ по указанному договору составила 98 317 рублей 27 копеек;

- договор N 43КРД/16-9298/1 от 14.07.2016 на выполнение работ по изготовлению технического паспорта на квартиру - 1, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Античная, 3. Стоимость работ по указанному договору составила 71 398 рублей 68 копеек;

- договор N 43КРД/16-9296/1 от 14.07.2016 на выполнение работ по изготовлению технического паспорта на квартиру - 1, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Античная, 1. Стоимость работ по указанному договору составила 97 801 рубль 26 копеек.

Обязательства по вышеуказанным договорам были выполнены исполнителем в полном объеме в предусмотренные договорами сроки и приняты Заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ и услуг, подписанными сторонами.

По состоянию на 05.02.2019 оплата от заказчика по контрактам N 43КРГ/16-1954/1 от 06.06.2016, N 43 КРД/16-9299/1 от 14.07.2016, N 43КРД/16-9298/1 от 14.07.2016, N 43КРД/16-9296/1 от 14.07.2016 не поступила.

Замечаний к качеству и срокам выполненных работ ответчик не заявлял. Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составила 366 457,72 руб.

Письмами от 28.06.2016 N 291 и от 28.09.2016 N 297 ответчик гарантировал истцу оплату, в том числе по указанным договорам.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика предъявлялась претензия от 15.02.2019 г. с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Направление указанной претензии 19.02.2019 в адрес ответчика подтверждается квитанцией с описью вложения в ценное письмо.

Претензия была направлена ООО "Центр-Актив" по адресу: г. Краснодар, ул. Каляева, д. 263, оф. 404. Названный адрес является юридическим адресом ответчика, что следует из выписки ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 2 статьи 54 ГК РФ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика в апелляционной жалобе о неполучении им претензии апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

До настоящего момента меры для сумма задолженности ответчиком не погашена, направленное в адрес ответчика досудебное требование оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принял во внимание, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие свои требования, а именно акт выполненных работ от 29.06.2016, от 28.09.2016, от 28.09.2016, от 28.09.2016 г.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате работ, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ответчиком претензии по качеству, объему, срокам в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 366 457,72 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная жалоба относительно данных выводов суда первой инстанции доводов не содержит, оснований к переоценке указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с суммой взысканных в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 949,80 руб. в связи с их несоразмерностью.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 949,80 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с условиями договоров, заказчик производит окончательную оплату после подписания акта выполненных работ.

Акты выполненных работ подписаны сторонами 29.06.2016, 28.09.2016, 28.09.2016 и 28.09.2016.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Абзацем 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, анализируя указанные выше нормы, при наличии к тому оснований суд вправе уменьшить применяемую ставку процентов на основании ст. 395 ГК РФ, а не взыскиваемую сумму процентов.

Положения статьи 333 ГК РФ в данном случае не применяются, а доводы жалобы являются не обоснованными.

Между тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании статьи 395 ГК РФ с применением ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, которые представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, что исключает возможность снижения процентной ставки на основании п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным, таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая удовлетворению, составляет 75 949,80 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу N А32-15252/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центр-Актив" в доход Федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Шапкин