Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 04АП-3726/19

г. Чита

2 сентября 2019 г.

Дело N А58-3773/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мациборы А.Е., без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2019 года по делу N А58-3773/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, адрес: 677009, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Федора Попова, д. 14 корпус 2) к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145, адрес: 677007, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, д. 18 литера А) о взыскании 11 058,81 руб., (суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.),

установил:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (далее - истец, ПАО "Якутскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - ответчик, ГУП "ЖКХ РС (Я)") о взыскании 11 058,81 руб. задолженности по договору N 215/252-18 от 06.11.2018 об осуществлении технологического присоединения, в том числе: 8 478,64 руб. основного долга, 2 580,17 руб. неустойки за период с 13.01.2019 по 02.04.2019.

Определением от 09.04.2019 исковое заявление принято к производству по упрощенной процедуре в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.06.2019 арбитражным судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований путем подписания его резолютивной части.

13.06.2019 изготовлено мотивированное решение, с ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в пользу ПАО "Якутскэнерго" взыскано 8 478,04 руб. основного долга по договору об осуществлении технологического присоединения от 06.11.2018 N 215/252-18, 1 695,61 руб. договорной неустойки за период с 13.01.2019 по 02.04.2019, а также государственная пошлина 1 839,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Якутскэнерго" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления ответчика о таком уменьшении. Со стороны ГУП "ЖКХ РС (Я)" заявления о снижении неустойки в суд не поступало. Заявитель жалобы не согласен с расчетом неустойки суда, в котором расчет ведется с остатка по задолженности, что противоречит п. 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 215/252 от 06.11.2018, неустойка рассчитывается 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. В жалобе приведен расчет: период просрочки с 13.01.2019 по 02.04.2019, всего 79 дней; 13 064,16 * 0.25% * 79 = 2 580,17 руб. Заявитель жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Дело рассмотрено в порядке глав 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2018 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 215/252-18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: "Котельная "Детсад" в с. Сатагай Амгинского улуса, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 54,30 кВт; категория надежности III (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,38 кВ; ранее присоединяемая мощность присоединяемых энергопринимающих устройств кВт. Заказчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

В пункте 5 договора указано, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствие с решением Постановления Правления ГКЦ-РЭК PC (Я) от 26.12.2017 N 740 "Об установлении размера платы за технологическое присоединение заявителей к электрическим сетям на территории Республики Саха (Якутия) на 2018 год" и составляет 13 064,16 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения N 222/215-18 от 26.12.2018, подписанным сторонами, истец исполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг по технологическому присоединению.

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 6 937,07 руб. по платежному поручению N 11560 от 23.11.2018.

Пунктом 11 договора определен порядок внесения платы за технологическое присоединение.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 215/306 от 25.01.2019 с требованием в течение 30 дней оплатить 8 478,64 руб. задолженности по настоящему договору.

В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований истец обратился в арбитражный в суд с иском.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайств не заявлял, отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что надлежащее исполнение истцом обязательств по договору подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 222/215-18 от 26.12.2018 об осуществлении технологического присоединения.

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 6937,07 руб. по платежному поручению N 11560 от 23.11.2018.

Доказательств полной оплаты за оказанные услуги ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по договору составила 8478,64 руб.

Ответчик не представил в суд возражений относительно заявленных требований истца, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет судам сделать вывод о признании другой стороной обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 8478,64 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2580,17 руб., расчет которой произведен в соответствии с пунктом 17 договора N 215/252-18 за период с 13.01.2019 по 02.04.2019.

Пунктом 17 договора N 215/252-18 от 06.11.2018 установлено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки

Расчет неустойки произведен истцом следующим образом: 13 064,16 руб. *0.25%*79=2580,17 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, нашел его ошибочным и произвел расчет неустойки исходя из суммы задолженности 8478,04 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При наличии в договоре промежуточных сроков исполнения обязательств, применение мер ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, в этой связи будет подлежать уплате не только компенсация за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязанности, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, в сумме 1839,80 руб.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Доводы жалобы о том, что исключительность условий для снижения неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не доказана, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции не снижал размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга в суде первой инстанции не заявлялось, то не имеется оснований для рассмотрения такого требования апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2019 года по делу N А58-3773/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора