Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 11АП-11893/19

г. Самара

02 сентября 2019 г.

А65-11939/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года по делу N А65-11939/2019 (судья Шарипова А.Е.),

по исковому общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Решение+" (ОГРН 1071690026044; ИНН 1655135963), г. Казань,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г. Казань, (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Московская область, г. Люберцы,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Яковлевой Виктории Николаевны, Республика Татарстан, г. Лаишево,

о взыскании 571 936 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Решение+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 571 936 рублей неустойки.

Определением от 07.05.2019 суд первой инстанции привлек в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Яковлеву Викторию Николаевну (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Решение+" взыскана неустойка в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года по делу N А65-11939/2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае непринятия судом доводов о наличии лсглваний для полного отказа в удовлетворении требований и взыскания неустойки, ответчик в жалобе ходатайствует об ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ. Податель жалобы полагает, что истец злоупотребляет правом, данное требование могло быть рассмотрено в рамках дела N А65-41040/2017, заявленная неустойка является завышенной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления, 07.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Дэу Нексия, государственный регистрационный знак X793ВВ/116, под управлением Махамедова А.И., транспортного средства "Daewoo Gentra" г/н У053НС116, под управлением водителя Зарипова Р.Р и автомашины Опель Астра государственный регистрационный номер Х258ТТ/116, под управлением Ахметшина P.M., принадлежащей Яковлевой В.Н.. Гражданская ответственность виновника Махамедова А.И. была застрахована ответчиком. Транспортному средству Опель Астра государственный регистрационный номер Х258ТТ/116 были причинены повреждения. Истец, по договору уступки права требования, приобрел право требования с ответчика неустойки, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и судебных актов по делу N А65-41040/2017, 07.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Дэу Нексия" г/н Х793ВВ116 под управлением водителя Махаммедова А.И. и транспортного средства "Daewoo Gentra" г/н У053НС116, под управлением водителя Зарипова Р.Р., и транспортного средства "Opel Astra" г/н Х258ТТ116, под управлением водителя Ахметшина Р.А., принадлежащего третьему лицу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Opel Astra" г/н Х258ТТ116, причинены механические повреждения.

20.10.2017 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 05/17, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику, возникшего по ДТП от 07.10.2016 г. в сумме 408 500 руб., а также право требования пени, неустойки, суммы оказания юридических услуг, за несвоевременную оплату страхового возмещения (пункт 1.1.).

21.10.2017 претензией, направленной истцом в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика выплатить страховое возмещение.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения утраты товарной стоимости, возникшей в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и полагая, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме, обратился в суд с иском в рамках дела N А65-41040/2017.

Определением от 19.03.2018 по указанному делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Независимость". В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта, с технической точки зрения, повреждения на автомобиле "Opel Astra", г.р.з. Х258ТТ116, указанные в материалах административного дела, актах осмотра ТС, усматриваемые на фотоматериалах (произведенных при осмотра ТС) соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с т/с "Daewoo Gentra" г.р.з. У053НС/116 и могли быть получены в результате одного события - ДТП с участием автомобилей: "Daewoo Gentra" г.р.з. У053НС/116 и "Daewoo Gentra" г.р.з. Х793ВВ/116, произошедшего 07.10.2016 г. в 22 час. 00 мин. в г.Казани на ул.Лесная д.32 за исключением повреждений следующих элементов автомобиля "Opel Astra" г.р.з. Х258ТТ116: диск колеса переднего правого, жгуты проводов, панель приборов, обшивок дверей, порог правый в части повреждения в нижней части со стороны днища под дверью передней правой, центральной консоли.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Opel Astra" г.р.з. Х258ТТ116, полученных в ДТП от 07.10.2016 г. на дату ДТП с учетом износа, в соответствии с Единой Методикой Утверждённой Центральным Банком РФ Положением 432-П от 19 сентября 2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ утверждённых PCА составляет округленно 195 200 руб.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 г. по делу N А65-41040/2017 по вышеуказанному страховому случаю с ответчика пользу истца было взыскано 195 200 руб. страхового возмещения, 8 500 руб. расходов по оценке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем заявлении истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 571 936 руб. за период: с 01.12.2017 по 19.09.2018 (день оплаты задолженности, взысканной по решению суда).

Ответчик в своем отзыве просил уменьшить сумму пени (неустойки) с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указал суд первой инстанции, невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения в срок, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течении 20 дней, свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком своевременно во исполнение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пользу истца не было перечислено страховое возмещение в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд счел доказанной обязанность ответчика по выплате неустойки.

Истец просил взыскать неустойку за период с 01.12.2017 по 19.09.2018 в размере 571 936 руб.

Правильность расчета и период начисления неустойки проверены и скорректированы судом первой инстанции, судом также отмечено, что в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, а также с учетом наличия ходатайства ответчика уменьшен размер неустойки, подлежащий взысканию.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер начисленной истцом неустойки, представил расчет неустойки по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд правомерно согласился с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению.

Разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о размере подлежащей удовлетворению суммы неустойки размере 100 000 руб.

Довод жалобы ответчика о злоупотреблении со стороны истца правом при инициировании данного дела в суде признается апелляционным судом несостоятельным.

В абзацах 3 и 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

В данном случае право на взыскание неустойки определено ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с этим, неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате страхового возмещения и реализация кредитором своего права на получение такого исполнения не может квалифицироваться как злоупотребление правом.

В данном случае право на взыскание неустойки определено законом. В рамках дела N А65-41040/2017 требование о взыскании неустойки не предъявлялось.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки, не принимаются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции размер неустойки снижен.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда о наличии оснований для взыскания неустойки с учетом ее уменьшения, не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены, изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на плательщика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года по делу N А65-11939/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева