Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 01АП-3772/19

г. Владимир

29 августа 2019 г.

Дело N А43-2079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва в лице филиала Горьковской железной дороги на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 по делу N А43-2079/2019, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402166835, ИНН 7414003633) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва в лице филиала Горьковской железной дороги (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 681 081 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - Бердников А.О. по доверенности от 23.05.2018 N 52АА3898267 (сроком до 19.12.2020),

установил:

публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ММК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", в лице филиала Горьковской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 681 081 руб. 12 коп. пени за просрочку доставки груза 640 306 руб. 80 коп.

Решением от 07.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель выразил несогласие с отказом суда в применении п.6.3 Правил, поскольку срок доставки груза увеличивается на все время задержки в случае устранения в пути следования вагонов их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам. Полагает, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о возникновении неисправности по причинам, не зависящим от перевозчика.

В отношении накладной N ЭР875361 ответчик, ссылаясь на положения пункта 6.2 Правил исчисления сроков доставки, указал на отсутствие просрочки в связи с отцепкой вагона для устранения коммерческой неисправности в пути следования.

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, апеллянт указывает, что по накладным N N ЭР695341, ЭР712440, ЭР278228, ЭР336330, ЭС026566, ЭР875361 ЭР754641, ЭС009395, ЭС079647, ЭР695374 просрочка доставки груза отсутствует, что подтверждается данными памятки приемосдатчика в подтверждение подачи вагонов под выгрузку. В связи с чем сумма подлежит уменьшению согласно контррасчету ответчика на сумму 42 597 руб. и 34 795 руб. 71 коп.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Определениями от 06.06.2019, от 04.07.2019 рассмотрение дела откладывалось.

Определением от 22.08.2019 в составе суда произведена замена судьи Долговой Ж.А. на судью Вечканова А.И.

После отложений представитель заявителя поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Истец в судебное заседание не явился, направил частичный отказ от исковых требований на сумму 77 392 руб. 71 коп.,

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу в феврале 2018 года ответчиком оказаны услуги по перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В результате перевозки грузы доставлены на станцию назначения с нарушением сроков доставки, что подтверждается соответствующими отметками в представленных железнодорожных накладных N N ЭР006023, ЭР230568, ЭР875361, ЭР332135, ЭР695341, ЭР712440, ЭР752298, ЭР652014, ЭР278228, ЭР948756, ЭР232327, ЭР336330, ЭР749792, ЭР749820, ЭС026566, ЭР109046, ЭР754641, ЭР822018, ЭС009395, ЭС079647, ЭР615694, ЭР695374, ЭР208365, ЭР439591, ЭР439900, ЭС086811, ЭР332173, ЭР332177, ЭР976785,

ЭР497928, ЭР916564, ЭР697046, ЭР120107, ЭР552105, ЭР003996, ЭР747759, ЭР747768, ЭР662890, ЭР875838, ЭР374974, ЭР056291, ЭР441593, ЭР397523, ЭР929019.

В связи с нарушением перевозчиком сроков доставки грузов истец направил в адрес ответчика претензию от 26.11.2018 N юр-51428 об уплате пени за просрочку доставки грузов в размере 9% платы за доставку грузов за каждые сутки просрочки на общую сумму 681 081 руб. 12 коп.

Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд Нижегородской области.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки перевозки установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).

На основании пункта 15 Правил N 245 перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Из представленных в материалы дела документов усматривается и ответчиком не отрицается, что по спорным перевозкам стороны не достигли соглашения об иных, чем в Правилах N 245, сроках доставки, следовательно, перевозчик обязан соблюдать срок, определяемый данными Правилами.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

Материалами настоящего дела установлено, что ОАО "РЖД" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, допустив просрочку доставки груза.

Представленный истцом расчет пени проверен и признан судом верным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя об увеличении срока доставки вагонов в связи с устранением технических неисправностей по накладным N N ЭР397523, ЭР615694, ЭР374974.

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил N 245.

Пунктами 5, 6 Правил N 245 определен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил N 245 срок доставки грузов, порожних вагонов увеличивается на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из изложенного, для того, чтобы признать обоснованными доводы ответчика о наличии оснований увеличения сроков доставки ответчику необходимо представить доказательства того, что такое обстоятельство существовало, а также того, что это обстоятельство возникло не по вине перевозчика.

Кроме того, необходимо установить могли ли указанные в актах общей формы неисправности быть выявлены при приёмке вагона к отправке, и какие меры были приняты перевозчиком для недопущения их возникновения.

Суд, исследовав спорные отправки, установил, что ОАО "РЖД" не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков исполнения обязательства.

Ранее действовал Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04)", утвержденный Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 23-24 марта 2004 года. Документ утратил силу в связи с изданием телеграммы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 31.05.2013 N 8779.

Вместе с тем согласно Таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (п. 12.8 (Приложение 8) Протокола Комиссии Совета от 2224 августа 2006), разработанной на основе классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04), технологическая и эксплуатационная неисправности также разграничиваются:

под технологической неисправностью понимается неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

под эксплуатационной - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Указанные в накладных N N ЭР397523, ЭР615694, ЭР374974 причины

неисправности в соответствии с Классификатором относятся к эксплуатационной (ЭР397523) и технологическим (ЭР615694, ЭР374974) неисправностям.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что увеличение срока доставки груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭР397523 согласно составленным ОАО "РЖД" актам общей формы NN 2/7809, 2/7810 от 06.02.2018, 21/8398 от 08.02.2018, 244 от 15.02.2018, 21/48115 от 26.07.2018, а также уведомлению формы ВУ-23-М от 06.02.2018, дефектной ведомости, расчетно-дефектной ведомости, натурному

листу, произошло ввиду технической неисправности, вагон N 60643566 был задержан на промежуточной станции дороги для устранения неисправностей (код неисправности - 117). В соответствии с Классификатором данная неисправность относится к эксплуатационной и вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. В представленных сторонами экземплярах

накладной ЭР397523 отметка перевозчика отсутствует.

Увеличение срока доставки груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭР615694 согласно составленным ОАО "РЖД" актам общей формы N N 2/9335, 2/9336 от 12.02.2018, 21/9603 от 13.02.2018, 1/150 от 17.02.2018, а также уведомлению формы ВУ-23-М от 12.02.2018, дефектной ведомости, расчетно-дефектной ведомости, произошло ввиду технической неисправности, вагон N 68984046 был задержан на промежуточной станции дороги для устранения неисправностей (код неисправности - 504, 912). В соответствии с Классификатором данная неисправность относится к технологической и связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов, качеством подготовки вагонов к перевозкам на ПТО. В представленных сторонами экземплярах накладной ЭР615694 отметка перевозчика отсутствует.

Увеличение срока доставки груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭР374974 согласно составленным ОАО "РЖД" актам общей формы N N 2254, 2255 от 06.02.2018, 2520 от 09.02.2018, 247 от 15.02.2018, а также уведомлению ВУ-23-М от 06.02.2018, дефектной ведомости, расчетно-дефектной ведомости, произошло ввиду технической неисправности, вагон N 62696919 был задержан на промежуточной станции дороги для устранения неисправностей (код неисправности - 150, 913). В соответствии с Классификатором данная неисправность относится к технологической и связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов, качеством подготовки вагонов к перевозкам на ПТО. В накладной перевозчиком сделана соответствующая отметка.

При этом наличие технической неисправности в отношении спорных вагонов не свидетельствует о безусловном продлении срока доставки грузов и освобождении перевозчика от ответственности за просрочку в доставке груза.

Согласно статье 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Устав не ставит исполнение обязанности перевозчика подавать под погрузку технически пригодные вагоны и контейнеры в зависимость от того, принадлежат ему вагоны или контейнеры на праве собственности или ином праве.

Перевозчик, в свою очередь, принял вагоны для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке спорных вагонов, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть, вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии).

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 Правил N 254, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Как указано в пункте 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

Представленные ответчиком документы сами по себе не могут служить доказательствами того, что выявленная неисправность допущена грузоотправителем, поскольку данные документы только констатируют факт обнаружения неисправности и не свидетельствуют о том, что неисправность вагона возникла по вине грузоотправителя.

Акты общей формы представляют собой текстовую и табличную форму. Исходя из формы актов, они подлежат подписанию только сотрудниками ОАО "РЖД", то есть, только со стороны перевозчика.

При таких обстоятельствах сам по себе акт общей формы не может служить доказательством наличия оснований для увеличения срока доставки.

Акт общей формы - это документ, фиксирующий факт наличия обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя и других лиц, в том числе задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Акт общей формы, акты ВУ-101, уведомления формы ВУ-23-м, дефектные ведомости ВУ-22, ВУ-22а являются внутренними документами организации-перевозчика. То есть документы, составлены ответчиком в одностороннем порядке в целях организации своей хозяйственной деятельности, и не могут служить достоверным доказательством доводов ответчика.

Ссылка апеллянта на информацию из книги формы ВУ-14 о проведении осмотра работниками ОАО "РЖД" вагонов, подаваемых под погрузку, в подтверждение довода о том, что повреждения вышеуказанных вагонов возникли в пути следования и не были выявлены в момент подачи вагонов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Порядок оформления книги формы ВУ-14 после проведения осмотра вагонов, подаваемых под погрузку, регламентирован разделом 2.2 Распоряжения ОАО "РЖД" от 15.02.2005 N 198р "Об утверждении Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 2.2.1 в начале смены (при регистрации результатов осмотра вагонов) в первой свободной строке книги формы ВУ-14 указывается фамилия маневрового диспетчера (дежурного по станции). Данные о проведенном осмотре заполняются в книге в соответствии с назначением соответствующих граф. Так, в графе 10 в графе 10 напротив каждого номера вагона делается отметка работником вагонного хозяйства о его техническом состоянии: "Годен" или "Не годен", и цифровой код железнодорожной администрации собственника вагона.

Представленные в материалы дела копии книг формы ВУ-14 не содержат сведений о результатах осмотра спорных вагонов работниками ОАО "РЖД" - заключений о годности или негодности вагона к перевозке, как требует порядок заполнения, не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "РЖД" не доказан факт возникновения неисправности по не зависящим от перевозчика причинам. Доказательств невозможности обнаружения указанных неисправностей вагонов при принятии груза к перевозке ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для принятия довода апелляционной жалобы в части увеличения срока доставки вагонов у суда не имеется.

Довод ответчика об увеличении срока доставки вагонов по отправке N ЭР875361 в связи с устранением коммерческих неисправностей судом рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 6.2 Правил N 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

Согласно статье 20 Устава и пунктам 23, 23.2, 24 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28, перевозчик определяет техническую пригодность вагонов к перевозке и проводит визуальный осмотр груза в вагоне на предмет соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов.

Устав предполагает вину перевозчика, пока не доказано иное. При этом Устав предусматривает освобождение перевозчика от ответственности как при наличии объективных обстоятельств (пункты 29, 97 Устава), так и в случае задержки по вине грузоотправителя, грузополучателя (пункт 6.2 Правил N 245).

Пунктом 8.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 N ЦМ-943 предусмотрено, что проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо (в случае, когда перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, - уполномоченный работник железнодорожной станции).

Таким образом, приняв груз к перевозке и оформив документы, ОАО "РЖД" фактически подтвердило (засвидетельствовало документами) соблюдение грузоотправителем требований Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах при его отправке.

Порядок оформления задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, установлен Правилами эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" (далее - Правила N 26).

В соответствии со статьей 4.7 Правил N 26 задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

Ответчиком не представлены доказательства соблюдения указанного порядка, что свидетельствует о недостоверности доводов ответчика.

Таким образом, ответчик не привел надлежащих доказательств наличия самого факта возникновения коммерческой неисправности, не привел доказательств отсутствия своей вины в возникновении неисправности.

В тоже время истец в части доводов апелляционной жалобы об отсутствии просрочки доставки грузов по накладным N N ЭР695341, ЭР712440, ЭР278228, ЭР336330, ЭС026566 принял их во внимание и заявил частичный отказ от исковых требований на сумму 42 597 руб.

Также истцом принят во внимание довод заявителя, что по накладным N N ЭР754641, ЭС009395, ЭС079647, ЭР695374 просрочка составила 1 сутки, вместо указанных истцом расчете 2 суток, в связи с чем, заявил отказ от исковых требований на сумму 34 795 руб. 71 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания 77 392 руб. 71 коп. и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 по настоящему делу в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 562 914 руб. 09 коп. (640 306,80 руб. - 77 392,71 руб.)

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки и необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизил размер подлежащей взысканию неустойки на 10 %, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом принятия в апелляционной инстанции частичного отказа от иска и снижением размера пени на 10%, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 506 622 руб. 68 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению апелляционным судом в связи с вышеизложенным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" от исковых требований в части взыскания 77 392 руб. 71 коп.

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 по делу N А43-2079/2019 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" в пользу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" 506 622 руб. 68 коп. пени за просрочку доставки грузов, а также 14 258 руб. расходов по государственной пошлине.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога оставить без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1548 руб., уплаченную за рассмотрение иска по платежному поручению от 16.01.2019 N 2879.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Кирилова