Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 18АП-10621/19

г. Челябинск

02 сентября 2019 г.

Дело N А07-31570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Уфимский железобетонный завод - 2" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2019 по делу N А07-31570/2017 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: открытого акционерного общества "Уфимский железобетонный завод-2" - Ханмурзина Г.Р. (доверенность от 11.04.2019),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "САНТЕК" - Зарефов А.М. (доверенность от 28.12.2018).

Открытое акционерное общество "Уфимский железобетонный завод-2" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САНТЕК" о взыскании убытков за период с 01.06.2016 по 31.07.2016 в размере 1372442, 16 руб., убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.08.2016 по 09.08.2016 в размере 903673 руб. 34 коп., пеней в размере 0,01 % от стоимости непереданной в установленный договором срок работы по этапу "Строительно-монтажные работы" за период с 01.06.2016 по 31.08.2016 в размере 129617,73 руб., неустойки за просрочку выполнения "проектно-изыскательских" работ за период с 11.01.2016 г. по 06.06.2016 г. в размере 37000 руб., расходов по экспертизе, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 34924 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.03.2018 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "САНТЕК" к открытому акционерному обществу "Уфимский железобетонный завод-2" о взыскании суммы задолженности по договору N 20/07-15 от 20.07.2015 г. в размере 2481381 руб. 64 коп., пени в размере 358375 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37199 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2018 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 решение суда от 30.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "САНТЕК" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2018 г. по делу N А07-31570/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по тому же делу отменены в части требований по первоначальному иску, зачета взысканных денежных сумм и возврата государственной пошлины. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость при повторном рассмотрении дать оценку двум вариантам задания на проектирование, двум различным Градостроительным планам земельного участка, двум положительным заключениям государственной экспертизы, двум письмам от 16.09.2015 N 126 и от 11.01.2016 N 001; определить начальную дату исполнения обязательств по выполнению проектно-изыскательских, монтажно-демонтажных работ, а также пусконаладочных работ из буквального толкования условий указанных в графике проектирования, поставки оборудования и производства работ (приложение N 2); определить находится ли в причинно-следственной связи простой цеха N 2 в период с 01.08.2016 по 09.08.2016 с соответствующими действиями общества "Сантек" С учетом данных в постановлении указаний истец 06.05.2019 истец уточнил исковые требования, просит взыскать по договору N 20/07-15 от 20.07.2015 пени за нарушение сроков работы по этапу "Проектно-изыскательские работы" (п. 14.1. договора) за период с 11.01.2016 по 06.06.2016 в размере 37000 руб., пени за нарушение сроков работы по этапу "Строительно-монтажные работы" (п. 14.1. договора) за период с 01.06.2016 по 31.08.2016 в размере 129617 руб. 73 коп.; убытки в виде увеличения затрат энергоносителей на производство продукции ОАО "УЖБЗ-2" при использовании пара, приобретенного у ООО "БашРТС" в отличие от эксплуатации собственной паровой котельной для выработки введенной в эксплуатацию 29.09.2016 за период с 01.06.2016 по 31.07.2016 и убытки в виде упущенной выгоды за непроизведенную продукцию ОАО "УЖБЗ-2" за период с 01.08.2016 по 09.08.2016 по рыночной стоимости в связи с отключением пара ООО "БашРТС" и отсутствия ввода в эксплуатацию собственной паровой котельной для выработки пара в общей сумме 2276115 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.019) в удовлетворении исковых требований отказано. ОАО "УЖБЗ-2" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 13438 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ОАО "УЖБЗ-2" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сообщает, что вопреки выводам суда первой инстанции, истец надлежащим образом исполнял обязательства по договору и не совершал действий, которые могли бы повлиять на сроки выполнения работ ответчиком. Апеллянт полагает, что выводы суда о несвоевременном финансировании истцом работ по договору являются ошибочными, ссылается на платежное поручение от 31.07.2015 N 244, в соответствии с которым ОАО "УЖБЗ-2" произвел первый платеж в сумме 16 595 316, 29 руб. 31.07.2015, что соответствует графику финансирования (Приложение N 3 к договору). Податель жалобы также сообщает, что суд неверно истолковал пункт 7.2. договора, без учета пунктов 12, 2.2. договора, посчитав, что ОАО "УЖБЗ-2" должно было передать готовую (без зданий и сооружений) площадку. По мнению истца, судом не учтено, что в общий срок по договору включены работы по сносу зданий и сооружений, которые ООО "САНТЕК" поручил выполнить ОАО "УЖБЗ-2" по договору N01/10-15 от 01.10.2015. Истец также сообщает, что 04.04.2016 после передачи строительной площадки обращался к ответчику с просьбой предоставить новый график работ, в ответ на которую ООО "САНТЕК" представило и стороны утвердили новый график работ от 27.01.2016, согласно которому этап "Демонтаж" был исключен, при этом конечный срок окончания всех работ по договору был указан - 20.05.2016. Кроме того, в журнале производства работ отсутствует информация о приостановлении работ по вине заказчика. Апеллянт также сообщает, что судом не дана оценка гарантийному письму ответчика от 16.06.2016 N 2295 о завершении строительно-монтажных работ на объекте строительства паровой котельной к 30.06.2016 и необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы.

Истцом в суде апелляционной инстанции также заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о проведении дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

В обоснование ходатайства о назначении дополнительной экспертизы истцом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для ее назначения, в связи с чем, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

ООО "Сантек" в своем отзыве исх. N 82 от 17.07.2019 возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору строительного подряда N 20/07-15 от 20.07.2015 г. (т. 1 л.д. 41-50) подрядчик (общество "САНТЕК") обязалось выполнить комплекс работ по проектированию (проетно-изыскательские работы - ПИР) с прохождением всех согласований и экспертиз согласно действующему законодательству Российской Федерации для пуска и эксплуатации котельной установки, поставке оборудования, выполнение строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ, обучению персонала заказчика, получение всех необходимых для ввода в эксплуатацию паровой котельной допусков и разрешений согласно действующим нормативным документам.

Календарные сроки проектирования с прохождением всех согласований и экспертиз согласно действующему законодательству Российской Федерации для пуска и эксплуатации котельной установки, поставке оборудования, выполнение строительно-монтажных работ определены в графике проектирования, поставки оборудования и производства работ, Приложение N 2 (п. 4.2).

После окончания работ по проектированию подрядчик вместе с готовой проектной продукцией передает заказчику акт-приемки выполненных работ в двух экземплярах и счет-фактуру. Заказчик в течении 15 рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы, либо дает в письменной форме мотивированный отказ от приемке работ. (пункт 10.1.1 договора).

Пунктом 10.1.2 договора предусмотрено, при передаче поставляемого оборудования заказчику подрядчик одновременно с его поставкой передает заказчику товарную накладную и счет-фактуру. Заказчик в течении 2 рабочих дней проверяет комплектность поставки и подписывает товарную накладную.

В соответствии с п. 10.1.3. Договора сдача выполненных строительно-монтажных работ происходит по мере выполнения работ и оформляется соответствующими промежуточными актами приемки выполненных Работ (форма КС-2). Подрядчик представляет Заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнал учета выполненных Работ (форма КС-6), товарные накладные, счета фактуры. Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения акта КС-2, справки КС-3, товарной накладной, подписывает их, либо дает Подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке Работ.

Пунктом 10.1.4. Договора предусмотрено, что при завершении пусконаладочных работ Подрядчик сдает Заказчику работы по акту сдачи-приемки и выдает отчет о приемо-сдаточных испытаниях (отчет о проведении пусконаладочных работ) в двух экземплярах Согласно п. 14.1. договора, при нарушении обязательств настоящего Договора Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплату пени в размере 0,01% от стоимости не переданного в срок Товара и Работ по Договору, за каждый день просрочки, а Подрядчик в этом случае обязан ее оплатить.

Ссылаясь на нарушение истцом срока выполнения работ по первому и третьему этапу, а также наличие у истца убытков в виде упущенной выгоды Открытое акционерное общество "Уфимский железобетонный завод-2" 22.06.2017 направило претензии обществу "САНТЕК" от 11.05.2016 N 01-452 и от 25.05.2016 N 01-487 об оплате неустойки. (т. 1 л.д. 19-20,25-26) В ответ на претензии общество "САНТЕК" не согласилось с начислением неустойки по мотиву отсутствия факта нарушения сроков выполнения работ. (т. 1 л.д. 24,30)

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в просрочках выполнения этапов работ по договору отсутствует, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ было обусловлено просрочкой кредитора, допущенной генподрядчиком в части представления строительной площадки. Установив указанное обстоятельство, суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, наличие которых необходимо для удовлетворения требований о возмещении убытков.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия договора N 20/07-15 от 20.07.2015, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются главой 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что сторонами в приложении N 2 к договору N 20/07-15 от 20.07.2015 согласован график проектирования, поставки оборудования и производства работ (далее - График).

В указанном Графике сторонами определены следующие сроки выполнения работ по этапам:

"проектно-изыскательские работы": начало выполнения - 20.07.2015, окончание 20.12.2015;

"поставка оборудования и материалов": начало выполнения - 20.07.2015, окончание - 20.02.2016;

"монтажные и демонтажные работы": начало выполнения - 20.07.2015, окончание - 20.05.2016;

"пусконаладочные работы": начало выполнения - 20.04.2016, окончание - 20.05.2016.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14.1 договора сторонами согласовано, что при нарушении обязательств настоящего договора заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату пени в размере 0,01% от стоимости не переданного в срок товара и работ по договору, за каждый день просрочки, а подрядчик в этом случае обязан ее оплатить; при этом общая сумма пени не может превышать 10% подлежащей оплате стоимости выполненных работ.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Статьями 759 и 760 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации, а также обязанность подрядчика выполнить работы на основании представленных заказчиком данных.

Обязанность заказчика по предоставлению градостроительного плана подрядчику в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с заказчиком, предусмотрена подпунктом 1 пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения спорного договора подряда заказчик передал подрядчику градостроительный план земельного участка N RU03308000-15-450 от 22.04.2015, на основании которого подрядчик в установленный договором срок на выполнение этапа "проектно-изыскательские работы" разработал проектную документацию и передал ее экспертной организации 16.09.2015, о чем свидетельствует письмо от 16.09.2015 N126. Проектная документация 28.12.2015 по результатам государственной экспертизы получила положительное заключение. Таким образом, сроки выполнения работ по данному этапу ответчиком соблюдены.

Факт выполнения ответчиком проектно-изыскательских работ по первоначальному заданию заказчика надлежащим образом и в установленный Графиком срок подтверждается положительным заключением государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 28.12.2015 по проекту "Техническое перевооружение существующей схемы пароснабжения технологических установок ОАО "Уфимский ЖБЗ-2", расположенный по адресу: республика Башкортостан, г. Уфа, Индустриальное шоссе,4. Паровая котельная".

Однако впоследствии истец представил подрядчику другой Градостроительный план N RU03308000-16-96 от 05.02.2016 и изменил задание на проектирование, в связи с чем, у подрядчика возникла необходимость в повторной разработке проектной документации и согласовании ее с экспертным учреждением. Положительное заключение в отношении второго проекта вынесено экспертным учреждением 18.05.2016, проектная документация передана истцу 06.06.2016, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 06.06.2018.

В рассматриваемом случае вина ответчика в разработке проектной документации в более поздние сроки отсутствует, поскольку указанные обстоятельства вызваны действиями истца.

Таким образом, с учетом положений статей 401, 405 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку первоначально проектная документация изготовлена ответчиком в срок, при этом, необходимость затрат дополнительного времени на изготовление проектной документации обусловлена действиями истца, который в процессе исполнения договора внес изменения в техническое задание, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения проектно-изыскательских работ за период с 11.01.2016 по 06.06.2016 в размере 37000 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков работы по этапу "Строительно-монтажные работы" за период с 01.06.2016 по 31.08.2016 в размере 129617 руб. 73 коп.

В пункте 10.1.3. договора стороны предусмотрели, что сдача выполненных строительно-монтажных работ происходит по мере выполнения работ и оформляется соответствующими промежуточными актами приемки выполненных Работ (форма КС-2). Подрядчик представляет Заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнал учета выполненных Работ (форма КС-6), товарные накладные, счета фактуры. Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения акта КС-2, справки КС-3, товарной накладной, подписывает их, либо дает Подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке Работ.

В силу части 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что для обеспечения своевременного выполнения работ заказчик передает подрядчику по акту готовую к производству работ стройплощадку.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Учитывая дату заключения договора - 20.07.2015, а также положения статьи 191 ГК РФ, обязательство истца по передаче строительной площадки должно было быть исполнено не позднее 21.07.2015.

Однако, судом установлено и материалами дела подтверждено, что строительная площадка передана подрядчику 26.10.2015 указанное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 08.02.2011 N 13970/10, от 04.12.2012 N 11277/12) по правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения, суд первой инстанции пришел к выводу, что по смыслу пункта 7.2 договора подряда, факт начала производства строительно-монтажных работ находится в прямой зависимости от факта передачи строительной площадки. Апелляционная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Учитывая изложенное, а также дату исполнения заказчиком обязанности по передаче строительной площадки подрядчику - 26.10.2015, прямую зависимость начала производства работ от даты передачи строительной площадки, установленную путем буквального толкования пункта 7.2 договора, суд первой инстанции правомерно указал, что срок выполнения монтажных работ продлевается на 97 дней (с 22.07.2015 по 26.10.2015), в связи с чем, срок окончания монтажных работ приходится на 05.09.2016.

Факт выполнения истцом работ и поставка товара, подтверждается представленными в материалы дела: актом сдачи-приемки проектных работ N УТ-29 от 08.06.2016 на сумму 2500000 руб. (т. 3 л.д. 77); товарной накладной N УТ-7 от 02.03.2016 на сумму 52817720, 97 руб.; актами приемки выполненных работ (форма КС-2) N 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 1/7, 1/8, 1/9, 1/10, 1/11, 1/12, 1/13, 1/14, 1/15 от 31.08.2016, справкой о стоимости работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 31.08.2016 на сумму на сумму 17278135 руб. 96 коп.; а также акт сдачи-приемки наладочных работ N б/н от 06.09.2016 г., Технический отчет о приемо-сдаточных испытаниях N б/н от 06.09.2016 г., подписанными без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, поскольку просрочка по выполнению монтажных работ возникла по причине несвоевременной передачи строительной площадки заказчиком подрядчику (просрочка кредитора), доказательств обратного материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по этапу "Строительно-монтажные работы" за период с 01.06.2016 по 31.08.2016 в размере 129617 руб. 73 коп.

Доводы истца о том, что судом не учтено, что в общий срок по договору включены работы по сносу зданий и сооружений, которые ООО "САНТЕК" поручил выполнить ОАО "УЖБЗ-2" по договору N 01/10-15 от 01.10.2015 являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является выполнение ответчиком (подрядчиком) комплекса работ по проектированию, поставке оборудования, выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, обучению персонала заказчика, получению необходимых разрешений для ввода в эксплуатацию паровой котельной.

Обязательства ответчика (подрядчика), выполнение которых предусмотрено силами и средствами подрядчика, установлены в разделе 6 договора. Эти обязательства подрядчика корреспондируются с пунктом 1.1 договора.

Между тем, вопреки доводам истца, в разделе 6 договора отсутствует обязанность подрядчика по сносу зданий и сооружений, подпадающих под пятно застройки.

Кроме того, в пунктах 1.2 и 2.2 договора, не предусмотрена обязанность подрядчика своими силами и средствами выполнить работу по природоохранным мероприятиям и по демонтажу (сносу) строений, объектов ОАО "УЖБЗ-2" (отдельно стоящее одно этажное нежилое строение и одно этажное нежилой пристрой к нему), расположенного по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, 4, а также вырубку деревьев и зеленых насаждений находящихся рядом со сносимым нежилым строением, перемещение высоковольтного кабеля проходящего в близи сносимого нежилого строения, демонтаж оборудования, находящегося в сносимых строениях, то есть работы, выполнение которых было возложено на ЗАО "Строй-РОСТ" согласно пункту 1.1 договора N 117 от 25.08.2015, заключенного между истцом и ЗАО "Строй-РОСТ".

Помимо указанного истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде увеличения затрат "энергоносителей" на производство продукции за период с 01.06.2016 по 31.07.2016 и "упущенной выгоды за непроизведенную продукцию" за период с 01.08.2016 по 09.08.2016 на общую сумму 2276115,50 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность истцом одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Поскольку в рассматриваемом случае судом установлено, что в допущенных просрочках выполнения этапов работ по договору подряда отсутствует вина ответчика, требования истца о возмещении убытков в виде увеличения затрат "энергоносителей" на производство продукции за период с 01.06.2016 по 31.07.2016 и "упущенной выгоды за непроизведенную продукцию" за период с 01.08.2016 по 09.08.2016 на общую сумму 2276115,50 руб. являются необоснованными и правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы являются несостоятельными, поскольку учитывая отсутствие оснований для взыскания убытков, проведение экспертизы в целях выяснения размера таких убытков в виде стоимости увеличения затрат истца при использовании пара, приобретенного у ООО "БашРТС", в рассматриваемом случае является нецелесообразным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2019 по делу N А07-31570/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Уфимский железобетонный завод - 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.П. Скобелкин