Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 14АП-7411/19

г. Вологда

02 сентября 2019 г.

Дело N А44-90/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маринец Руслана Мироновича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июня 2019 года по делу N А44-90/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Маринец Руслан Миронович (ОГРНИП 304532123000021, ИНН 532100524501; адрес: Новгородская область, Новгородский район, Новая Деревня) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Двор "Златник" (ОГРН 1145321006060, ИНН 5310019360, адрес: 173501, Новгородская область, Новгородский район, деревня Трубичино, дом 17А; далее - общество) судебных расходов в размере 13 578 руб., понесенных предпринимателем в ходе рассмотрения настоящего дела, по иску общества, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к предпринимателю о взыскании договорной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 05.01.2015 N 75 в размере 37 889 руб. 16 коп.

Определением суда от 11 июня 2019 года с истца в пользу ответчика взыскано 263 руб. 54 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель не согласился с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда отменить, удовлетворить заявленное требование в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на необоснованное снижение судом судебных расходов до 5 000 руб. Кроме того, предприниматель оспаривает расчет суммы взыскиваемых судебных расходов.

Общество в отзыве, поступившем в суд апелляционной инстанции, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве, а также письменные доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене (изменению) в связи со следующим.

Как усматривается в материалах дела, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к предпринимателю о взыскании договорной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 05.01.2015 N 75 в размере 37 889 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 марта 2019 года по делу N А44-90/2019 суд, установив, что размер взыскиваемой неустойки составляет 35 892 руб. 08 коп., удовлетворил ходатайство предпринимателя о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с предпринимателя в пользу общества 5 493 руб. 86 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Предприниматель в установленный законом срок (18.04.2019) обратился в суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 13 578 руб.

Определением суда от 11 июня 2019 года заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 263 руб. 54 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Предприниматель пояснил, что понес расходы на сумму 16 000 руб., просил взыскать с общества с учетом статьи 110 АПК РФ 13 578 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения представительских расходов в сумме 16 000 руб. заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 31.01.2019 (далее - соглашение), заключенное предпринимателем (доверитель) и Образцовой Ольгой Сергеевной (адвокат), по условиям которого адвокат Образцова О.С. приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи в целях активной защиты прав, свобод и интересов доверителя по делу N А44-90/2019, находящемуся в производстве Арбитражного суда Новгородской области и рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Сторонами определена стоимость юридических услуг в размере 16 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В акте от 05.02.2019, подписанном сторонами без замечаний, зафиксировано, что адвокат ознакомился с материалами дела N А44-90/2019, оказал устную консультацию в полном объеме с разъяснениями требований действующего законодательства, составил отзыв на исковое заявление с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также составил расчет пеней.

Факт оплаты юридических услуг на сумму 16 000 руб. подтверждается квитанцией N 00003 серии ОС-1.

Таким образом, факт оказания услуг и факт несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем документально подтвержден.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные предпринимателем в материалы рассматриваемого дела доказательства в подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов, принимая во внимание положения постановления Пленума N 1, учитывая степень сложности рассмотрения дела (дело не обладало повышенной сложностью), объем письменных документов (составление отзыва на иск и ходатайства о снижении размера неустойки), составленных и подготовленных представителем ответчика, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности, необходимость и разумность данных услуг для целей восстановления нарушенного права, принцип соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к рассматриваемой ситуации с учетом положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика в сумме 5 000 руб. соответствуют критерию разумности, не являются заниженными, относятся к судебным издержкам по данному спору.

Предприниматель полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. являются разумными.

Маринец Р.М. в обоснование заявленной суммы расходов ссылается на рекомендуемые расценки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новгородской области.

Данный довод не может быть принят во внимание при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные расценки носят общий рекомендательный характер.

Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда Новгородской области от 25 марта 2019 года, требование истца о взыскании с предпринимателя договорной неустойки предъявлено обосновано и правомерно, судом отказано во взыскания с ответчика 1 997 руб. 08 коп. в связи с неверным расчетом истца, а в удовлетворении требований в сумме 30 398 руб. 21 коп. отказано в связи с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению при уменьшении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и того, что 1 997 руб. 08 коп. представляют собой сумму исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано в связи с неверным расчетом неустойки, 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными с учетом обстоятельств спора, и 37 889 руб. 16 коп. уточненная цена иска, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу предпринимателя 263 руб. 54 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, оснований считать, что расчет судебных расходов, подлежащих взысканию, произведен судом первой инстанции неверно, в данной ситуации не имеется.

Следовательно, доводы подателя жалобы об обратном, подлежат отклонению.

В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июня 2019 года по делу N А44-90/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маринец Руслана Мироновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов