Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 18АП-10545/19

г. Челябинск

02 сентября 2019 г.

Дело N А07-27580/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Курайнефтехим" и публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 по делу N А07-27580/2018 (судья Ганцев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - Елисеев Е.В. (доверенность N 808 от 28.11.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Курайнефтехим" (далее - ООО "Курайнефтехим", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб", общество, ответчик) о признании незаконным отказа ПАО "Банк Уралсиб" в выполнении поручения ООО "Курайнефтехим" о списании денежных средств по платежному поручению от 18.06.18 N 226 на перевод 1 259 000 руб. в адрес ООО "Транзитспецторг" за газовый конденсат СЖУ согласно договору от 01.05.17 N ТСТ-17-1; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 17 172, 81 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и частичного отказа от иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный Банк Российской Федерации, Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу (далее также - третьи лица).

Решением суда от 29.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 9 752 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласились стороны и обжаловали решение в апелляционном порядке.

ООО "Курайнефтехим" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указал на неправомерность вывода суда о законности принятого ответчиком отказа в проведении платежной операции, лишь приняв во внимание наличие у ответчика на момент отказа формальных признаков.

ПАО "Банк Уралсиб" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указал, что в обжалуемом решении суд не привел ссылок на нормы закона. Отмечает, что материалами дела подтверждается отсутствие блокировки в отношении расчетного счета, договор банковского счета не расторгался, доказательств того, что в спорный период истец не смог распорядиться денежными средствами, не представлено. Истец не обращался к банку ни с запросом о причинах принятия спорного решения, ни с представлением документов об отсутствии оснований для принятия данного решения.

Отзывов на жалобу банка не поступило.

ПАО "Банк Уралсиб" представило отзыв на жалобу общества, по мотивам которого отклонило ее доводы.

Третьи лица отзывы на жалобу общества не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы банка, просил ее удовлетворить, а также возражал против доводов апелляционной жалобы общества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Курайнефтехим" и ПАО "Банк Уралсиб" (на основании заявления о присоединении (т. 1, л.д. 15, 16) заключен договор банковского счета N 40702810400820003229 от 15.03.2017 (далее - договор), в соответствии с которым клиенту открыт расчетный счет в рублях с предоставлением услуг системы "Клиент-Банк".

14 июня 2018 года банком при реализации мероприятий внутреннего контроля по счету истца N 40702810400820003229 выявлены признаки легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма и приняты решения о запросе документов в целях опровержений сомнительного характера операций по счету.

Запрос обществу направлен 14.06.2018 по системе "Клиент-Банк".

14 июня 2018 года банком в порядке п. 5.1.5 Условий предоставления и обслуживания системы "Клиент-Банк" принято решение о приостановлении обслуживания счета по системе Клиент-Банк, при этом в уведомлении о приостановлении указано, что платежные поручения на бумажном носителе будут приниматься в обычном порядке (т. 1, л.д. 17).

18 июня 2018 года истец направил в банк на бумажном носителе платежное поручение от 18.06.2018 N 226 на перевод 1 259 000 руб. в адрес ООО "Транзитспецторг" за газовый конденсат СЖУ согласно договору от 01.05.2017 N ТСТ-17-1 (т. 1, л.д. 19).

18 июня 2018 года истцу в проведении операции по платежному поручению от 18.06.2018 N 226 на сумму 1 259 000 руб. отказано со ссылкой на п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001, отказ оформлен письмом банка от 18.06.2018 N 4004-25/3173 (т. 1, л.д. 20).

Из указанного письма и из пояснений истца и ответчика следует, что банком принят отказ в проведении именно одной конкретной операции по платежному поручению от 18.06.2018 N 226 на сумму 1 259 000 руб., полностью счет не блокировался, договор на банковское обслуживание не расторгался, также полностью приостановлено обслуживание с использованием системы "Клиент-банк".

18 июня 2018 года банк направил обществу запрос N 4004-25/3170 (т. 1, л.д. 18) о предоставлении документов и сведений, в том числе, запрошены: письменные пояснения относительно основных видов деятельности компании, ее специфики, экономическом смысле проводимых операций по счетам в банке; бухгалтерская отчетность; налоговые декларации за последний отчетный период; действующее штатное расписание; документы, подтверждающие наличие материально-технической базы; выписки по расчетным счетам, открытым в других кредитных организациях; информацию об основных контрагентах (доля операций с которыми превышает 30% от дебетовых или кредитовых оборотов по расчетному счету), характере взаимоотношений с ними; документы, являющиеся основанием для проведения операций, договоры с контрагентами и первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую, исполнения указанных договоров.

Срок предоставления документов и сведений установлен банком в "течении 1-2 рабочих дней".

20 июня 2018 года запрошенные документы представлены истцом в банк (т. 4, л.д. 28-31).

24 июля 2018 года банком у истца письмом N 4004-25/1843 запрошены дополнительные пояснения, в том числе общего характера об организации хозяйственной деятельности, сведения об источниках происхождения денежных средств, налоговая и бухгалтерская отчетность за прошедшие периоды, штатное расписание, сведения о наличии офисов и т.д. (т. 3, л.д. 123).

25 июля 2018 года истец представил запрошенные сведения (т. 3, л.д. 124- 129).

В материалах дела имеется ответ сотрудника банка по электронной почте о том, что истцом представлен исчерпывающий перечень документов и готовится служебная записка о снятии ограничений на проведение операции по счету (т. 3, л.д. 130).

01 августа 2018 года банк направил дополнительный запрос на предоставление документов.

02 августа 2018 года истец представил документы по запросу от 01.08.2018.

13 августа 2018 года по электронной системе "Клиент-Банк" истец получил от ответчика подписанное электронной подписью уведомление N 2829929 о возобновлении обслуживания, согласно которому ПАО "Банк Уралсиб" сообщено об отмене приостановления обслуживания банковских счетов с использованием системы "Клиент-Банк" (т. 1, л.д. 21).

13 августа 2018 года банк направил истцу письмо N 4004-25/3350 об устранении оснований для отказа в проведении операции по платежному поручению от 18.06.2018 N 226 на сумму 1 259 000 руб. (т. 1, л.д. 22).

14 августа 2018 года банком в Росфинмониторинг направлено уведомление о снятии подозрений в отношении операций истца, подтверждается ответом Росфинмониторинг на запрос суда (т. 4, л.д. 19-22).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 30.07.2018 N 18 с требованием признать незаконным отказ в выполнении распоряжения истца по платежному поручению от 18.06.2018 N 226 на перевод 1 259 000 рублей в адрес ООО "Транзитспецторг" и выплатить проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, не получив ответа на претензию, считая, что отказ ПАО "Банк Уралсиб" в выполнении поручения ООО "Курайнефтехим" о списании денежных средств по платежному поручению от 18.06.2018 N 226 на перевод 1 259 000 руб. в адрес ООО "Транзитспецторг" за газовый конденсат СЖУ согласно договору от 01.05.2017 N ТСТ-17-1 является незаконным, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что после проведения проверки подозрения в сомнительности операций истца были сняты и отказ отменен - таким образом, отказ в проведении операции принят банком обоснованно. Удовлетворяя требование о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из того, что принятие решения об устранении оснований для отказа в проведении операции принято банком с нарушением установленных законом сроков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу общества, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, спорные отношения возникли из договора банковского счета N 40702810400820003229 от 15.03.2017.

На основании ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться его денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 2 ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 858 ГК РФ).

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Статья 6 указанного Федерального закона содержит перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю.

Статьей 7 Закона N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

На основании п. 2 указанной статьи организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

1) запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

2) несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

3) выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

4) совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подп. 5 п. 1 настоящей статьи;

5) отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

6) иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Центральным банком Российской Федерации утверждено Положение 02.03.2012 N 375-П о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - Положение N 375-П, ПОД/ФТ).

В соответствии с п. 1.2. главы 1 указанного Положения N 375-П разрабатываются кредитной организацией в целях: обеспечения выполнения кредитной организацией требований законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ; поддержания эффективности системы внутреннего контроля по ПОД/ФТ кредитной организации на уровне, достаточном для управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма; исключения вовлечения кредитной организации, ее руководителей и сотрудников в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ банк обязан при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 11 ст. 7 указанного Закона N 115-ФЗ на банк возлагается обязанность отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции:

по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями указанного Закона;

а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 8.2.2 Правил внутреннего контроля ответчика Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на его счет, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Правил, а также в случае, если в результате реализации Правил у сотрудника возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из анализа приведённых выше норм следует, что на банк возложена обязанность, в том числе, по выявлению и пресечению операций. совершаемых в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом методические рекомендации Банка России и Росфинмониторинга не определяют конкретные основания для отказа в совершении операции, при наличии которых и в случае неверной их идентификации со стороны банка можно было бы говорить о нарушении таким банком прав клиента. Указанные рекомендации устанавливают лишь общие (родовые) признаки сомнительных операций в связи с чем, положения указанного Федерального закона указывают на необходимость принятия решения об отказе в проведении операции при наличии обоснованных сомнений в ее легальности, установленных путем анализа как одной конкретной операции, так и всего комплекса операций клиента по банковскому счет, а также анализа дополнительно представленных документов, отражающих хозяйственную деятельность клиента.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в дело доказательства, в том числе банковская выписка по счету истца, учитывая, что после проведения проверки отказ в проведении операции был отменен, считает, что у банка обоснованно возникли сомнения в отношении спорной операции истца и отказ в проведении операции не законным не являлся, по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 14.06.2018 банком при реализации мероприятий внутреннего контроля по счету истца N 40702810400820003229 выявлены признаки легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Затем банком в порядке п. 5.1.5 Условий предоставления и обслуживания системы "Клиент-Банк" принято решение о приостановлении обслуживания счет по системе "Клиент-Банк".

18 июня 2018 года истцу в проведении операции по платежному поручению от 18.06.2018 N 226 на сумму 1 259 000 руб. отказано со ссылкой на п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, отказ оформлен письмом банка от 18.06.2018 N 4004-25/3173 (т. 1, л.д. 20).

Между тем, на момент принятия решения об отказе в проведении спорной операции банком установлены следующие обстоятельства.

Операции, проводимые по счету ООО "Курайнефтехим", характеризовались следующими признаками:

зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием - 41 контрагент по Дебету счета, 35 контрагентов по Кредиту счета;

списание денежных средств со счета производилось в короткий срок.

Согласно Положению N 375-П признаками, свидетельствующими о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств являются поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции).

При этом одновременно соблюдаются следующие условия:

получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период;

зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов);

со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств.

В отношении операции по перечислению со счета ООО "Курайнефтехим" денежных средств в сумме 1 259 000 руб. по платежному поручению от 18.06.2018 N 226 в адрес ООО "Транзитспецторг" в наличии имелись все указанные выше признаки, указывающие на необычный характер сделки, а именно:

уставный капитал ООО "Курайнефтехим" 10 000 руб. является незначительным не только по отношению к объему проведенных с момента открытия счета операций (совокупный объем операций по Дебету счета более 386 044 397 руб.), но и по отношению к сумме этой конкретной операции;

денежные средства, которые ООО "Курайнефтехим" 18.06.2018 предполагало перечислить в адрес ООО "Транзитспецторг", в основной своей массе поступили на счет истца лишь 15.06.2018;

операция по перечислению со счета ООО "Курайнефтехим" денежных средств в сумме 1 259 000 руб. по платежному поручению от 18.06.2018 N 226 не предполагала уплату налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, а имеющаяся в распоряжении банка информация об операциях по счету клиента показывала, что оборот по расчетному счету за период с 01.03.2017 по 21.07.2018 по Дт счета составил 386 044 397 руб., при этом налоговая нагрузка составила 4 230 177.43 руб. или 1.10% от оборота, что дало основания предположить, что уплата налогов осуществлялась в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности ООО "Курайнефтехим".

Согласно п. 5.2. Главы 5 Положения N 375-П решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Помимо указанных выше признаков, согласно Положения N 375-П и Правил внутреннего контроля банка, характеризующих операцию по перечислению в адрес ООО "Транзитспецторг" 1 259 000 руб. как сомнительную, у истца имелись дополнительные признаки, характеризующие его операции как сомнительные, предусмотренные Методическими рекомендациями о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (утв. Банком России 21.07.2017 N 18-МР):

отсутствовала связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет клиента и основаниями последующего их списания, что может являться намеренной сменой основания для уклонения от процедур контроля по ПОД/ФТ в банках контрагентов;

со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (например, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров и другие);

со счета не производятся выплаты заработной платы работникам клиента.

Кроме того, судом первой инстанции верно принято во внимание, что на момент принятия решения об отказе в проведении операции имелись следующие обстоятельства:

сведения об истце содержались в Перечне, формируемом в соответствии с Положением Банка России N 639-П (10 записей с кодом 08 - отказ в выполнении распоряжений клиента другими кредитными организациями) (т. 3, л.д. 31);

по счету клиента имели место поступления денежных средств из двух сторонних банков в оплату векселей на крупную сумму порядка 32 000 000 рублей с последующим перечислением в адрес контрагентов, что имеет признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с ценными бумагами (Приложение 1 к Положению N 375-П) и признаки возможного осуществления фиктивной хозяйственной деятельности;

списание денежных средств со счета производилось в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления - сальдо по счету клиента на конец операционного дня соответствует данному признаку - факты отражены в выписке по счету; проводились регулярно (как правило, ежедневно) - максимальная активность клиента по счету также отражена в выписке по счету;

деятельность клиента, в рамках которой производились зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создавала у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка являлась минимальной - расчеты по исполнению налоговых платежей носили не регулярный характер, кроме того согласно Методических рекомендаций Банка России 18-МР - в рамках работы по выявлению клиентов, осуществляющих операции, отвечающие признакам транзитных, рекомендовано обращать внимание на клиентов, которые искусственно завышают размер уплачиваемых с банковских счетов налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с 0,5% от дебетового оборота по счету в среднем до значения 0,9% от дебетового оборота по счету либо до значений, незначительно его превышающих.

По оценке Банка России, деятельность таких клиентов не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, а соответствующие операции требуют повышенного внимания со стороны кредитных организаций.

Кроме того, банком установлено, что основной вид деятельности организации: Производство нефтепродуктов. Дополнительный вид деятельности Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Оборот по расчетному счету за период с 01.03.17 по 21.07.18 по Дт счета составил 386 044 397 руб. (налоговая нагрузка: 4 230 177.43 (1.10 %)), оборот по Кт счета - 388 409 281.44. За период с 01.01.2018 по 27.07.2018 общий кредитовый оборот - 151 088 339,32 руб., общий дебетовый оборот - 150 656 600,82 руб. Источником формирования денежных средств на счете являются безналичные поступления от контрагентов юридических лиц с назначениями платежей "за нефтепродукты", "за конденсат", "пластификатор", "ДВМ". Полученные денежные средства большей частью переводятся в адрес основного контрагента ПАО "Сибур Холдинг" ИНН 7727547261 (58%), а также в адрес иных контрагентов с аналогичным назначением платежа.

По счету клиента прослеживалась финансово-хозяйственная деятельность, но не заявленная по основному ОКВЭД по производству нефтепродуктов, а по купле-продаже нефтепродуктов.

Согласно представленным договорам, предметом договоров является нефть, нефтепродукты, нефтехимия, сжиженный углеводородный газ, конденсат газовый стабильный и иная продукция, именуемая в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, указанным в Дополнительных соглашениях. То есть установить наименование товара можно только из назначения платежа или из расчетных документов клиента с его контрагентами, в связи с этим невозможно сопоставить объемы реализации и закупки товара, исходя из анализа счета клиента. Данный факт может являться намеренной сменой основания для уклонения от процедур контроля по ПОД/ФТ в банках контрагентов.

Операции по обслуживанию технологического процесса клиента (оплата железнодорожных, автомобильных перевозок, стоимость услуг по сопровождению и охране, стоимость услуг страхования и пр.) носили несистемный характер, а производились время от времени и размерах, несопоставимых с оборотами - за транспортировку (0,81%) и хранение нефтехимической продукции (0,08%), с учетом обширной географии контрагентов.

Истцом предоставлен договор аренды нежилого помещения общей площадью 15,9 кв.м, используемого под офис, не сопоставимой для осуществления интенсивной хозяйственной деятельности в крупных масштабах с большим количеством контрагентов.

Операции по выплате заработной платы по счету, открытому в ПАО "Банк Уралсиб" не проводились, при этом со счета осуществлялась оплата НДФЛ, в соответствии с предоставленной налоговой декларацией за 1 квартал 2018 года по форме б-НДФЛ, полученный доход составил 3 357 066,65 руб., исчисленный НДФЛ 436 418 руб, в данной декларации не указано количество физических лиц, получивших указанный доход. Представлено штатное расписание, согласно которому в штате 4 человека, ФОТ - 247 250 руб.

Анализируя указанные выше признаки, указывающие на сомнительный характер операции по перечислению денежных средств в адрес ООО "Транзитспецторг", а также имеющееся в распоряжении банка информацию об истце и проводимых по его счету операций, суд первой инстанции пришел к законному выводу о правомерности принятия банком решения об отказе в выполнении распоряжения ООО "Курайнефтехим" о совершении операции по перечислению 1 259 000 руб. на основании платежного поручения N 226 от 18.06.2018.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2018 по 12.08.2018 на сумму спорной операции в размере 1 259 000 руб. и на денежные средства в размере 926 700 руб., находящиеся в спорные период на счете истца.

В силу п. 13.4. ст. 7 Закона N 115-ФЗ, в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного п. 11 настоящей статьи, а в случае, если данная организация является кредитной организацией, - также решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), предусмотренного абзацем вторым п. 5.2 настоящей статьи, клиент с учетом полученной от указанной организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, информации о причинах принятия соответствующего решения вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада).

Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, обязана рассмотреть представленные клиентом документы и (или) сведения и в срок не позднее десяти рабочих дней со дня их представления сообщить клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом.

Следовательно, законом установлен срок в 10 рабочих дней для принятия банком решения - сообщить клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции, либо сообщить о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом.

Как установлено материалами дела, 18.06.2018 истцу в проведении операции по платежному поручению от 18.06.2018 N 226 на сумму 1 259 000 руб. отказано со ссылкой на п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ (т. 1, л.д. 20).

18 июня 2018 года банк направил истцу запрос N 4004-25/3170 (т. 1, л.д. 18) о предоставлении документов и сведений. 20.06.2018 запрошенные документы представлены истцом в банк (т. 4, л.д. 28-31).

Следовательно, в срок до 04.07.2018 банк должен был принять решение об отмене решения об отказе в проведении операции или об отсутствии оснований для отмены данного решения.

Банк сообщил истцу об устранении оснований для отказа в проведении операции только 13.08.2018.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ, в случае необоснованного невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылка банка в апелляционной жалобе на отсутствие факта блокирования счета общества, на возможность истца распоряжаться своими денежными средствами, судебной коллегией отклоняется:

из дела видно и установлено банком, что общество ведет активную коммерческую деятельность с множеством контрагентов;

клиенту открыт расчетный счет в рублях с предоставлением услуг системы "Клиент-Банк";

в результате действий банка услуга системы "Клиент-Банк" заблокирована.

То есть, только 13.08.2018 по электронной системе "Клиент-Банк" истец получил от ответчика подписанное электронной подписью уведомление N 2829929 о возобновлении обслуживания, согласно которому ПАО "Банк Уралсиб" сообщено об отмене приостановления обслуживания банковских счетов с использованием системы "Клиент-Банк" (т. 1, л.д. 21).

Следовательно, лишь с 13.08.2018 у общества появилась возможность полноценно осуществлять свою предпринимательскую деятельность с использованием системы "Клиент-Банк" - получать и перечислять денежные средства, каждый раз посещая для этого офис банка, представляется весьма затруднительным. Тем более, что в части начисления процентов на сумму 926 700 руб., находящиеся в спорный период на счете истца, судом в иске отказано.

Таким образом, в период с 05.07.2018 по 12.08.2018 банком нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности в части распоряжения суммой в размере 1 259 000 руб., перечисление которой банком было заблокировано.

При таких обстоятельствах судом обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 9 752 руб. 94 коп. на сумму спорной операции в размере 1 259 000 руб. за период с 05.07.2018 по 12.08.2018.

Все доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционных жалоб, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 по делу N А07-27580/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Курайнефтехим" и публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова