Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 15АП-14089/19

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2019 г.

дело N А32-3369/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представители Каторжнов Д.А. и Делев С.Н. по доверенности, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шкарупина В.А.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 по делу N А32-3369/2019

по иску АО "Черномортранснефть"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шкарупину В.А.

об установлении сервитута,

принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Черномортранснефть" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Шкарупину Василию Алексеевичу (далее - ответчик, предприниматель) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на срок с 01.01.2018 по 01.01.2033 (5 479 дней), для эксплуатации линейного объекта АО "Черномортранснефть" "Магистральный нефтепровод "Тихорецк - Новороссийск - 3" на часть земельного участка площадью 9 056 кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером 23:05:0403000:753, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Выселковский район, с/п Бейсугское, в приведенных истцом границах; установить плату за сервитут на срок с 01.01.2018 по 01.01.2033 (5 479 дней) за пользование частью земельного участка площадью 9 056 кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером 23:05:0403000:753, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Выселковский район, с/п Бейсугское в размере 341 460 руб. (в том числе НДФЛ в размере 44 389,80 руб.).

Исковые требования мотивированы необходимостью установления сервитута для эксплуатации неземных элементов линейного объекта на чужом земельном участке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Судебный акт мотивирован тем, что установление сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:05:0403000:753 не приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в его использовании.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ответчиком на депозитный счет суда были внесены денежные средства в счет проведения экспертизы, однако судом не был разрешен вопрос об их возврате. Установление сервитута делает невозможным использование земельного участка для выращивания сельскохозяйственных культур. Кроме того, спорному земельному участку был причинен вред при проведении работ по строительству линейного объекта. Ответчик не согласен с отчетом об оценке от 27.10.2017 N 006933-10397/2017, считает, что стоимость оценки занижена.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов предпринимателя и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:05:0403000:753, общей площадью 247204 кв. м, отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Выселковский, с/п Бейсугское, принадлежащего Шкарупину В.А. на праве собственности (что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.07.2017 N 99/2017/23069750), располагается объект недвижимого имущества - магистральный нефтепровод "Тихорецк-Новороссийск-3" с сопутствующими сооружениями, принадлежащий АО "Черномортранснефть" на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.01.2018 N 23/236/002/2018-674.

На участке Шкарупина В.А. размещены наземные объекты линейного сооружения магистральный нефтепровод "Тихорецк-Новороссийск-3": узлы запорной арматуры N 3,4, репер, постоянный переезд, подъезд к камере СОД.

Размещение вышеуказанных объектов в границах земельного участка с кадастровым номером 23:05:0403000:753 согласовано с ИП Главой КФХ Шкарупиным В.А., что следует из текста договора аренды части земельного участка от 18.11.2016 N 3/21/8220/16.

В обоснование исковых требований истец указывает, что эксплуатация наземных элементов линейного объекта на чужом, земельном участке невозможна без использования самого земельного участка, в связи с чем, 19.02.2018 АО "Черномортранснефть" направило в адрес ответчика оферту, в которой предложило заключить соглашение об установлении сервитута.

В оферте истцом указаны существенные условия сервитута, подлежащего установлению, а именно:

- объект сервитута - часть земельного участка площадью 9 056 кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером 23:05:0403000:753, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Выселковский район, с/п Бейсугское;

- плата за сервитут в размере 341 460 руб., определенная на основании отчета об оценке ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 27.10.2017 N 006933-10397/2017.

- срок сервитута с 01.01.2018 по 01.01.2033 (5479 дней);

- границы участка, обремененного сервитутом определены в прилагаемой план-схеме границ земельного участка, содержащей описание границ в виде каталога координат.

Данная оферта получена индивидуальным предпринимателем Шкарупиным Василием Алексеевичем 02.03.2018, что подтверждается почтовым уведомлением, однако акцепта от ответчика в течение установленного в оферте срока не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.23 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сервитут может устанавливаться для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

Сервитут может устанавливаться, в том числе, для эксплуатации линейных объектов, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении сервитута или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу приведенной нормы по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим, при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

При этом п. 1 ст. 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Согласно изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 16033/12 правовой позиции, задачей суда является выбор варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Из содержания искового заявления следует, что требования АО "Черномортранснефть" направлены на установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:05:0403000:753 для эксплуатации объекта недвижимого имущества - магистральный нефтепровод "Тихорецк-Новороссийск-3" с сопутствующими сооружениями, принадлежащий АО "Черномортранснефть" на праве собственности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:05:0403000:753, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Выселковский район, с/п Бейсугское, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения.

В жалобе ответчик ссылается на тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 23:05:0403000:753 относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, установление сервитута делает невозможным выращивание сельскохозяйственных культур на этом участке.

Согласно ч. 2 ст. 78 ЗК РФ допускается использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства, реконструкции дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, и использование таких земельных участков и (или) земель для строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта, эксплуатации сооружений, указанных в подпункте 1 статьи 39.37 ЗК РФ, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2016 в рамках дела N А32-38884/2015.

Таким образом, вышеуказанные доводы отклоняются апелляционной коллегией на основании изложенного.

Доводы ответчика о том, что установленный решением суда сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:05:0403000:753 приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в его использовании, также отклоняются коллегией судей на основании следующего.

Наземные объекты линейного сооружения магистральный нефтепровод "Тихорецк-Новороссийск-3": узлы запорной арматуры N 3, 4, репер, постоянный переезд, подъезд к камере СОД, размещены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:05:0403000:753 с согласия ИП Главы КФХ Шкарупина В.А., что подтверждается по тексту договора аренды части земельного участка от 18.11.2016 N 3/21/8220/16, соответственно, вопрос урегулирования взаимоотношений по использованию спорного земельного участка явился одним из оснований для обращения общества в суд и способом устранения разногласий в пользовании частью принадлежащего ответчику земельного участка является именно установление сервитута.

Площадь и границы земельного участка сформированы в минимально возможных пределах, объективно необходимых для обеспечения истцу возможности эксплуатировать наземные элементы нефтепровода МН "Тихорецк-Новороссийск-3", включающие в себя площадь и границы участков неудобных в использовании и отражены в отчете об оценке ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" N 006933-10397/2017 от 27.10.2017.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития от 01.09.2014 N 540, допускается без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатация линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, установление сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:05:0403000:753 не приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в его использовании.

Довод ответчика о том, что действиями истца при проведении работ по строительству линейного объекта его земельному участку, согласно заключению N 02-02-02-008, был причинён вред и величина убытков, включая упущенную выгоду, составила 2 991 024, 17 рублей не состоятельны в связи с тем, что не имеют отношения к существу рассматриваемого дела. Также суд учитывает, по соглашению о возмещении убытков от 26.02.2016 N 21/16 ИП Главе КФХ Шкарупину В.А. стороны согласовали возмещение убытков ответчику, включая упущенную выгоду и затраты на проведение биологической рекультивации, причиненные в связи с выполнением работ по объекту: "Проект "ЮГ". 1 этап. Реконструкция магистральных трубопроводов "Тихорецк-Новороссийск". Строительство лупингов для нефтепровода "Тихорецк-Новороссийск-3" (т. 1 л.д.74-78).

Согласно п. 2 ч. 8 ст. 39.8 ЗК РФ максимальный срок, на который заключается договор аренды земельного участка для размещения линейного объекта составляет 49 лет.

Доводы ответчика о том, что согласно п. 2 ч. 8 ст. 39.8 ЗК РФ срок, на который заключается договор аренды земельного участка для размещения линейного объекта должен составлять 49 лет свидетельствует об ошибочном толковании последним требований законодательства.

Так, вышеуказанная статья устанавливает максимальный срок и распространяет свое действие на отношения, возникающие при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в то же время земельный участок с кадастровым номером 23:05:0403000:753, принадлежит Шкарупину В.А. на праве собственности, соответственно вышеуказанные нормы не применимы к отношениям в рамках настоящего дела, доказательств наличия ограничений на установление иных сроков в рамках аналогичных взаимоотношений, либо фактов нарушения истцом каких-либо норм при установлении срока сервитута ответчиком не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно ч. 3 ст. 39.25 ЗК РФ плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, поступает землепользователю, землевладельцу, арендатору земельного участка, с которыми заключено соглашение об установлении сервитута.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, необходимо, в соответствии с приведенными ниже положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом. На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Из совокупного толкования вышеназванных норм права следует, что одновременно с установлением сервитута, суд, учитывая баланс интересов сторон, должен определить плату, подлежащую уплате собственнику (землепользователю) земельного участка.

Плата за пользование (сервитут) частью земельного участка определена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на основании отчета от 27.10.2017 N 006933-10397/2017, подготовленным ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" и составляет 341 460,80 руб.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценке) предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Из материалов дела следует, ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого отказано ввиду невнесения денежных средств на депозитный счет суда.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что денежные средства в счет возмещения экспертизы были внесены им на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края в размере 1 500 000 рублей, однако данные обстоятельства не подтверждены документально, из материалов дела не следуют.

В силу п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда, апелляционный суд полагает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Поскольку отчет от 27.10.2017 N 006933-10397/2017 ответчиком в установленном порядке не оспорен, суд при установлении платы за сервитут правомерно исходил из размера, установленного этим отчетом.

Исходя из заявленной истцом цели предоставления права ограниченного пользования земельным участком, суд пришел к обоснованному выводу об установлении сервитута на земельном участке, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Шкарупину Василию Алексеевичу.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 по делу N А32-3369/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шкарупина Василия Алексеевича (ИНН 232800215388, ОГРНИП 304232812700083) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина