Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 07АП-5689/19

г. Томск

03 сентября 2019 г.

Дело N А67-2947/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Островерхова Петра Васильевича (N 07АП-5689/2019) на решение от 03.06.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2947/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юрия Харда (Томская область, Томский район, территория Охотохозяйство "Хардикова заимка", ИНН 773103781108, ОГРНИП 316703100071888) к индивидуальному предпринимателю Петру Васильевичу Островерхову (город Москва, ИНН 702400209680, ОГРНИП 304702410500020) о взыскании 122 480 рублей,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Юрия Харда (далее - Глава К(Ф)Х Ю. Хард, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петру Васильевичу Островерхову (далее - ИП Островерхов П.В., ответчик) о взыскании 122 480 рублей, в том числе 102 480 рублей задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.05.2017 N 1/32, 20 000 рублей неустойки за период с 05.02.2019 по 20.03.2019, а также 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.06.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 107 080 рублей, в том числе 87 080 рублей задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.05.2017 N 1/32 за период с февраля 2018 года по февраль 2019 года, 20 000 рублей неустойки за период с 06.02.2019 по 20.03.2019, а также 8 742 рубля 65 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 085 рублей 08 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Островерхов П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит признать ставку арендной платы, указанную в договоре от 01.05.2017 N 1/32 с 01.02.2018, завышенной и не соответствующей критериям разумности и справедливости. В соответствии со ст.614 ГК РФ уменьшить арендную ставку, так как изменились условия пользования помещением в силу обстоятельств за которые не отвечает; признать ставку аренды 600 руб. за м2 включая постоянную и расчётную части в 2018 г. и ставку аренды 300 руб. за м2 включая постоянную и расчётную части в 2019 г. соответствующими принципам разумности и справедливости; отказать истцу во взыскании неустойки; отменить решение Арбитражного суда Томской области по делу NА67-2947/2019 от 23.05.2019; отказать истцу в удовлетворении иска полностью; обязать истца вернуть ответчику товар и торговое оборудование, которые находятся в опечатанном помещении истца, полностью без удержаний.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что ставка аренды, на основании которой происходил расчёт задолженности, завышена, и не соответствует критериям разумности и справедливости; в период с начала 2018 года арендодатель существенно ухудшил условия работы торговых отделов левого крыла; Сокращение торговых площадей, закрытие левого крыла торгового центра и перепрофилирование части торговых площадей для деятельности ночного клуба, считает односторонним отказом истца от исполнения своих обязательств по развитию торгового центра; разумной ставкой аренды при перечисленных выше ухудшающихся условиях аренды в период с 01.02.2018 года по 31.12.2018 (11 месяцев) считает ставку 600 руб. за м2, включая постоянную и расчётную части, а с 01.01.2019 разумной и справедливой считает ставку 300 руб. за м2, включая постоянную и расчётную части; размер неустойки 20000 руб. за период с 06.02.2019 по 20.03.2019 считает очень высоким и не соответствующим критериям разумности и справедливости; истец не предпринимал должных мер по защите своих интересов и совершал противоречивые действия, действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правами.

Определением апелляционного суда от 08.07.2019 истцу было предложено по 30 июля 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

От Главы К(Ф)Х Ю. Хард в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Главой К(Ф)Х Ю. Хард (арендодателем) и ИП Островерховым П.В., (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.05.2017 N 1/32, в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду часть площади для осуществления торговой деятельности.

Объект расположен на первом этаже нежилого здания по адресу: по адресу: Томская область, город Томск, проспект Ленина, 1. Общая площадь передаваемого объекта составляет 16 кв. м (л. д. 12-18).

Согласно пункту 3.1 договора от 01.05.2017 N 1/32 арендная плата состоит из постоянной и расчетной частей. Постоянная часть арендной платы (плата за аренду нежилых помещений) составляет 890 рублей за 1 кв. м, всего 14 240 рублей в месяц.

Расчетная часть арендной платы состоит из эксплуатационных расходов и платы за пользование внешними стенами здания по проспекту Ленина, 1. Общая сумма платежей по договору (постоянная и расчетная части) составляет 16 240 рублей.

Письмом от 27.07.2017 арендодатель уведомил арендатора об увеличении с 01.08.2017 расчетной части арендной платы до 2 120 рублей (л.д. 19). Таким образом, общий размер арендной платы с августа 2017 года составил 16 360 рублей.

Оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно до 5 числа оплачиваемого месяца авансовым платежом на расчетный счет арендодателя на основании договора. Оплата расчетной части арендной платы производится арендатором ежемесячно в текущем месяце в течение 5 дней после выставления арендодателем счета и актов об оказании услуг. Указанные документы (счета, акты) арендатор получает самостоятельно до 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, в отделе аренды арендодателя (пункт 3.2 договора от 01.05.2017 N 1/32).

За каждый день просрочки уплаты арендной платы арендодатель вправе начислить и предъявить к оплате арендатору пеню в размере 2 % от суммы задолженности (пункт 3.4 договора от 01.05.2017 N 1/32).

Согласно пункту 5.1 договора от 01.05.2017 N 1/32, договор заключен на срок с 01.05.2017 по 31.03.2018.

Арендованное нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи (л.д. 18).

Соглашением от 30.03.2018 стороны продлили срок действия договора от 01.05.2017 N 1/32 до 28 февраля 2019 года. Кроме того, стороны изменили пункт 3.1 договора, установив на период с 01.04.2018 по 30.06.2018 арендную плату в размере 16 360 рублей в месяц, на период с 01.07.2018 по 28.02.2019 - 16 520 рублей в месяц (л.д. 20).

В период с февраля 2018 года по февраль 2019 года ответчик пользовался арендованным нежилым помещением, что ответчиком не оспаривалось. За спорный период истцом начислена арендная плата в размере 229 360 рублей.

Арендная плата уплачена ответчиком частично в размере 126 880 рублей.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 102 480 рублей (л.д. 9-10).

Претензией от 18.01.2019 предприниматель Ю. Хард потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия получена ответчиком 18.01.2019, что подтверждается соответствующей отметкой о вручении (л.д. 21-22).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ставка аренды, на основании которой происходил расчёт задолженности, завышена и не соответствует критериям разумности и справедливости; в период с начала 2018 года арендодатель существенно ухудшил условия работы торговых отделов левого крыла; Сокращение торговых площадей, закрытие левого крыла торгового центра и перепрофилирование части торговых площадей для деятельности ночного клуба, считает односторонним отказом истца от исполнения своих обязательств по развитию торгового центра, отклоняются.

Из материалов дела не следует и никакими доказательствами не подтверждается существенное ухудшение условий аренды.

При этом, апелляционный суд также обращает внимание на то, что ответчик, полагая, что условия аренды ухудшились, не был лишен возможности отказаться в исполнения договора, расторгнув его, чего им сделано не было.

Более того, соглашением от 30.03.2018 стороны продлили срок действия договора от 01.05.2017 N 1/32 до 28 февраля 2019 года, а также изменили пункт 3.1 договора, установив на период с 01.04.2018 по 30.06.2018 арендную плату в размере 16 360 рублей в месяц, на период с 01.07.2018 по 28.02.2019 - 16 520 рублей в месяц (л.д. 20).

Таким образом, основания для уменьшения размера арендной платы, отсутствовали.

Также апелляционный суд отмечает, что из условий договора аренды не следует, что размер арендной платы поставлен сторонами в зависимость от исполнения арендодателем обязанностей по развитию торгового центра, из условий договора не следует, что истец принял на себя такую обязанность перед ответчиком.

Исходя из изложенного, суд считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правами или недобросовестного поведения.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 102 480 рублей.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции за период с февраля 2018 года по февраль 2019 года ответчиком подлежала уплате арендная плата в сумме 213 960 рублей (16 360 x 5 + 16 520 x 8), поскольку, по расчету истца, не опровергнутому ответчиком, за указанный период арендатором уплачена арендная плата в сумме 126 880 рублей, задолженность ответчика по договору от 01.05.2017 N 1/32 составляет 87 080 рублей, а не 102 480 рублей, как ошибочно указал истец.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 87 080 рублей, подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

В этой связи требования апеллянта о признании согласованных сторонами в договоре ставок аренды завышенными, и применении иных ставок, не обоснованы, и противоречат принципам свободы договора.

Истец также просил взыскать с ответчика 20 000 рублей неустойки за период с 05.02.2019 по 20.03.2019.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3.4 договора от 01.05.2017 N 1/32 за каждый день просрочки уплаты арендной платы арендодатель вправе начислить и предъявить к оплате арендатору пеню в размере 2 % от суммы задолженности.

По расчету суда, размер неустойки с учетом указанного выше размера задолженности, а также требований статьи 193 ГК РФ составляет 77 052 рубля за период с 06.02.2019 по 20.03.2019, а не 92 345,60 рублей, как ошибочно указано в расчете истца.

Вместе с тем, поскольку истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в меньшем размере (20 000 рублей), что является его правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки 20 000 рублей за период с 06.02.2019 по 20.03.2019 очень высоким и не соответствующей критериям разумности и справедливости, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям договора, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде неустойки в случае просрочки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных договорами.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в размере 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в иске в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имелось.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Требование, изложенное в апелляционной жалобе, об обязании вернуть ответчику товар и торговое оборудование, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, учитывая положения ст. 268 ч.7 АПК РФ. Ответчик не лишен возможности обратиться с указанным требованием в самостоятельном порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2947/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

О.Ю. Киреева