Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 07АП-6923/19

город Томск

03 сентября 2019 г.

Дело N А03-5492/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ярцева Д.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью завод "Алтайские лесные машины" (N 07АП-6923/19) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2019 по делу N А03-5492/2019 (Судья Винникова А.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Левина Юрия Алексеевича (ОГРНИП 318222500081820, ИНН 222506785404) к обществу с ограниченной ответственностью Завод "Алтайские лесные машины" (656063, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Космонавтов, д. 32Л; ОГРН 1052201878233, ИНН 2221067984) о взыскании 50 000 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Левин Юрий Алексеевич (далее по тексту ИП Левин Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Завод "Алтайские лесные машины" (далее ООО Завод "Алтайлесмаш", ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору возмездного оказания юридических услуг от 22.09.2017.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2019 (мотивированное решение от 04.07.2019) требования истца были удовлетворены, с ООО Завод "Алтайлесмаш" в пользу ИП Левин Ю.А. было взыскано 50 000 руб. задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Завод "Алтайлесмаш" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в договоре на оказание услуг отсутствует подпись Нагайцева В.В. (директора ООО Завод "Алтайлесмаш") и печать организации; ИП Левин Ю.А. не раскрывает информацию о том, когда и кем был подготовлен договор, представленный в материалы дела; судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика.

ИП Левин Ю.А. в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт возражал против доводов, изложенных истцом в отзыве.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 г., дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и дополнения к апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность резолютивной части решения суда 17.06.2019 (мотивированное решение от 04.07.2019) первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между 22.09.2017 между ИП Левиным Ю.А. (исполнитель) и ООО Завод "Алтайские лесные машины" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг (далее договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде по делу N А03-12863/2017. Согласно п. 2 договора исполнитель обязался оказать юридические услуги надлежащего качества в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и правоприменительной практики, а заказчик обязуется оплатить их в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре. В целях исполнения настоящего договора заказчик обязан выдать исполнителю соответствующую доверенность и предоставить все необходимые документы, связанные с рассматриваемым делом (материалы КНП).

Стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб. Услуги оплачиваются в безналичном порядке в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда по делу N А03-12863/2017 (составление акта приема-передачи услуг не требуется) (п. 3 договора).

Истцом были оказаны услуги по договору, однако оплаты от ответчика не поступило, в связи с чем 14.03.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец потребовал уплатить задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 22.09.2017, отсутствие ответа на претензию от 14.03.2019 и наличие задолженности в 50 000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ИП Левин Ю.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы основного долга в размере 50 000 руб. имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказание истцом услуг подтверждается материалами дела, а именно: определением об отложении судебного заседания от 28.09.2017 и резолютивной частью решения от 24.010.2017, которыми подтверждается участие Левина Ю.А. в судебных заседаниях как представителя заявителя (ООО Завод "Алтайские лесные машины").

Ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что в договоре на оказание услуг отсутствует подпись Нагайцева В.В. (директора ООО Завод "Алтайлесмаш") и печать организации подлежит отклонению, поскольку договор содержит подпись Нагайцева В.В., а отсутствие печати организации на спорном договоре не может свидетельствовать о его незаключенности или ничтожности. Данный довод был исследован судом первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, в материалах дела имеется доверенность N 56 от 25.09.2017, выданная ООО Завод "Алтайлесмаш" в лице директора Нагийцева В.В. с оттиском печати организации, на участие в судебных заседаниях в отношении ответчика в судах с предоставлением соответствующих прав. Таким образом, волеизъявление организации на оказание юридических услуг подтверждается материалами дела.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. Нахождение у лица, подписавшего доверенность N 56 от 25.09.2017 печати подтверждает, что полномочия лиц явствовали из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст.182 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п.2).

Вместе с тем, соответствующих экспертиз и ходатайств ответчиком не заявлено.

Ссылка апеллянта на то, что ИП Левин Ю.А. не раскрывает информацию о том, когда и кем был подготовлен договор, представленный в материалы дела не может являться самостоятельным основанием для отмены судебного акта, поскольку не влияет на факт его заключенности и не является основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности по договору.

Возражения подателя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не исследованы доводы ответчика и представленные в материалы дела доказательства подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки судом при разрешении настоящего спора.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что резолютивная часть решения 17.06.2019 (мотивированное решение от 04.07.2019) по делу N А03-5492/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2019 (мотивированное решение от 04.07.2019) по делу N А03-5492/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев