Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 14АП-6556/19

г. Вологда

02 сентября 2019 г.

Дело N А66-5810/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос" на решение Арбитражного суда Тверской области, принятое в виде резолютивной части 18 июня 2019 года по делу N А66-5810/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акрополь Тверь" (ОГРН 1156952014427, ИНН 6950037338; адрес: 170033, Тверская область, город Тверь, Бульвар Цанова, дом 6, литера А, комната 54, этаж 1) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (ОГРН 1136915000452, ИНН 6915014169; адрес: 172008, Тверская область, город Торжок, улица Завокзальная, дом 1) о взыскании 256 448 руб. 85 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 15.02.2016 N 46.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части 18 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 8 128 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено истцу из бюджета Российской Федерации 1 279 руб. 02 коп. госпошлины, оплаченной платежным поручением от 30.05.2019 N 934.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что истец в соответствии с условиями договора имел возможность прекратить поставки товара ответчику в связи с наличием у ответчика задолженности по оплате ранее поставленного товара. Заявляет, что Тверской областной Союз потребительских обществ, с которым у истца договорные отношения и который является учредителем ответчика, понуждал ответчика закупать товар у истца. Указывает, что не был уведомлен об изменении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы ответчика. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 15.02.2016 N 46, в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчику, а ответчик принять и оплатить продукцию с отсрочкой платежа 30 (Тридцать) календарных дней со дня приемки товара покупателем.

В рамках исполнения договора истец в период с 15.01.2019 по 13.02.2019 поставил ответчику товар (алкогольную продукцию) согласно товарным накладным на общую сумму 356 548 руб. 85 коп.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметкой о получении продукции ответчиком.

Ответчик произвел оплату в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 13.05.2019 N 246.

Истец 18.03.2019, 14.05.2019 в адрес ответчика направил претензии от 13.03.2019 N 68 и от 08.05.2019 с требованием уплатить задолженность.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требовании истца удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В данном случае факт поставки товара и нарушения сроков оплаты товара ответчиком подтверждаются материалами дела.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о понуждении его к заключению договора являются бездоказательными и не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку договор поставки ответчиком не оспорен, товар, поставленный по данному договору, ответчик принял.

Доводы подателя жалобы о том, что истец в соответствии с условиями договора имел возможность прекратить поставки товара ответчику в связи с наличием у ответчика задолженности по оплате ранее поставленного товара, не являются основанием для отмены обжалуемого решения. Прекращение поставки товара в данной ситуации является правом, а не обязанностью истца. Вместе с тем ответчик, не имея возможности оплачивать товар, действуя разумно и добросовестно, должен был уведомить истца о прекращении поставок. Ответчик же таких мер не принял, а продолжал принимать поставляемый истцом товар (алкогольную продукцию).

Доводы подателя жалобы о том, что он не был уведомлен об изменении исковых требований, также не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Действительно, доказательства направления ходатайства от 30.05.2019 и приложенных к нему документов в адрес ответчика отсутствуют. Однако данное нарушение не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, знал код доступа к материалам дела в электронном виде.

То есть ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе и с уточненными требованиями истца.

Кроме того, ответчик знал, что в иске истцом заявлены требования о задолженности по поставкам, осуществленным в январе 2019 года. Также ответчик знал об осуществленных истцом в его адрес поставках товара в феврале 2019 года. Сам ответчик актом сверки расчетов по состоянию на 15.05.2019 подтвердил наличие у него перед истцом спорной задолженности.

При указанных обстоятельствах неполучение заявления об изменении требований надлежаще извещенным о рассмотрении настоящего дела ответчиком не повлекло и не могло повлечь вынесение судом неправильного решения.

Более того, ответчик не указал, каким образом приведенные в обоснование жалобы обстоятельства при доказанности факта нарушения обязательств повлияли на обоснованность принятого судебного акта.

При этом на стадии апелляционного обжалования ответчик обладал информацией об изменении истцом исковых требований. Однако каких-либо доводов по размеру задолженности, образовавшейся в феврале 2019 года, в жалобе ответчик не приводит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Допущенное судом нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области, принятое в виде резолютивной части 18 июня 2019 года по делу N А66-5810/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева