Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 07АП-5612/19

г. Томск

02 сентября 2019 г.

Дело N А45-9635/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ ПОСТАВЩИК" на решение от 03 июня 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9635/2019 (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску закрытого акционерного общества "ФИНСИБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ ПОСТАВЩИК"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 10.02.2017 N 169 в размере 38 727 рублей 20 копеек, неустойки в размере 9 178 рублей 76 копеек

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Финсиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Первый поставщик" (далее - ответчик, апеллянт) 38 727 рублей 20 копеек задолженности по договору купли-продажи от 10.02.2017 N 169, 9 178 рублей 76 копеек неустойки.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 03 июня 2019 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 38 727 рублей 20 копеек задолженности по договору купли-продажи от 10.02.2017 N 169, 9 178 рублей 76 копеек неустойки, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на отсутствие всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, указывая, что судом не разрешено ходатайство о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства в связи с наличием спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 28.06.2019 сторонам предложено в срок до 26.07.2019 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв в материалы дела поступил 22.07.2019.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 в связи с болезнью судьи Колупаевой Л.А., председательствующий по делу судья Колупаева Л.А. была заменена на председательствующего судью Сбитнева А.Ю.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи N 169.

По условиям договора истец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя канцелярские товары и/или бумажные изделия школьно-письменного и корпоративного ассортимента (товар), а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях установленных настоящим договором. Наименование, количество и цена товара указывается в конкретных счетах-фактурах, счетах, товарных накладных (форма ТОРГ 12) или в УПД (пункт 2.1 договора).

Право собственности на товар и риск случайной гибели переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю или его представителю, действующему на основании доверенности, оформленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и при наличии паспорта (пункт 1.4 договора).

Покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа. Оплата осуществляется за каждую партию товара путём перевода денежных средств на расчётный счёт продавца в течение четырнадцати календарных дней с момента отгрузки товара, согласно даты накладной или УПД (пункт 5.1 договора).

В случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара или в случае не полного исполнения покупателем данного обязательства, продавец имеет право предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0, 3 % от стоимости неоплаченных в срок (ненадлежащим образом оплаченных) товаров. Указанная неустойка выплачивается за каждый день просрочки покупателем исполнения денежного обязательства (пункт 7.6 договора).

01.02.2019 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности за поставленный товар, однако покупателем до настоящего времени оплата не произведена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

На основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что обязательства по договору купли-продажи от 10.02.2017 N 169 покупателем не исполнены.

Доказательств полной оплаты товара ответчиком не представлено, равным образом не представлен контррасчёт задолженности и неустойки.

Рассмотрев доводы жалобы относительно не рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Приведенные ответчиком доводы о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Доводы апеллянта о том, что договор купли-продажи между сторонами не заключался опровергается материалами дела. Истцом представлен договор купли-продажи N 169 от 10.02.2017, заключенный: между Истцом и Ответчиком, подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон. О фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, доказательств, свидетельствующих о недействительности договора ответчиком не представлено.

Также отклоняются доводы ответчика о наличии арифметических ошибках в расчете неустойки, поскольку данные доводы не мотивированы со ссылкой на иной расчет, контррасчет не представлен.

Таким образом, доводы заявителя судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как несостоятельные.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 июня 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9635/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ ПОСТАВЩИК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.Ю. Сбитнев