Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 01АП-6331/19

30 августа 2019 г.

А43-48290/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2019, принятое судьей Горбуновой И.А., по делу N А43-48290/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецВысотМонтаж" (ОГРН 1161690124034, ИНН 1660275691) к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (ОГРН 1025201982519, ИНН 5250029437) о взыскании 10 192 653,10 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (ОГРН 1025201982519, ИНН 5250029437) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецВысотМонтаж" (ОГРН 1161690124034, ИНН 1660275691) о взыскании 8 211 218, 22 руб., третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Татнефть" им. В.Д. Шашина.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СпецВысотМонтаж" - Гареев М.М. по доверенности от 09.01.2019 (сроком до 31.12.2019);

от третьего лица - публичное акционерное общество "Татнефть" им. В.Д. Шашина - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецВысотМонтаж" (далее - ООО "СпецВысотМонтаж", истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (далее - ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой", ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 10 192 653,10 руб., в том числе 9 840 174,71 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 352 478,36 руб. неустойки на нарушение сроков оплаты выполненных работ, а также государственной пошлины.

В свою очередь, ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" подало встречный иск к ООО "СпецВысотМонтаж" о взыскании 8 211 218, 22 руб. неустойки за нарушение обязательства по предоставлению исполнительной документации, а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество "Татнефть" им. В.Д. Шашина.

Решением от 27.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальный иск ООО "СпецВысотМонтаж" удовлетворил, взыскав с ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" в пользу ООО "СпецВысотМонтаж" долг в размере 9 840 174,71 руб., неустойку в размере 352 478,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины 73 963 руб. Встречное требование ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" суд удовлетворил частично, взыскав ООО "СпецВысотМонтаж" в пользу ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" неустойку в размере 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 64 056 руб.

По результатам зачета, суд взыскал с ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" в пользу ООО "СпецВысотМонтаж" сумму основного долга в размере 9 492 653,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9907 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части уменьшения суммы пени по встречному иску изменить и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что оснований для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. По мнению заявителя, разногласий по размеру неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем истец должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными. Возражений относительно проверки решения только в обжалуемой части не поступило.

Заявитель и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки решения только в обжалуемой части не поступило, решение проверяется только в части взыскания неустойки по встречному иску.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (подрядчик) и ООО "СпецВысотМонтаж" (субподрядчик) заключен договор от 20.03.2017 N 186-ТН (договор), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте, указанном в пункте 1.8 договора, в соответствии с Проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную договором цену (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ определяется Графиком выполнения строительно-монтажных работ, при этом срок завершения всех работ по договору до 31.12.2017 (пункт 3.1.).

Согласно пункту 4.1 договора, ориентировочно предварительная стоимость работ составляет 38 000 000 руб. с учетом НДС 18%. Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2.

Из пункта 4.2 договора следует, что приемка-сдача выполненных работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и осуществляется на ежемесячной основе.

На основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 подрядчик производит оплату работ в течение 90 банковских дней с даты получения оригинала счета-фактуры, за вычетом 5% гарантийного резерва выполнения субподрядчиком взятых на себя обязательств и поставленных подрядчиком материалов, оборудования и услуг для выполнения работ. Оплата платежа в размере 5% гарантийного резерва выполнения субподрядчиком взятых на себя обязательств производится в течение 90 банковских дней с даты подписания акта приемки комплекса работ и исполнительной документации по данному объекту (пункты 4.8, 4.9 договора).

Субподрядчиком выполнены работы с учетом удорожания на общую сумму 26 674 710,66 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2017 N 2186/01-17, 30.11.2017 N N 628/11-17, 629/11-17, 974/11-17, 975/11-17, 31.12.2017 NN1897/11-17, 1902/12-17, 1910/12-17, 1915/12-17, 31.01.2018 NN 1824/01-18, 1827/01-18, 1831/01-18, 1832/01-18, 1840/01-18, 1841/01-18, 1849/01-18, 28.02.2018 NN1 419/02-18, 1427/02-18, 1428/02-18, 30.04.2018 NN73/04-18, 75/04-18; справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2017 N1, 30.11.2017 N1, 31.12.2017 N2, 31.01.2018 N3, 28.02.2018 N4, 31.03.2018 N5, 30.04.2018 N6 и приложенными расчетами удорожания стоимости основных материалов.

Подрядчиком оказаны субподрядчику услуги общей стоимостью 1 097 686,24 руб., что подтверждается актами оказанных услуг от 31.01.2018 N 132, 28.02.2018 N 254, 31.03.2018 N 391, 30.04.2018 N 598.

На основании соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 01.05.2018 N 83, 31.03.2018 N 60, 01.03.2018 N 36, 01.02.2018 N 13 стороны пришли к соглашению о погашении задолженности в общей сумме 1 097 686,24 руб.

Подрядчик платежными поручениям от 11.12.2017 N 705, 24.01.2018 N 427, 27.03.2018 N 786, 02.04.2018 N 996, 28.04.2018 N 696 произвел оплату выполненных работ в общей сумме 13 900 000 руб.

Задолженность по оплате выполненных работ, с учетом пункта 4.9 договора, составляет 9 840 174,71 руб.

В подтверждение наличия задолженности ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" субподрядчиком представлены двусторонние акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, 31.03.2018, 30.06.2018.

Претензией от 07.08.2018 ООО "СпецВысотМонтаж" обратилось к ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" с требованием об уплате задолженности.

Письмом от 09.08.2018 N 1073 ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" отклонило претензию субподрядчика с указанием на ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению исполнительно-технической документации; предложило представить надлежащим образом оформленную исполнительную документацию в кратчайшие сроки.

Письмом от 02.10.2018 N 69 ООО "СпецВысотМонтаж" повторно обратилось к ООО "ГСИ-Волгонефтегазстро" с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском с требованиями о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки.

В свою очередь, ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой", ссылаясь на ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по предоставлению исполнительно-технической документации в соответствии с пунктом 6.37 договора, обратилось к ООО "СпецВысотМонтаж" с претензией от 26.10.2018 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации.

Неисполнение требования, изложенного в претензии от 26.10.2018 послужило основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства (договор от 20.03.2017 N 186-ТН, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел доказанным факт наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ и взыскал с ответчика задолженность в сумме 9 840 174,71 руб. и неустойку в размере 352 478,36 руб.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа в удовлетворении встречного искового требования.

Разрешая указанное требование, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Договором предусмотрена обязанность субподрядчика по ведению, хранению и передаче подрядчику исполнительно-технической документации по строительству объекта, определяемой действующими нормативными документами РФ; по ведению предусмотренных СНиП журналов работ, в которых отражается весь ход производства работ, а также все факторы и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях подрядчика и субподрядчика (пункт 8.5 договора).

Пунктом 6.37 договора установлен срок сдачи субподрядчиком исполнительной документации в архив подрядчика - в течение 30 календарных дней с момента завершения определенного вида этапа работ строительства.

Пунктом 15.3 предусмотрена возможность начисления подрядчиком неустойки на нарушение субподрядчиком пункта 6.37 договора из расчета 0,1% от стоимости работ, по которым не была сдана в архив исполнительная документация в архив подрядчика за каждый день просрочки сдачи.

Установив факт нарушения субподрядчиком срока предоставления исполнительно-технической документации, суд требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства по предоставлению исполнительной документации счел правомерным.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ); при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что субподрядчик допустил просрочку исполнения неденежного обязательства (нарушение срока предоставления исполнительной документации) и, соответственно, не пользовался чужими денежными средствами, в связи с этим снижение размера неустойки не приведет к созданию для должника более выгодных условий пользования чужими денежными средствами по сравнению с другими участниками оборота.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О), принимая во внимание характер нарушенного обязательства, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и с учетом доводов ответчика, суд уменьшил неустойку до 700 000 руб.

Выводы суда являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.

Оценив представленные доказательства и приведенные доводы, учитывая обеспечительную функцию неустойки, обязанность суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно счел, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и обоснованно снизил его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие претензий со стороны заказчика, на что ссылается апеллянт, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для снижения неустойки. Доказательств возмещения заказчику ущерба, связанного с нарушением сроков по передаче исполнительной документации именно истцом, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2019 по делу N А43-48290/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина