Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-46924/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-91456/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента капитального строительства администрации г. Томска

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-91456/19, принятое судьей И.Н. Уточкиным

по заявлению Департамента капительного строительства администрации г. Томска

к 1) СПИ при директоре ФССП главном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Панченко А.А.,

2) ФССП России

третье лицо: АО "Сибмост"

о признании незаконным постановления от 27.03.2019 об обращения взыскания на право требования (дебиторскую задолженность),

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1. Панченко А.А. по служебному удостоверению ЦА 669384 от 14.06.2019; 2.не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент капитального строительства администрации г.Томска обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России Главном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Панченко А.А., ФССП о признании незаконным постановления от 27.03.2019 г. об обращения взыскания на право требования (дебиторскую задолженность).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО "Сибмост".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 производство по делу N А40-91456/19 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с указанным определением, Департамент капитального строительства администрации г.Томска (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судебный пристав-исполнитель возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 не имеется.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе (часть 1 статьи 197 АПК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Исходя из смысла норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.

При этом в силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъясняется, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции было установлено, что на исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства N 4195840/18/99001-СД находится исполнительное производство N 4362000/18/99001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Новосибирска. Оспариваемое постановление от 27.03.2019 вынесено в рамках сводного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции высших судов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Департаментом требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что заявителем не представлены сведения о том, что суд общей юрисдикции по обращению Департамента отказал в рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление, из-за отсутствия компетенции. Напротив, из апелляционной жалобы Департамента и пояснений судебного пристава-исполнителя, изложенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что решением Железнодорожного суда г.Новосибирска отказано в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю; решение суда не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вывода о том, что заявитель лишен возможности реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Департамента, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-91456/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов