Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 15АП-13873/19

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2019 г.

дело N А32-9588/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Фролов С.Ю. по доверенности от 15.01.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югнефтехимтранзит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу N А32-9588/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югнефтехимтранзит" (ОГРН 1062352015483, ИНН 2352038786)

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "Югнефтехимтранзит" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 606 853,59 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и об отказе от исковых требований в оставшейся части, и просит взыскать сумму в размере 570 557,43 руб. Ходатайство судом и рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств грузополучателя. Перечень и стоимость произведенных работ указаны в актах выполненных работ, которые подписаны собственником вагонов без замечаний и возражений, факт несения расходов на ремонт подтвержден имеющимися в деле платежными документами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части 197 963,49 руб.

В обоснование жалобы заявитель указал, что к правоотношениям сторон не применим общий срок исковой давности, поскольку они являются непосредственными участниками перевозочного процесса, истец - грузоотправитель (порожних) вагонов, а ответчик - грузополучатель, собственник путей необщего пользования. Также судом не исследованы доказательства, представленные ответчиком, в части недоказанности причинно-следственной связи между возникновением оснований проведения ремонта, промывки, пропарки вагонов и виной ответчика на сумму 213 772,66 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика прибыли груженые вагоны, собственником которых является ООО "Трансойл", что подтверждается железнодорожными транспортными накладными и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком самостоятельно произведена выгрузка груза из цистерн на станции назначения, после чего вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожной накладной на станцию назначения с исправными ЗПУ ответчика.

На станции назначения после снятия исправных ЗПУ и при внутреннем осмотре в вагонах обнаружены: неисправность валика крышки люка заливной горловины, неисправность ригельного винта загрузочного люка, лед, нефтешлам, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны отправлены истцом на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Расходы истца на оплату стоимости работ по подготовке вагона и устранения неисправностей (с учетом уточнения исковых требований) составили 570 557,43 руб. и взыскиваются с ответчика.

Претензионный порядок по делам данной категории не является обязательным, однако истцом в адрес ответчика 22.09.2017 и 10.11.2017 направлялись претензии с требованием о возмещении убытков, которые оставлены ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

В качестве доказательства причинения убытков и их размера истцом в материалы дела представлены акты общей формы ГУ-23, акты формы ВУ-20 о годности вагона под налив, ВУ-19 о готовности в ремонт, акты выполненных работ (ремонт и подготовка), счета-фактуры, платежные поручения об оплате подготовки и ремонта.

Согласно статье 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу положений пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), акт общей формы (приложение N 2 к Правилам) составляется на станциях для удостоверения, в частности, повреждения вагона, контейнера, неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя.

По смыслу пункта 3.5 Правил N 45 акт общей формы считается составленным надлежащим образом, если он подписан не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. Кроме этого, при перевозке груза с сопровождением и охраной грузоотправителями, грузополучателями либо уполномоченными ими лицами акт общей формы может подписываться также и лицом, сопровождающим и охраняющим груз. При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что доказательством, подтверждающим повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагона, так и акт общей формы.

Доводы ответчика об отсутствии объективной фиксации обстоятельств не нашли своего подтверждения.

В абзаце 21 пункта 3.1 Правил N 45 указано, что акт общей формы составляется для удостоверения отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта (учетной карточки выполнения заявки на перевозку, накопительной карточки, акта о повреждении вагона, акта о повреждении контейнера, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и других).

Суд верно отметил, о фальсификации актов ответчик не заявлял, что свидетельствует о признании факта получения копий актов общей формы, а также его информированности об основаниях составления данных актов. При этом общество в адрес железной дороги не направляло мотивированные возражения по поводу составления вышеуказанных актов, как это требовалось от него по правилам пункта 3.2.4 Правил N 45. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ссылается, что в 2009 году ОАО "РЖД" передало весь имущественный комплекс ППС Комбинатская в аренду АО "ПГК" с одновременным переводом обслуживающих её работников в штат АО "ПГК", таким образом, перевозчик, лишил себя технологической возможности осуществлять осмотр прибывших из-под выгрузки вагонов и составлять соответствующие акты. Указанная позиция перевозчика изложена в письме N МО-26/5647 от 13.12.2010 о том, что он не должен участвовать в составлении актов ГУ-7а на промыво-пропарочной станции Комбинатская, принадлежащей АО "ПГК" на праве собственности или аренды и фиксировать нарушения договоров, заключенных без участия перевозчика. Данное письмо представлено в отзыве на апелляционную жалобу в виде вложения в документ.

Ввиду указанных обстоятельств, факт отказа перевозчика в подписании актов формы ГУ-7а фиксировался актом формы ГУ-23, по каждому случаю такого нарушения. Пп. 20 п. 3.1. Правил N 45 предусматривает составление акта общей формы для удостоверения отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта (учетной карточки выполнения заявки на перевозку, накопительной карточки, акта о повреждении вагона, акта о повреждении контейнера, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и других), а так же в других случаях, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта.

На основании вышеизложенного, акты по форме ГУ-7а, акты по форме ГУ-23 составлены в соответствии "Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 и отсутствие подписи перевозчика не является недостатком акта ГУ-7а, ввиду фиксации отказа "от подписи отказался" в акте ГУ-23, согласно данным правилам и, соответственно, представленные акты являются допустимыми доказательствами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в данной части.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств грузополучателя документально подтвержден актами общей формы, документами, подтверждающими оплату ремонта и подготовки в ремонт.

Грузополучателем груженого рейса и грузоотправителем порожнего рейса является ответчик в соответствии с пп.14 п.1.6. Приказа МПС РФ от 17.06.2003 N 24 (ред. от 03.10.2011) "Об утверждении Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте".

Относительно того, что ООО "Трансойл" значится грузоотправителем, функция собственника вагона как грузоотправителя состоит только в оформлении накладной с помощью ЭЦП на основании Порядка взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП, и изменениями, утвержденными ОАО "РЖД" 05.05.2009, распоряжением ОАО "РЖД" от 01.12.2009 N 2443р. Иных функций на грузоотправителя как собственника по отправлению порожнего вагона после слива грузополучателем (ответчиком) не возложено и доверенности для выполнения функций грузоотправителя также.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции от 20.12.2017, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, на экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять лишь функцию агента грузоотправителя.

Таким образом, у истца отсутствовала альтернатива погрузки в вагон, имеющий технические дефекты ввиду возможности потери груза, а также при наличии остатка груза, механических примесей/льда/шлама/постороннего предмета и т.д., поскольку данное обстоятельство противоречит законодательству в области железнодорожных перевозок.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности со ссылкой на пункт 3 статьи 797 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении годичного срока исковой давности суд обоснованно указал, что к спорному требованию применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, поскольку истец является собственником вагонов и не участвовал в отношениях по перевозке. Перевозку по договору с ответчиком выполняло третье лицо.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против вышеуказанного выводы суда первой инстанции, ссылаясь, что стороны по настоящему иску являются непосредственными участниками перевозочного процесса, истец - грузоотправитель (порожних) вагонов, а ответчик - грузополучатель, собственник путей необщего пользования. Суд апелляционной инстанции считает данные доводы подлежащими отклонении на основании нижеследующего.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает сокращенный (годичный) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза.

Президиум Верховного суда Российской Федерации разъяснил (п. 20 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденный 20.12.2017), что этот срок не применяется к требованиям: исполнителя к заказчику по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании - о взыскании неустойки за простой вагонов на станции отправления (назначения); участников процесса транспортировки - по обязательствам из причинения вреда (гл. 59 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Из условий рассматриваемого договора не следует данная обязанность исполнителя, следовательно, он не может быть квалифицирован в качестве договора перевозки.

Как верно установлено судом, истец является собственником вагонов и не участвовал в отношениях по перевозке. Перевозку по договору с ответчиком выполняло третье лицо. Между истцом и ответчиком внедоговорные отношения: истец - собственник вагонов, ответчик - грузополучатель груза в вагоне собственника по договору с АО "РН-Транс". Устраняло неисправности АО "ПГК" (Новосибирский филиал", расходы были выставлены и оплачены ООО "Трансойл" согласно актов оказанных услуг по настоящему делу в период с 20.11.2016 года по 30.04.2018 года (последние 4 графы расчета исковых требований), а иск принят судом 27.02.2019, соответственно срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, положения статьи 104 Устава железнодорожного транспорта и главы 40 ГК РФ к правоотношениям с участием общества не применяются. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Заявленные обществом требования основаны на статьях 15, 1064 ГК РФ. При этом в соответствии со статьей 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 ГК РФ), применяется общий трехлетний срок исковой давности, который на момент подачи искового заявления нарушен не был.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу N А32-9588/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина