Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 01АП-7045/19

г. Владимир

30 августа 2019 г.

Дело N А79-4577/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рубис Е.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павлова Сергея Альбертовича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.06.2019 по делу N А79-4577/2019,

принятое судьей Павловой О.Л.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике к арбитражному управляющему Павлову Сергею Альбертовичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республике - Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Павлова Сергея Альбертовича (далее - арбитражный управляющий, Павлов С.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.06.2018 (резолютивная часть) Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии привлек Павлова Сергея Альбертовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 167-170, 206, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель жалобы полагает, что за совершенное административного правонарушение является малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, указав на законность оспариваемого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2016 по делу N А79-12178/2015 в отношении Степановой В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника назначен Павлов Сергей Альбертович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республике от 17 июня 2016 года по делу N А79-12178/2015 (полный текст решения изготовлен 20 июня 2016 года) суд признал должника гражданку Степанову В.В. банкротом, в отношении нее ввел процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвердил Павлова Сергея Альбертовича.

По результатам проведенного административного расследования при непосредственном обнаружении уполномоченным должностным лицом Управления по результатам ознакомления с материалами дела о настоятельности (банкротстве) N А79-12178/2015 события административного правонарушения в деятельности финансового управляющего Павлова Сергея Альбертовича, 23.04.2019 Управлением составлен протокол N 00212119 об административном правонарушении в отношении финансового управляющего Павлова С.А., ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяющихся в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно ст. 147, п.1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Финансовым управляющим Павловым С.А. направлено в Арбитражный суд Чувашской Республики ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданки Степановой В.В. и отчет финансового управляющего от 05.12.2018.

В отчете финансового управляющего от 05.12.2018 указано о расходовании конкурсной массы должника в сумме 26035, 09 руб., в том числе:

-расходы на публикации в газете "Коммерсантъ" 15412,59 руб.;

-расходы на публикации в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 3622,50 руб.;

-расходы на оценку 2000,00 руб.;

-расходы на проведение торгов 5000,00 руб.

В нарушение вышеуказанных норм документы, подтверждающие указанные расходы, к отчету финансового управляющего от 05.12.2018 не приложены.

Кроме того, в самом ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества гражданки Павловым С.А. указано о расходах за счет конкурсной массы в сумме 26949, 89 руб. (больше, чем указано в отчете финансового управляющего на сумму 914, 80 рублей), что является нарушением требований ст. 20.3, 28, ст. 213 Закона о банкротстве.

Данные противоречивые сведения о расходовании конкурсной массы нарушают право кредиторов на получение достоверной информации.

Таким образом, финансовый управляющий Павлов С.А. не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности.

Факт допущенного нарушения подтверждается материалами дела N А79-12178/2015.

Согласно ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В соответствии с п.2 ст.213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Как следует из отчета финансового управляющего от 05.12.2018, арбитражный управляющий Павлов С.А. израсходовал 2000 руб. на оплату услуг оценщика.

В разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета финансового управляющего от 05.12.2018 не содержится информация о привлечении финансовым управляющим оценщика для определения рыночной стоимости имущества Степановой В.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степановой В.В. судебный акт о привлечении оценщика не выносился, информация о получении согласия гражданина на привлечение оценщика отсутствует, что является нарушением вышеуказанных норм Закона о банкротстве.

Таким образом, финансовый управляющий Павлов С.А. не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности.

Факт допущенного нарушения подтверждается материалами дела N А79-12178/2015.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 9 названной статьи Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее. В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего определяются и выплачиваются на основании судебного акта.

Как следует из отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 05.12.2018 арбитражным управляющим Павловым С.А., в нарушение вышеуказанных норм Закона о банкротстве проценты за процедуру реализации имущества Степановой В.В. выплачены арбитражному управляющему без судебного акта в сумме 11049, 50 руб.

Факт допущенного нарушения подтверждается материалами дела N А79-12178/2015.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 05.12.2018 следует, что финансовым управляющим Павловым С.А. в конкурсную массу должника включена пенсия не все периоды (не включена пенсия с июня по декабрь 2018 года), что является нарушением ст. 20.3, п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Факт допущенного нарушения подтверждается светокопиями дела N А79-12178/2015.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 129, п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве, Правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Правила N 345) на финансового управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов. Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 234, утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).

Пунктами 1.5, 1.6, 1.7 Методических рекомендаций установлено, что фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором. Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах, а также контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

В нарушение п.4 ст.20.3, ст. 16, ст. 129, п.8 ст.213.8 Закона о банкротстве, пунктов 1.5,1.6, 1.7 Методических рекомендаций, Типовой формы реестра требований кредиторов финансовым управляющим Павловым С.А. в реестре требований кредиторов должника от 14.01.2019 не указаны сведения о руководителе (уполномоченного лица) кредиторов - юридических лиц (таблица 11), а именно не указаны Ф.И.О. руководителя или уполномоченного представителя кредитора - юридического лица; не указаны контактные телефоны; не указаны банковские реквизиты кредиторов.

Таким образом, финансовый управляющий Павлов С.А. не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности, чем нарушил порядок ведения реестра требований кредиторов.

Факт допущенного нарушения подтверждается материалами делаN А79-12178/2015.

В соответствии с определениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2018, от 16.05.2018, 19.06.2018, 19.07.2018, 27.08.2018, 23.10.2018, 13.12.2018 по делу N А79-12178/2015 были назначены судебные заседания по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника, на конкурсного управляющего была возложена обязанность представить отчет о результатах процедуры конкурсного управляющего, расписки должника о получении денежных средств; документы по понесенным расходам; отчеты финансового управляющего; иные документы по проведенной в отношении должника процедуре реализации имущества гражданина (заверенные копии документов - для приложения в дело). Обосновать правомерность начисления процентов в заявленном размере

Определениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2018, 13.12.2018 по делу N А79-12178/2015 установлен факт неявки в судебное заседание арбитражного управляющего Павлова С.А. и констатирован факт непредставления к дате судебного заседания вышеперечисленных документов.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве о том, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся процедуры реализации имущества гражданина, особенно при завершении её, в том числе отчет о своей деятельности, а также соответствующие документы к нему и требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о том, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Факт допущенного нарушения подтверждается светокопиями делаN А79-12178/2015.

Довод арбитражного управляющего о том, что неисполнение определений арбитражного суда в банкротом деле финансовым управляющим не является нарушением Закона о банкротстве ошибочен, поскольку данное бездействие свидетельствует о неисполнении обязанностей арбитражного управляющего.

Согласно п.З ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Однако конкурсный управляющий обязан был по требованию предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся процедуры реализации имущества гражданина, особенно при её завершении, в том числе отчет о своей деятельности, а также соответствующие документы к нему, но арбитражным управляющим не было исполнено ни требование Закона о банкротстве, ни требование арбитражного суда.

Следовательно, арбитражным убавляющим не исполнена обязанность, предусмотренная п.4 ст.20.3 и п.З ст.143 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

В силу п.2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме (п.1 ст. 139 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим Павловым С.А. 18.05.2017 направлено в Арбитражный суд Чувашской Республики ходатайство об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества Степановой В.В. 15.09.2017 ходатайство финансовым управляющим было уточнено.

Как следует из уточненного ходатайства финансового управляющего Павлова С.А., оценка имущества должника Степановой В.В. проведена 14.04.2017, по итогам которой составлен отчет N 9р/17.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2017 (резолютивная часть) утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества Степановой В.В. в редакции, предложенной финансовым управляющим 15.09.2017.

Объявление о проведении торгов размещено в ЕФРСБ 23.10.2017 N 2177373. Торги назначены на 08.12.2017 с начальной ценой 9500 руб.

Торги, назначенные на 08.12.2017, состоялись. Имущество реализовано за 136352 рублей.

Из вышеизложенного следует, что в период с 14.04.2017 по момент реализации имущества гражданина имели место события, указанные в ст. 213.26 Закона о банкротстве, о возникновении которых Закон о банкротстве обязывает финансового управляющего отчитаться перед собранием кредиторов, а именно; о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина и, соответственно, опубликовать о данных действиях в отношении имущества гражданина.

В нарушение вышеуказанных норм финансовым управляющим Павловым С.А. не размещена на сайте ЕФРСБ информация о проведенной описи и оценки имущества гражданки Степановой В.В.

Факт допущенного нарушения подтверждается материалами банкротного дела N А79-12178/2015.

Довод арбитражного управляющего о повторности вменяемого нарушения в части неразмещения финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ информации о проведенной инвентаризации и оценки имущества гражданки Степановой В.В., ошибочен.

Так, в решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2018 по делу N А79-6694/2018 судом установлено иное нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о том, что при отсутствии статус арбитражного управляющего, последний не может быть привечен к административной ответственности по ч.З ст.14.13 КоАП РФ, несостоятелен и основан на неправильном толковании норм КоАП РФ, так как он является специальным субъектом ответственности.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Срок давности привлечения к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.З ст.14.13 КоАП РФ, составляет три года со дня совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Началом течения срока давности привлечения к административной ответственности является день, следующий за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, даже если следующий день является нерабочим (праздничным) (п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)).

Из протокола об административном правонарушении следует, что событием административного правонарушения является 2018 год.

Следовательно, арбитражный управляющий несет ответственность в пределах установленных сроков давности привлечения к ответственности.

Из вышеизложенного следует, что арбитражным управляющим Павловым С.А. нарушены требования п.2 ст.20.3, ст. 213.26, ст. 129, ст. 143, абз. 3 п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 129, ст.213.9, ст. 213. 28, п,2 ст.213.26, ст. 20.6, ст. 213.25 Закона о банкротстве и Правил N 345, Методических рекомендаций.

Таким образом, факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов дела, судом первой инстанции верно установлен.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и на основании разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное арбитражным управляющим нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей, оснований для уменьшения штрафа, не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.06.2019 по делу N А79-4577/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павлова Сергея Альбертовича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Рубис