Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 13АП-20389/19

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2019 г.

Дело N А56-26281/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20389/2019) ООО "Компания Петротанк" на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу N А56-26281/2019 (судья Баженова Ю.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Компания Петротанк"

к ООО "Петродизель" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Петротанк" (далее - истец) обратилось с Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петродизель" (далее - ответчик) о взыскании 164 970 руб. 90 коп. задолженности по оплате арендной платы за период с 11.10.2018 по 28.02.2019, 14 974 руб. 20 коп. пени за период с 11.10.2018 по 28.02.2019 по договору аренды транспортного средства без экипажа N 01-18 от 10.04.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 03.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Компания Петротанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец сослался на неправомерность отказа во взыскании арендной платы, поскольку письмо ООО "Петродизель" исх.N 115 от 26.09.2018 о расторжении спорного договора с 01.10.2018, полученное истцом по электронной почте, не свидетельствует о расторжении договора, так как электронная переписка между сторонами не является надлежащим способом извещения сторон и не влечет юридических последствий. Также податель жалобы полагает, что перевозка транспортного средства 10.10.2019 по адресу, отличному от указанного в п. 2.2.2 Договора (Санкт-Петербург, Шушары, Новгородский пр., д. 26), факт возврата арендованного имущества в связи с расторжением Договора не подтверждает, при том, что Акт передачи транспортного средства отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав при этом, что возврат арендованного имущества осуществлен по адресу, указанному в письме истца N 24 от 26.09.2018: Санкт-Петербург, Шушары, Новгородский пр., д.26, силами истца, но за счет ответчика и своевременно оплачен последним; осмотр транспортного средства и оформление акта приема-передачи состоялась 10.10.2018, однако переданный истцу Акт приема-передачи транспортного средства, подписанный ответчиком, последнему не возвращался.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, 10.04.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 01-18.

В соответствии с п. 2.3.10 договора арендатор обязуется в срок 1 (один) день с момента прекращения договора вернуть арендодателю транспортное средство по акту возврата в исправном состоянии с учетом нормального износа по адресу, указанному в п. 2.2.2 Договора (Санкт-Петербург, Шушары, Новгородский пр., д. 26).

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору в период с 11.10.2018 по 28.02.2019.

Суд первой инстанции, учитывая фактический возврат транспортного средства истцу 10.10.2018, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что факт возврата истцу имущества по надлежащему адресу подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе неопровергнутой истцом электронной перепиской (которая велась сторонами после уведомления ответчика от 26.09.2018 о расторжении Договора) относительно перевозки имущества с места его использования в место возврата.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что ответчиком приняты все меры для возврата имущества, в то время как истец уклонялся от подписания акта приемки, что, помимо прочего, косвенно подтверждается и тем, что он не предъявляет требований о возврате имущества. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истец не вправе, при волеизъявлении ответчика об отказе от договора, требовать сохранения его действий.

Применительно к доводам жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции электронной переписки сторон в качестве надлежащего доказательства расторжения договора, апелляционный суд отмечает, что запрет или ограничений на ведение переписки сторонами с использованием электронной почты условия спорного договора не содержат - способ обмена документами Договором не регламентирован. Согласно изложенным в отзыве на жалобу пояснениям ответчика, электронная переписка использовалась сторонами на протяжении всего срока сотрудничества с использованием адреса электронной почты info@petrotank.ru, указанного на корпоративном сайте истца, и корпоративной почты ответчика - petrodiesel@yandex.ru. Доказательств обратного истец не представил.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу N А56-26281/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания Петротанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов