Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 07АП-6634/19

город Томск

2 сентября 2019 г.

Дело N А45-8805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нирина" (N 07АП-6634/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2019 по делу N А45-8805/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Нирина" (ОГРН: 1095405000415 ИНН 5405387203, 630039, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Гусинобродский Тракт, 62) к акционерному обществу "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" (ОГРН: 1115476107570 ИНН 5405441299, 630102, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Кирова, 82) об обязании внести изменения в договор, обязании уменьшить размер арендной платы, произвести перерасчет.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Кречетов С.С. по доверенности от 18.07.2019, паспорт,

от ответчика: Лехов К.В. по доверенности от 22.08.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нирина" (далее - ООО "Нирина") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" (далее - АО "НЗР "Оксид") об обязании внести изменения в пункт 1.1 договора аренды нежилых помещений N 103/1 от 29.07.2016, уменьшив размер арендуемых площадей до 804,8 кв.м.; об обязании уменьшить арендную плату и осуществить перерасчет арендной платы по договору аренды нежилых помещений N 103/1 от 29.07.2016 исходя из площади 804,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда истец указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку отсутствие государственной регистрации договора не влечет его недействительность, с момента достижения соглашения по всем существенным условиям, даже в случае, если государственная регистрация договора не осуществлена, соглашение влечет для его сторон весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, при этом стороны такого договора не вправе ссылаться на его незаключенность по причине отсутствия государственной регистрации. Основываясь на изложенном апеллянт делает вывод о несоответствии закону вывода суда о незаключенности дополнительного соглашения от 01.08.2016. Кроме этого апеллянт полагает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства, считает, что факт возврата ответчику помещения площадью 2 504,2 кв. м подтвержден, так как по акту N 2 от 01.08.2016 истец возвратил ответчику полностью помещения площадью 3 183,8 кв.м, после чего по акту от 01.08.2016 получил помещения площадью 1 073,9 кв.м. Также истец считает, что у Белых В.Н. имелись полномочия на подписание дополнительного соглашения от 01.08.2016.

Также апеллянт не согласен с тем, что в аренду переданы помещения, указанные в выкопировке к поэтажному плану, так как номера фактически переданных помещений отражены в актах приема-передачи. Кроме того антресоли согласно техническому паспорту не существовало в период заключения договора, отсутствовали помещения с номерами на поэтажном плате 123, 124, 125, 126. Истец считает, что подтвердил надлежащим доказательством невозможность использования антресоли, на обсуждение сторон вопрос о судебной экспертизе не ставился.

Помимо изложенного, истец указывает а нарушение судом норм процессуального права, так как удовлетворив ходатайство об истребовании у ответчика договора с ООО "Мира", которому, по мнению истца, переданы помещения, арендуемые истцом, суд не выяснил в связи с чем данный документ не представлен. Суд не дал оценки дополнительному соглашению от 01.10.2018, счетам на оплату и выпискам по счету, актами сверок, которыми подтверждена площадь используемых помещений в размере 1073 кв.м.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку доводы жалобы несостоятельны.

Также ответчик представил письменные возражения против апелляционной жалобы, указав в них, что государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды от 01.08.2016 была прекращена, так как ООО "Нирина" по состоянию на 01.10.2018 занимало помещения общей площадью 3 683,8 кв.м на основании пошедшего государственную регистрацию договора. На период подписания Белых В.Н. дополнительного соглашения от 01.08.2016, он действовал по доверенности N 12/403 от 07.12.2015, при этом в дополнительном соглашении указана другая доверенность, которая была выдана Легченко А.В., датированная 20.11.2017, то есть, позднее даты дополнительного соглашения, в связи с чем ответчик полагает, что данное дополнительное соглашение было изготовлено в феврале 2018 года, после прекращения полномочий Белых В.Н. Цель данного дополнительного соглашения - избежать обязанности по внесению арендной платы в предусмотренном договором размере.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, заявляя, что фактически пользуется нежилыми помещениями меньшей площади, в связи с чем, в договор аренды должны быть внесены изменения, и ответчик должен произвести перерасчет.

Ответчик поддержал доводы отзыва и возражений на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив дополнительно, что у ответчика актов, на которые ссылается истец в подтверждение возврата арендованного имущества и передачи в аренду помещений площадью 804,8 кв.м нет.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела, между АО "НЗР "Оксид" (арендодателем) и ООО "Нирина" (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений N 103/1 от 29.07.2016 (т. 1 л. д. 11-15).

По условиям указанного договора арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения общей площадью 3683,8 кв. м.:

- часть помещения общей площадью 12042,3. Помещение нежилое на отметке 0,000 (1 этаж корп. 9а, 9б), арендуемая площадь - 1 218 кв.м, номер на поэтажном плане: 1-23, 25-27, 29-50, 59, 62-88;

- часть помещения общей площадью 12 042,3 кв.м. Помещение нежилое на отметке 3,600 (2 этаж корпус 9б), арендуемая площадь 1218 кв.м, номер на поэтажном плане 1-11;

- часть здания общей площадью 4895,5 кв.м. Корпус производственный с пристройкой на первом этаже, арендуемая площадь - 433,9 кв.м, номер на поэтажном плане 36-45;

- часть здания общей площадью 4895,5 кв.м. Корпус производственный с пристройкой на первом этаже, арендуемая площадь - 197,6 кв.м, номер на поэтажном плане 31-35, 46, 48-53;

- часть здания общей площадью 4895,5 кв.м. Корпус производственный с пристройкой второй этаж, арендуемая площадь - 400,9 кв.м, номер на поэтажном плане 1-37;

- часть здания общей площадью 4895,5 кв.м. Корпус производственный с пристройкой на отметке- 0,900, арендуемая площадь - 215,4 кв.м, номер на поэтажном плане 16-32.

Помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 30.12.2014 (т. 1 л. д. 88).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.09.2016 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2018 по делу N А45-31781/2018 было утверждено мировое соглашение между ООО "Нирина" и АО "НЗР "Оксид", в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о заключении дополнительного соглашения от 01.10.2018 к договору аренды нежилых помещений N 103/1 от 29.07.2016 и государственной регистрации этого дополнительного соглашения.

Согласно пункту 2 мирового соглашения истец и ответчик пришли к соглашению, что с 01.10.2018 в таблицу пункта 1.1 договора аренды N 103/1 от 29.07.2016 вносятся следующие помещения на основании дополнительного соглашения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 82:

- Помещение нежилое на отметке 0,000 (Кирова, 82 1-ый этаж 9а, 9б, арендуемая площадь 730,7 кв.м, номер на поэтажном плане - 90-100;

- Помещение нежилое на отметке 0,000 (Кирова, 82 1-ый этаж 9а, 9б, арендуемая площадь 96,1 кв.м, номер на поэтажном плане - 101-103,13, 15, 16;

- Помещение нежилое на отметке 0,000 (Кирова, 82 1-ый этаж 9а, 9б, арендуемая площадь 176,8 кв.м, номер на поэтажном плане - 61, 60, 59, 106, 57, 107, 56, 55, 51, 52, 53, 112.;

- Часть помещения нежилого на отметке 0,000 (Кирова, 82 1-ый этаж 9а, 9б (АНТРЕСОЛЬ), арендуемая площадь 176,0 кв.м, номер на поэтажном плане - 123, 124, 125, 126.

Согласно пункту 3 мирового соглашения в связи с заключением дополнительного соглашения от 01.10.2018 к договору аренды нежилых помещений N 103/1 от 29.07.2016 истец отказывается от исковых требований к ответчику о государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.08.2016 к договору аренды нежилых помещений N 103/1 от 29.07.2016.

Таким образом, по условиям мирового соглашения ООО "Нирина" занимает нежилые помещения общей площадью 1179,6 кв.м.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Нирина" утверждает, что занимает фактически часть помещений площадью 804,8 кв. м:

- Помещение нежилое на отметке 0,000 (Кирова, 82 1-ый этаж 9а, 9б, арендуемая площадь 96,1 кв.м, номер на поэтажном плане - 101-103,13, 15, 16;

- Помещение нежилое на отметке 0,000 (Кирова, 82 1-ый этаж 9а, 9б, арендуемая площадь 708,7 кв.м, номер на поэтажном плане - 90-100.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не подтвержден факт передачи ответчику помещений площадью 2504,2 кв.м. = (3683,8 кв. м. - 1179,6 кв. м.); истец не обращался с заявлением о принудительном исполнении мирового соглашения; фактически настоящим иском, истец в одностороннем порядке отказывается от исполнения обязательств, возникших между сторонами, что не допускается в силу закона.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами относительно арендуемых помещений был разрешен путем утверждения арбитражным судом мирового соглашения определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2018 по делу N А45-31781/2018.

Таким образом, с 01.10.2018 ООО "Нирина" арендует нежилые помещения общей площадью 1179,6 кв.м.

При этом в самом мировом соглашении стороны определили судьбу дополнительного соглашения от 01.08.2016 к договору аренды N 103/1 от 29.07.2016 - ООО "Нирина" отказалось от требования о государственной регистрации данного соглашения. Соответственно, с учетом условий мирового соглашения, дополнительное соглашение от 01.08.2016 является незаключенным, ссылка истца на него подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с применением судом первой инстанции норм материального права применительно государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении зарегистрированного договора аренды обязательства сторон сохраняются в измененном виде, что означает изменение зарегистрированного обременения. Учитывая, что соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации.

Как указано выше, соглашение от 01.08.2016 о внесении в ранее зарегистрированный договор аренды здания (помещения) изменений относительно размера арендуемых площадей не было зарегистрировано, и от требования о его регистрации в судебном порядке истец отказался, заключая мировое соглашение, которым, по сути, разрешен спор об арендуемых площадях. Указанное дополнительное соглашение в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2001 N 59 Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доводы истца о неправильном применении судом норм материального права в данной части суд апелляционной инстанции считает необоснованными, в силу изложенного выше, при этом принимает во внимание, что дополнительное соглашение от 01.08.2016 не было зарегистрировано в установленном законом порядке и на день утверждения мирового соглашения ООО "Нирина" отказалось от требования о его регистрации в установленном законом порядке, фактически отказавшись от заключения данного договора, согласовав условия мирового соглашения. При этом, в силу пункта 1 мирового соглашения дополнительное соглашение от 01.10.2018 подлежит государственной регистрации.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в случае если стороны в добровольном порядке зарегистрировали договор аренды, то и все дополнительные соглашения к нему подлежат государственной регистрации, поскольку дополнительные соглашения об изменении договора аренды, зарегистрированного в добровольном порядке, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации. Кроме того, обязательность государственной регистрации вышеуказанного дополнительного соглашения установлена истцом и ответчиком.

Доводы истца о том, что ответчик отказался от государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.08.2016 подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Согласно уведомлению от 28.02.2019 об отказе в государственной регистрации изменений в договор аренды, изложенных в дополнительном соглашении от 01.10.2018, ООО "Нирина" было отказано в регистрации изменений в связи с непредставлением для этого необходимых документов. Противоправных действий ответчика по уклонению от государственной регистрации договора из данного уведомления не усматривается.

Исследуя вопрос о том, какие помещения находятся в фактическом пользовании истца, суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции о недоказанности возвращения истцом ответчику помещений, находящихся в его владении с момента подписания сторонами первоначального договора аренды от 12.08.2012, к которому был составлен акт от 30.12.2014. (т. 1 л. д. 88).

Так по указанному акту ответчик, в лице генерального директора Белых В.Н., передал истцу помещения площадью 3 166,3 кв.м. Этот акт в качестве приложения к договору аренды N 103/1 от 29.07.2016 был предоставлен на государственную регистрацию договора аренды N 103/1 от 29.07.2016, что сторонами не оспаривается.

Как утверждает истец, 01.08.2016 состоялся одновременный возврат истцом ответчику всех ранее переданных помещений (возврат от арендатора арендодателю) по акту N 2 от 01.08.2016 (т. 1 л. д. 92), и передача в аренду помещений площадью 1073,9 кв.м по акту от 01.08.2016 б/н. (т. 1 л. д. 21-22, 91).

Ответчик, возражая против данного довода, заявил, что данных актов у него нет, и они были изготовлены позднее - в феврале 2018 года, после отстранения Белых В.Н. от должности генерального директора АО "НЗР "Оксид".

На вопрос суда апелляционной инстанции, заявлял ли ответчик о фальсификации доказательств, ответчик пояснил, что не заявляет, поскольку недостоверность данных документов очевидна.

Так в дополнительном соглашении от 01.08.2016, на основании которого составлены акты приема-передачи о 01.08.2016, Белых В.Н. действует по доверенности N 12/489 от 20.11.2017, при этом доверенность с данным номером и от этой даты была выдана другому лицу - временному исполняющему обязанности исполнительного директора АО "НЗР "Оксид" - Легченко А.В.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3).

Принимая во внимание указание в дополнительном соглашении от 01.08.2016 доверенности, фактически выданной на имя другого лица, и не существовавшей на день подписания дополнительного соглашения от 01.08.2016 (доверенность N 12/489 от 20.11.2017 выдана более чем годом позже), суд апелляционной инстанции считает, что составленные на основании данного дополнительного соглашения акты возврата арендованного имущества и передачи в аренду имущества меньшей площади, также подписанные Белых В.Н., не могут быть признаны достоверными доказательствами.

При этом иных документов, которые свидетельствовали о нахождении в фактическом владении и пользовании истца помещений меньшей площади в материалы дела не представлено.

Кроме того, данные обстоятельства следует рассматривать в совокупности с условиями мирового соглашения, которым определена иная площадь помещений с 01.10.2018, при ом, что изменения им вносились в договор аренды N 103/1 от 29.07.2016, а не в дополнительное соглашение от 01.08.2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие, что арендатор возвратил арендодателю по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 2504,2 кв.м. = (3683,8 кв. м. - 1179,6 кв. м.).

Довод апеллянта о том, что у Белых В.Н. имелись полномочия на подписание дополнительного соглашения от 01.08.2016, с представлением доверенности на имя указанного лица N 12/403 от 07.12.2015 не влияет на изложенные выше выводы о недостоверности составленных актов приема-передачи от 01.08.2016.

Доводы апеллянта относительно передачи ему в аренду антресоли, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными.

Вопрос об аренде антресоли, также был разрешен при заключении мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом 16.10.2018, соответственно довод истца о том, что он не арендует антресоль, является необоснованным.

Антресоль площадью 176 кв.м. была возведена истцом на арендуемом им помещении пл. 730,7 кв.м. (в исковом заявлении, эта площадь необоснованно составляет 708,7 кв.м.).

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что по утверждению истца на возведение антресоли есть все согласования и разрешительные документы, и отклонил ссылку на визуальное обследование, в котором сделан вывод о непригодности к использованию.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец подписал мировое соглашение, в котором антресоль указана в числе объектов аренды, при таких обстоятельствах, ссылка истца о том, что ему ответчик не передал антресоль по акту приема-передачи, является не состоятельной, так как истец до сих пор осуществляет владение, пользование и распоряжение данной антресолью в рамках договора аренды нежилых помещений N 103/1 от 29.07.2016, что также подтверждается актом обследования нежилых помещений от 07.06.2018, подписанным представителем истца - Римаревской Н.В. (доверенность N 3 от 01.06.2018).

С оценкой заключения о визуальном обследовании, данной судом первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается. Полагая, что невозможность использования не может быть установлена и подтверждена таки образом. Довод апеллянта о том, что суд не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку риск совершения или несовершения процессуальных действий лежит на сторонах, которые обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Истец вправе был заявить о назначении по делу судебной экспертизы, чего сделано не было, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции истцом были дополнительно представлены: договор подряда N 11-17 от 01.11.2017 на выполнение проектных работ с техническим заданием на проектирование и документами в подтверждение квалификации специалиста.

Оценивая данные документы, суд апелляционной инстанции установил, что предметом договора проектирования является подготовка задания на выполнение проектных работ и в соответствии с заданием разработке технической документации по монтажу хозяйственных помещений (душевые, туалетные комнаты, раздевалки) в виде декоративной конструкции антресольного типа временного назначения в помещении капитального строительства по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 82 на 1 этаже.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что антресоль, фактически возведенная в здании по ул. Кирова, 82, является декоративным элементом. Представленный истцом договор не подтверждает данное обстоятельство.

Довод апеллянта о том, что часть помещений арендована другим лицом - ООО "Мира" судом апелляционной инстанции обсужден и признан несостоятельным в силу следующего.

В подтверждение факта существования арендных отношений между ответчиком и ООО "Мира" истец представил договор аренды нежилых помещений от 01.07.2016, подписанный между АО "НЗР "Оксил" и ООО "Мира", согласно которому общая площадь передаваемых помещений составляет 103,5 кв.м., согласно пункту 1.2 договора при отсутствии акта приема-передачи настоящий договор считается незаключенным. Также истцом представлена выкопировка помещений, сдаваемых в аренду ООО "Мира", дополнительное соглашение к договору аренды от 16.10.2017 и акт выверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.05.2017.

На вопрос суда о наличии между ответчиком и ООО "Мира" арендных отношений представитель ответчика пояснил, что отношения имеются но не арендные, помещения, указанные истцом в аренду ООО "Мира" не передавались.

Исследовав дополнительно представленные в суде апелляционной инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции считает недоказанным со стороны истца факт аренды ООО "Мира" тех же помещений, которые переданы в аренду истцу. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что акт приема-передачи к договору аренды отсутствует, что свидетельствует о его незаключенности, а акт выверки взаимных расчетов не содержит операций, которые можно было бы соотнести с договором аренды, поскольку указаны только операции по реализации товаров и услуг, платежные поручения без ссылки на договор аренды.

Довод истца о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных ном права отклоняется как не подтвердившийся.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны не лишены права обратиться за регистрацией дополнительного соглашения, утвержденного мировым соглашением, и у истца имеется право требовать от ответчика исполнения мирового соглашения в принудительном порядке.

Оснований для внесения предложенных истцом изменений в условия договора аренды суд апелляционной инстанции не усматривает, как и для удовлетворения требования о перерасчете арендной платы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято при полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2019 по делу N А45-8805/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков