Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-43592/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-87073/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года

по делу N А40-87073/19, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС"

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании 453 342 рублей 15 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (далее - ООО "Ремонтная компания "Новотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 453 342 рублей 15 копеек, в том числе убытков в размере 41 899 рублей 78 копеек, неосновательного обогащения в размере 399 970 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, рассчитанных на дату обращения в суд в размере 11 471 рубля 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до даты фактической оплаты взыскиваемой суммы, а также госпошлины в размере 12 067 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчиек обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Подрядчик") и Открытым акционерным обществом Холдинговая компания "Новотранс" (Заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014., в соответствии с п. 1.1 которого (в редакции Дополнительного соглашения N6 от 15.06.2016) Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих АО "ХК "Новотранс" в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в перечне вагонных депо Подрядчика, а также обеспечить ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке. Подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей (п. 1.2.1. договора), с использованием предоставленных Заказчиком исправных запасных частей (п. 1.2.2. договора), или путем ремонта снятых с забракованного грузового вагона запасных частей с последующей установкой на грузовой вагон (п. 1.2.3).

15.06.2016 года сторонами заключено Соглашение о передаче Договора N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014, согласно которому АО ХК "Новотранс", с согласия ОАО "РЖД" передает, а ООО "РК "Новотранс" принимает на себя в полном объеме все права, обязанности и ответственность Заказчика по указанному договору.

Согласно пункту 4.1.1. Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 и других нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно пункту 4.1.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 01.12.2015 Подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные Подрядчиком работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту, утвержденным МПС России 02.09.1997 NРД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПC России от 21.12.2010 N286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 Договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера, включенных в отраслевой классификатор "Основные неисправности вагонов" (К ЖА 2005 04).

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности Подрядчика, установленных при ТР-2 грузовых вагонов Подрядчиком, устанавливается в соответствии с разделом 34 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания от 16-17 октября 2012 N 57.

Разделом 34.3 РД по ремонту колесных пар, установлены следующие гарантийные сроки эксплуатации колесных пар: по качеству монтажа буксовых узлов (по качеству среднего ремонта) от последнего среднего ремонта до следующего среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега; по качеству сборки торцевого крепления (по качеству текущего ремонта) - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

При этом ремонт колесных пар производится Подрядчиком в вагоноремонтных предприятиях (субподрядчики), что предусмотрено п. 3.6-3.8 Договора. Проведение в отношении колесной пары среднего либо текущего ремонта подтверждается клеймом вагоноремонтного предприятия

Согласно п. 28.1 РД по ремонту колесных пар колесные пары и их элементы должны иметь знаки маркирования и клейма, относящиеся к изготовлению осей, колес, формированию колесных пар, а также к проведению текущего, среднего и капитального ремонта колесных пар. Согласно п. 28.6 РД клеймо среднего и текущего ремонта наносятся на торце оси колесной пары и представляют собой месяц и две последние цифры года проведения ремонта и условный номер предприятия, которое произвело ремонт колесной пары.

В случае выявления в ходе эксплуатации вагонов Заказчика технологических неисправностей, в том числе колесных пар вагонов, в соответствии с п. 3.17 Договора Подрядчик обязан произвести расследование причин отцепки грузового вагона, оформить рекламационно-претензионную документацию, которая включает акт рекламации формы ВУ-41-М и план расследования причин разрушения (грення) буксового узла колесной пары. В ходе расследования определяется причина неисправности - некачественное изготовление либо некачественное проведение монтажа буксовых узлов (среднего ремонта) либо сборки торцевого крепления (текущего ремонта). В зависимости от причин неисправности определяется виновник -предприятие, производившее изготовление либо соответствующие работы по ремонту колесной пары. Предприятие, производившее ремонт определяется н а с основании клейма на колесной паре, все данные фиксируются в рекламационной документации.

В соответствии с п. 4.1.2.6 Договора в редакции ДС N 5 от 01.12.2015 г. отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполняются Подрядчиком без выставления счета за данные работы.

Таким образом, в случае, если при проведении расследования Подрядчик установил, что неисправность возникла по причине некачественного проведения самим Подрядчиком (его субподрядчиками) работ по ремонту колесных пар либо предоставления некачественных колесных пар Подрядчик обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки.

В период действия Договора был выявлен 21 случай отцепки в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагонов Заказчика в текущий ремонт в течении гарантийного срока ответственности Подрядчика по причине обнаружения технологических неисправностей колесных пар вагонов - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по Внешним признакам (150 по КЖА 2005 04), нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (157), выброс смазки из буксового узла на диск/обод (код 119 по КЖА 2005 04), а также излом воздухопровода тормозной магистрали (441 по К ЖА 2005 04).

В ходе расследования причин отцепки грузового вагона было выявлено, что данные неисправности возникли по причинам некачественно проведенного ремонта колесных пар либо самим Подрядчиком (с привлечением вагоноремонтных предприятий - субподрядчиков), либо некачественного ремонта колесной пары, проведенного до её установки (продажи) под вагон Заказчика.

Однако в нарушение п 4.1.2.6 Договора Подрядчик произвел работы по устранению неисправностей за плату.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика были направлены Претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 704 ГК РФ).

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные отцепки вагонов произошли по причине некачественного проведения ответчиком ремонта вагонов и последующего выявления неисправностей узлов и деталей отремонтированных вагонов в рамках установленных Договором гарантийных соков.

В связи с тем, что работы производились ответчиком с взиманием платы, в нарушение п. 4.1.2.6 Договора и ст. 725 ГК РФ, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 399 970 рублей 68 копеек.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случаях, когда устранение недостатков производилось истцом (полностью или частично) самостоятельно (с привлечением субподрядчиков), предъявлены требования о взыскании убытков. Всего сумма убытков истца составила 41 899 рублей 78 копеек.

Также, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец заявил в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному истцом расчету 11 471 рубль 69 копеек.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Вопреки доводам заявителя согласно п. 4.1.2.6 Договора в редакции ДС N 5 от 01.12.2015 в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком. выполняются Подрядчиком без выставления счета за данные работы.

Требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены в связи с получением ответчиком денежных средств за проведение работ по устранению недостатков ранее проведенных им ремонтов в гарантийный период. Таким образом, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата денежных средств за повторный ремонт, ответчик должен доказать отсутствие гарантийной ответственности по выявленным неисправностям. Доказательств отсутствия гарантийной ответственности по заявленным случаям ответчик не представил.

Подписание ответчиком актов выполненных работ на повторные ремонты вагона не означает признание истцом отсутствия гарантийной ответственности Подрядчика. Договором N ТОР-ЦДИЦВ/1 не предусмотрено в качестве основания для отказа в подписании акта выполненных работ наличие гарантийной ответственности в отношении неисправностей, на устранение которых направлен ремонт.

В то же время пунктом 4.1.2.6 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 5) предусмотрена обязанность ОАО "РЖД" произвести гарантийный ремонт без выставления счета, то есть безвозмездно. Взимание ответчиком платы за работы по гарантийному ремонту без установленных законом и договором оснований послужило основанием для обращения с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик утверждает, что истцом при предъявлении требований не учитывалось, что виновными предприятиями в соответствии с актом рекламации признаны субподрядчики ответчика, осуществившие ремонт колесных пар - АО "ВРК-1", АО "ВРК-3", также ответчик указывает на отсутствие гарантийной ответственности по данным вагонам, в связи с тем, что колесные пары были предоставлены из оборотного запаса Заказчика.

На данный довод ответчик ссылается по вагонам N 52484284 (п.6 иска), N 52270881 (п. 19 иска), N 54151022 (п.5), N 56577794 (п.14), N 54299474 (п.7).

По всем вышеуказанным вагонам истцом предоставлены документы на "первый ремонт" (работы, на которые в соответствии с договором предоставлена гарантия). Исходя из указанных документов при первом ремонте Подрядчиком были осуществлены работы по ремонту колесных пар (средний ремонт колесной пары по вагонам N 54151022 (п.5) и N 56577794 (п.14) и текущий ремонт колесной пары по вагону N 54299474 (п.7).)

Исходя из общего смысла п. 4.1.2.2 Договора гарантия не распространяется только на те колесные пары, которые были установлены из оборотного запаса Заказчика без проведения каких-либо ремонтных операций. По спорным случаям Подрядчик осуществил ремонт колесных пар, а, следовательно, предоставил гарантию на данные работы в соответствии с Договором - до следующего среднего/ текущего ремонта данной колесной пары. Выявление до окончания срока гарантии технологических, то есть связанных с качеством ремонта, неисправностей является гарантийным случаем.

Ответчик утверждает, что не несет гарантийную ответственность в отношении работ по ремонту колесных пар, поскольку в соответствии с рекламационными документами ремонт колесных пар производился в вагоноремонтных предприятиях, что подтверждается соответствующим клеймом (номер предприятия, месяц и год ремонта. Однако данные вагоноремонтные предприятия осуществляли ремонт колесных пар как субподрядчики ОАО "РЖД".

Однако истец как Заказчик по договору N ТОР-ЦДИЦВ/1 предъявляет требования по качеству произведенных ремонтных работ (средний и текущий ремонт колесных пар) именно ответчику, как генеральному подрядчику, а не его субподрядчикам- вагоноремонтным предприятиям, фактически выполнившим ремонт запасных частей.

Ответчик ссылается на прекращение гарантийной ответственности по вагонам N 52254398 (п.8 иска), N 52271368 (п. 1) в связи с проведением плановых ремонтов вагонов в промежутке между проведением ремонта и выявлением неисправности.

Однако гарантия по качеству колесных пар предоставляется до следующего ремонта именно колесных пар, а не вагона, под который они установлены. Следовательно, при определении гарантийной ответственности необходимо руководствоваться данными о предприятии, проводившем последний ремонт данной колесной пары, а не вагона.

Вопреки доводам заявителя, Договором и руководящими документами определено, что гарантийную ответственность за качество колесных пар должно нести предприятие, производившее ремонт именно данной колесной пары, а не ремонт вагона, под которым она находилась в тот или иной период. Таким образом, переподкатка колесных пар с одного вагона на другой при проведении плановых ремонтов на иных предприятиях не освобождает ОАО "РЖД" от гарантийной ответственности в отношении отремонтированных и предоставленных для ремонта колесных пар.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года по делу N А40-87073/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова