Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 06АП-4787/19

г. Хабаровск

02 сентября 2019 г.

А73-2632/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от товарищества собственников жилья "Квартал "Амур": Белова Л.Н., представитель по доверенности от 07.03.2018;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости: представитель не явился, извещен;

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, извещен;

от Управления Федерального казначейства в Хабаровском крае: представитель не явился, извещен;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Хабаровском крае: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерация в лице Федеральной службы по труду и занятости

на решение от 19.06.2019

по делу N А73-2632/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Квартал "Амур" (ОГРН 1072700002385, ИНН 2724112263)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ОГРН 1047796269564, ИНН 7710538364), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700911881, ИНН 2721009290)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Хабаровском крае (ОГРН 1022701129307, ИНН 2722010700)

о взыскании 18 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Квартал "Амур" (далее - ТСЖ "Квартал "Амур", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае (далее - ГИТ в Хабаровском крае), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфина РФ), Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю (далее - УФК по Хабаровскому краю) о взыскании убытков в размере 18 000 руб. 00 коп.

Определением суда Хабаровского края от 20.02.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.04.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.05.2019 г. суд заменил ненадлежащего ответчика - ГИТ в Хабаровском крае на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по труду и занятости (далее - РФ в лице ФСТЗ). Этим же определением, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГИТ в Хабаровском крае.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2019 суд с РФ в лице ФСТЗ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Квартал "Амур" взыскал убытки в сумме 18 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп., в удовлетворении иска к Минфин РФ, УФК по Хабаровскому краю отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Квартал "Амур". Заявитель жалобы считает, что заключенное истцом соглашение об оказании юридических услуг следует рассматривать как злоупотреблением правом, направленное об обогащение за счет средств федерального бюджета. Считает размер заявленных к возмещению расходов чрезмерно завышенным, несоответствующим объему оказанных представителем услуг. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания убытков в полном объеме.

ТСЖ "Квартал "Амур" в представленном отзыве просило отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда без изменения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 27.08.2019 в 11 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Минфин РФ, УФК по Хабаровскому краю, РФ в лице ФСТЗ, ГИТ в Хабаровском крае, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие Минфин РФ, УФК по Хабаровскому краю, РФ в лице ФСТЗ, ГИТ в Хабаровском крае.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на ее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 05.04.2018 г. ТСЖ "Квартал "Амур" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, что явилось основанием для обращения ТСЖ "Квартал Амур" в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с жалобой на постановление от 05.04.2018 N 27/7-260-18-ОБ/209/10 об административном наказании.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.06.2018 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В целях оказания услуг юридического характера по оспариванию постановления по делу об административном правонарушении от 05.04.2018 N 27/7-260-18-ОБ/209/10 истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп. В подтверждение размера понесенных расходов представлены: договор на оказание правовой помощи с гр. Беловой Л.П. от 10.04.2018, выступавшей по делу защитником, акт приема-передачи оказанных услуг на сумму 18 000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер от 12.09.2018 N 81 на сумму 15 660 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость услуг составляет: ознакомление с материалами дела - 2 000 руб. 00 коп.; подготовка и направление в суд жалобы - 3 000 руб. 00 коп.; представительство интересов в суде с отбором и представлением доказательств - один день судебного заседания в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций (судодень) - 13 000 руб. 00 коп.

Согласно акту приема оказанных услуг, Белова Л.Н. оказала услуги ТСЖ "Квартал Амур" на сумму 18 000 руб. 00 коп., включая ознакомление с материалами дела - 2 000 руб. 00 коп.; подготовку и направление в суд заявления - 3 000 руб. 00 коп.; представительство интересов в суде в судебном заседания (05.06.2018 г.)- 13 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4 договора и акта приема услуг, из стоимости услуг ТСЖ "Квартал Амур", как налоговый агент (согласно ст. 226 НК РФ) удержал НДФЛ 13% - 2 340 руб. 00 коп. и перечислил в бюджет платежным поручением N 198 от 12.09.2018 г., оставшаяся сумма в размере 15 660 руб. 00 коп. по расходному ордеру N 81 от 12.09.2018 г. выплачена исполнителю.

Таким образом, ТСЖ "Квартал Амур" понес судебные расходы по делу 12- 268/2018 в сумме 18 000 руб. 00 коп.

Посчитав, что в результате оспаривании постановления по делу об административном правонарушении причинены убытки, ТСЖ "Квартал Амур" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд, который на основании исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил требования, взыскав убытки в сумме 18 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который обоснованно принял во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (пункт 4 статьи 24.7 КоАП РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что в данном случае убытки истца возникли в результате обжалования постановления Государственной инспекции труда в Хабаровском крае по делу об административном правонарушении от 05.04.2018 N 27/7-260-18-ОБ/209/10.При этом, указанное постановлением судом было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд заключил, что материалами дела подтвержден факт причинения ТСЖ "Квартал Амур" убытков и их размер.

При этом размер убытков был определен судом исходя из обстоятельств конкретного дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств, степени сложности и объема конкретной работы, проведенной представителем истца в рамках рассмотрения дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 05.04.2018 N 27/7-260-18-ОБ/209/10. Оснований для уменьшения суммы убытков суд не усмотрел.

Причин для утверждения о несоответствии вывода суда обстоятельствам дела, как и полномочий для переоценки выводов суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном суде. А поскольку судом правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению, а судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 июня 2019 г по делу N А73-2632/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев