Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 17АП-17266/18

г. Пермь

02 сентября 2019 г.

Дело N А50-26704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах",

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

от 03 июня 2019 года по делу N А50-26704/2018,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления

к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Пермском крае, третье лицо: Ушакова Елена Владимировна,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления (далее - Банк России, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество, страховщик, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление на основании части 1 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2018 ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 33 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.12.2018 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Административный штраф уплачен обществом.

12.04.2019 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 03.06.2019 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы, согласно которым общество не обращалось с заявлением по основаниям статьи 1.7 КоАП РФ, раскрытие конституционно-правового смысла статьи 4.5 КоАП РФ в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П не является законом, изменяющим положение данной статьи, а лишь выявлен и сформулирован конституционно-правовой смысл статьи 4.5 КоАП РФ, который ранее в правоприменительной практике не придавался, в связи с чем обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при принятии решения по делу N А50-26704/2018 не учитывались, что указывает на существенные нарушения норм материального права и незаконность принятого судом решения о наложении административного штрафа. Заинтересованное лицо полагает, что исполнение решения суда по уплате административного штрафа не является безусловным основанием для отказа в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и отказу в удовлетворении заявления страховщика о восстановлении нарушенных прав, поскольку законодателем предусмотрена возможность возврата налогоплательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению. Общество было лишено возможности неуплаты взысканного судом штрафа, поскольку такие действия (бездействие) образуют иной состав административного правонарушения.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенными являются обстоятельства способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за административные правонарушения. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения. Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. Даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие в силу, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1546-О указано, что пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, как не препятствующий арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл.

Следовательно, если смысл нормативного положения, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, расходится с его действительным, конституционно-правовым, смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то это влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем решения суда (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу), при том что заявление заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения подано с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм.

При таких обстоятельствах с учетом приведенной правовой позиции пересмотр арбитражным судом судебного акта по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ возможен при условии, что такой судебный акт вступил в законную силу и не исполнен или частично исполнен, либо не вступил в законную силу.

Также согласно пункту 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Рассмотрев заявление ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными положениями норм действующего законодательства, пришел к правильному выводу, что приведенные обществом обстоятельства не являются новыми обстоятельствами для пересмотра принятого по настоящему делу судебного акта, поскольку обществом произведена уплата административного штрафа в размере 33 000 руб., следовательно, вступившее в законную силу решение суда от 24.10.2018 по делу N А50-26704/2018 полностью исполнено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании и понимании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 03 июня 2019 года по делу N А50-26704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.М. Трефилова