Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 17АП-8521/19

г. Пермь

03 сентября 2019 г.

Дело N А60-68473/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца: Коростелева К.Р., паспорт, доверенность от 28.12.2017;

от ответчика: Потехин С.В., паспорт, доверенность от 01.07.2019;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Первоуральский завод горного оборудования",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года

по делу N А60-68473/2018,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к открытому акционерному обществу "Первоуральский завод горного оборудования" (ОГРН 1026601502003, ИНН 6625000647)

третьи лица: открытое акционерное общество "Межригиональная распределительная сетевая компания Урала", общество с ограниченной ответственностью "Первоуральская горно-металлургическая компания",

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

установил:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Первоуральский завод горного оборудования" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере 33 766 604 руб. 31 коп., поставленную в период апрель 2017 года - сентябрь 2018 года в рамках договора N 62306 от 01.10.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "МРСК Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970), Общество с ограниченной ответственностью "Первоуральская горно-металлургическая компания" (ООО "ПГМК") (ОГРН 1136684002630, ИНН 6684008052).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Первоуральский завод горного оборудования" в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" взыскан основной долг в сумме 33766604 руб. 31 коп., а также 191 833 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 8 167 руб., уплаченная по платежному поручению N 34413 от 19.04.2018 в составе общей суммы 200 000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по настоящему делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в спорный период он не потреблял электроэнергию и мощность для собственных производственных нужд и как технологические потери при транспортировке электроэнергии для третьих лиц - транзитных потребителей, а выступал в качестве иного владельца объектов электросетевого хозяйства (далее - ИВС), не имеющего права препятствовать перетоку электроэнергии третьим лица, запитанным от его сетей,

При вынесении решения не учтены выводы апелляционного суда по делу N А60-38094/2017. У завода подключенным является только один ввод (точка поставки) - ЦРП-2. Все субабоненты ОАО "ПЗГО" запитаны от последнего подключенного ввода - ф. ЦРП-2 яч. N 20. При отключении данного ввода без электроснабжения останутся транзитные потребители, в числе которых жилой сектор, газораспределительная магистральная станция, объекты соцкультбыта и операторы связи.

Обращает внимание, что в спорный период по настоящему делу (апрель 2017 года - сентябрь 2018 года) введенное ранее ограничение режима потребления в отношении ответчика не было отменено и все транзитные потребители, запитанные от сетей ответчика, продолжили получать электроэнергию от последнего подключенного ввода - ф. ЦРП-2 яч. N 20. Акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии и мощности за спорный период (по существу - счета на оплату электроэнергии) были выставлены истцом в адрес ответчика только в мае-июне 2018 года.

Суд первой инстанции не дал правовую оценку представленным ответчиком контррасчетам и письменным пояснениям к ним, не упомянул в решении суда о факте их предоставления.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением от 27.08.2019 апелляционный суд разрешил заявленные ходатайства: отказал истцу в приобщении к материалам дела копии письма от 09.06.2016 N 71304-05/53334 с регистрационной карточкой; копии письма от 25.11.2016 N 17-юр/325 от 25.11.2016. Инвентаризационные сведения в отношении ответчика-банкрота; сведения о заключении договора купли-продажи; отчет о направлении возражений, приложенные к возражению на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Также к материалам дела приобщены представленные ответчиком письменные пояснения и приложенные к ним и апелляционной жалобе контррасчёт по применению одноставочного тарифа на услуги по передаче электроэнергии в период с апреля 2017 года по сентябрь 2018 года, расчёт вычитаемого транзита, (ООО "ПГМК"), расчёт ОАО "ПЗГО" за каждый месяц спорного периода отдельно по третьей и по четвёртой ценовой категориям в цветном варианте. Как пояснил представитель, данные расчёты отличаются от представленных в суде первой инстанции только тем, что в новых расчётах учтён НДС. Сами по себе расчёты дополнительным доказательствами не являются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения N 62306 от 01.10.2013 (далее - договор). В соответствии с условиями договора истец осуществляет поставку электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик потребляет, и должен оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Ответчик за период апрель 2017 года - сентябрь 2018 года потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности). Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом были выставлены счета-фактуры на общую сумму 33 766 604 руб. 31 коп.

До настоящего времени задолженность ответчика за период апрель 2017 года - сентябрь 2018 года не оплачена на сумму 33 766 604 руб. 31 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга за поставленную электрическую энергию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 395, 539, 544, 548 ГК РФ, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (Основные положения N 442), и исходил из того, что факт поставки электроэнергии, её стоимость и объём подтверждены материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

В отношении определения объема и стоимости поставленного ресурса судом приняты во внимание пояснения истца о методике расчета, из которых следует, что из пяти приборов учета, установленных у ответчика, за спорный период расход предъявлен только по одному прибору учёта (ПУ) N 94288659. Данный ПУ - интервальный, т.е. позволяющий измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, обеспечивающие хранение данных о почасовых объемах потребления электрической энергии за последние 90 дней и более или включенные в систему учета.

Расход по указанному ПУ зафиксирован в актах снятия показаний приборов коммерческого учета для потребителей - юридических лиц, составленных, и подписанных представителями сетевой организации ОАО "МРСК Урала". Также сетевой организацией ОАО "МРСК Урала" сняты почасовые объемы ответчика за спорный период, которые представлены в материалы дела истцом.

Суд признал, что в расчетах с ответчиком правомерно применяется 4 ценовая категория, как для потребителей с максимальной мощностью свыше 670 кВт. При определении ценовой категории суд исходил из того, что гарантирующий поставщик определяет нерегулируемые цены в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, дифференцируемых по ценовым категориям в соответствии с Основными положениями N 442:

четвертая ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном выражении.

Потребителю, выбравшему 4 ценовую категорию, предъявляются к оплате следующие составляющие:

- электроэнергия по каждому часу, при этом ее цена включает оплату транспорта только частично (составляющую на оплату электроэнергии двухставочного тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии по электрическим сетям.);

- мощность, оплачиваемая на оптовый рынок; ее цена не включает оплату транспорта электроэнергии.

- передаваемая мощность; ее цена это и есть ставка за мощность двухставочного тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии по электрическим сетям.

4 Ценовая категория: двухставочная, соответственно считается 2 составляющих мощности по профилю потребления расчетного месяца:

1. Мощность, оплачиваемая на оптовый рынок - ставка за мощность:

в рабочие дни месяца берется потребление электроэнергии в отчётный час (эти часы публикуются на сайте ОАО "АТС" и сайте ГП), далее это потребление суммируется, и полученная сумма делится на количество рабочих дней в месяце (среднее арифметическое).

Полученная мощность умножается на средневзвешенную нерегулируемую цену мощности на оптовом рынке, с сайта АТС или ГП (рассчитывается ежемесячно) (http://www.atsenergo.ru/results/market/svnc).

2. Сетевая мощность - ставка на услуги по придаче электроэнергии на содержание электрических сетей:

Объем мощности считается в рабочие дни месяца, но в определенном диапазоне часов, который утвержден системным оператором ("плановые часы пиковой нагрузки" утверждены на год и опубликованы на сайте Системного оператора и ГП), выбирается максимальное часовое потребление электроэнергии, далее это максимальное потребление каждого рабочего дня суммируется, и полученная сумма делится на количество рабочих дней в месяце (среднее арифметическое).

Полученная мощность умножается на ставку за содержание электрических сетей, установленную постановлением РЭК Свердловской области.

У ответчика в спорный период имелись следующие транзитные потребители, запитанные от Центральных распределительных подстанций, с которыми им заключены, и действуют акты разграничения балансовой принадлежности:

- коллективный сад N 59 дог. 59023 (потребитель без расчета по мощности),

- коллективный сад N 33А дог. 59021 (потребитель без расчета по мощности),

- ООО "ПГМК" ПС ЦРП яч.17, яч.13, яч.1 - (дог. 156222) (потребитель с расчетом по мощности 3 ценовая категория),

- ООО "ОНИКС" ПС ЦРП яч.4, яч.5, яч.2 - (дог.156295) (потребитель без расчета по мощности),

- ООО "Екатеринбург-2000" дог. 1238 (потребитель с расчетом по мощности 4 ценовая категория),

- ООО "Т2 Мобайл" дог. 2524, дог. 2503 (потребитель без расчета по мощности),

- ОАО "Мегафон" дог. 1202 (потребитель с расчетом по мощности 4 ценовая категория),

- АО "Газпром энергосбыт" дог. 1285 (потребитель без расчета по мощности).

Акты/отчёты показаний приборов учета транзитных абонентов представлены в материалы дела.

Прибор учета у ответчика является интервальным. Приборы учета у транзитных абонентов являются как интервальными, таки и интегральными.

Между ОАО "Энергосбыт Плюс" и ООО "ПГМК" заключен договор энергоснабжения N 156222 от 01.12.2017. В приложении к указанному договору поименованы точки учета электроэнергии с установленной мощностью.

Поскольку в исковой период, ни ООО "ПГМК", ни ответчиком как ИВС от которого запитано ООО "ПГМК", в адрес истца не представляли почасовые объемы, истец в расчёте руководствовался абзацем 3 пункта 181 Основных положений N 442: для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета почасовые объемы потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода полагаются равными минимальному значению из объема потребления электрической энергии, определенного на основании показаний интегрального прибора учета за расчетный период, распределенного равномерно по указанным часам, и объема электрической энергии, соответствующего величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки, а почасовые объемы потребления электрической энергии в остальные часы расчетного периода определяются исходя из равномерного распределения по этим часам объема электрической энергии, не распределенного на плановые часы пиковой нагрузки.

Применение указанной методики отражено в ведомости расчета цен почасового потребления ООО "ПГМК" за декабрь 2017 года - сентябрь 2018 года.

Расчет для определения объема электроэнергии ответчика отражен в ведомостях расчета цен почасового потребления за апрель 2017 года - сентябрь 2018 года, и представлен в материалы дела истцом.

Для определения объема электроэнергии головного прибора ответчика из его интервала (почасовки) вычитается пропорционально его интервалу (почасовки) разложенный интеграл по часам ООО "ПГМК" и фактический интервал ОАО "Мегафон" и ООО "Екатеринбург-2000".

Данный расчет суд признал обоснованным, соответствующим действующему законодательству, и принял в качестве достоверного.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в дело доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.

Вопреки доводам апеллянта, между сторонами имеются договорные отношения по поставке электроэнергии (мощности). Ответчик не опроверг, что получал в спорный период от истца электроэнергию. Относительно применяемого к спорным отношениям договора истец ссылается на возобновление с 01.07.2016 действия договора N 62306 от 01.10.2013 в соответствии с перепиской сторон и выводов в рамках ранее рассмотренных сопоров (дела N А60-5633/2017, А60-22645/2017, А60-26079/2017, А60-33454/2017).

Ответчик настаивает, что кабельная линия 6 кВ, отходящая от яч. 20 Подстанции до ЦРП-2, была продана ответчиком покупателю ООО "ОНИКС" на основании Договора купли-продажи N 2018/26 от 14.05.2018, передана покупателю 12.09.2018 на основании Акта приемки-передачи имущества.

Впоследствии ООО "ОНИКС" передано право собственности на указанную КЛ 6 кВ ИП Останину Владимиру Валерьевичу на основании Договора купли-продажи N 7 от 13.09.2018 и Акта о приеме-передаче.

При этом ИП Останин В.В. передал указанную кабельную линию в аренду ООО "ПГМК" (ООО "Первоуральская горно-металлургическая компания") на основании Договора аренды имущества N 1 от 18.09.2018 и Акта приема-передачи имущества от 18.09.2018. Таким образом, граница балансовой принадлежности в яч. 20 Подстанции возникла между ОАО "МРСК Урала" и ИП Останиным В.В. и соответственно "исчезла" между ОАО "ПЗГО" и ОАО "МРСК Урала". У ИП Останина В.В. возникло обязательство по оплате электроэнергии, принятой из электросети ОАО "МРСК Урала" в вышеуказанную КЛ 6 кВ в точке поставке - яч. 20 Подстанции. При этом объем принятой электроэнергии зафиксирован прибором учета N 94288659.

Довод ответчика о том, что с 13.09.2018 оплату электрической энергии, принятую в кабельную линию КЛ 6 кВ, отходящую от яч.20 подстанции до ЦРП-2, должно осуществлять иное лицо, поскольку ответчик утратил право собственности на указанную выше кабельную линию, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонён по следующим мотивам.

Между истом и сетевой организацией ОАО "МРСК Урала" заключен и действует по настоящий момент акт разграничения балансовой принадлежности N 3-12/4-ЗЭС от 14.03.2012 - АРБП. В спорный период расход ответчику предъявлен по ПУ N 94288659 ЦРП-2. В вышеуказанном акте разграничения балансовой принадлежности ответчиком и сетевой организацией согласованы следующие условия: п. 1 п/п 4

- источник питания указан как ПС 110/6 кВ Гологорка

- наименование электроустановки - кабельные наконечники яч. 20 ф. ЦРП-2

п.2 граница балансовой принадлежности определена на кабельных наконечниках в яч. 20 ф. ЦРП-2; кабельные наконечники и отходящая КЛ-6 кВ ф. ЦРП-2 во владении потребителя, ответственность за состояние кабельных наконечников и отходящей КЛ-6 кВ ф. ЦРП-2 несет потребитель.

- счетчик N 94288659 установлен в ячейке яч. 20 ф. ЦРП-2 на ПС Гологорка.

Таким образом, в подстанции 110/6 кВ Гологорка находится ячейка 20, где установлен ПУ N 94288659, эти объекты не относятся к владению ответчика. К указанной ячейке присоединены кабельные наконечники подземной кабельной линии КЛ-6 кВ, находящейся во владении ответчика.

Кабельная линия КЛ-6 кВ, которая по утверждению ответчика является его собственностью, проходит по после границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации, соответственно расположена в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, до ЦРП-2 (центральное распределительное устройство). Оба объекта расположены на земельном участке, находящихся в собственности ответчика.

Право собственности на земельный участок подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

В АРБП указано, что ответчик - собственник земельных участков по адресу: Свердловская область г. Первоуральск, южнее промплошадки ОАО "ПЗГО" на основании свидетельств о государственной регистрации права: серия 66 АВ N 829728 от 06.03.2007, серия 66 АВ N 829727 от 06.03.2007, земельных участков по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Серова 4-4, на основании свидетельств о государственной регистрации права: серия 66 АВ N 829740 от 06.03.2007, серия 66 АВ N 829687 от 06.03.2007.

Виды разрешенного использования: под промплощадку для производственной деятельности.

Земельный кодекс РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ в статье 1 (Основные принципы земельного законодательства) устанавливает единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

К фидеру ЦРП-2, расположенному на земельном участке ответчика, присоединяется кабельная линия КЛ-6 кВ. От центральной распределительной подстанции ЦРП-2 происходит электроснабжение энергопринимающих устройств потребителя ОАО "ПЗГО" для осуществления хозяйственной деятельности. Энергопринимающие устройства ответчика расположены на вышеуказанных земельных участках, находящихся в его собственности.

Вышеуказанные обстоятельства отражены в однолинейной схеме электроснабжения - приложение N 1 к указанному АРБП.

Таким образом, точкой поставки является яч. 20 ф. ЦРП-2, в которой установлен ПУ N 94288659. Кабельная линия КЛ-6 кВ, наконечники которой присоединены к указанной ячейке с целью выполнения операций по преобразованию, трансформации, распределению электроэнергии до ЦРП-2, а далее на энергопринимающие устройства потребителя ОАО "ПЗГО", является лишь объектом электросетевого хозяйства в силу абзаца одиннадцатого статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Учитывая изложенное, право собственности или владения на яч. 20 ф. ЦРП-2, в которой установлен ПУ N 94288659, у ответчика отсутствует. Таким образом, продажа кабельной линии КЛ-6 кВ не влечет прекращения электропотребления на энергопринимающие устройства потребителя ОАО "ПЗГО" для осуществления хозяйственной деятельности, расположенных на земельном участке, находящимся в его собственности через ЦРП-2.

Апелляционный суд поддерживает означенные выводы. Сам факт осуществления хозяйственной деятельности в спорный период ответчиком не опровергнут. Сделки по отчуждению КЛ 6 кВ, передаче в аренду, в данном случае, не должны нарушать права энергосбытовой организации на получение оплаты за поставленную электроэнергию с фактического потребителя.

Как поясняет ответчик, отличие его расчёта от расчета истца выражается в применении ответчиком 3 ценовой категории, которой соответствует одноставочный тариф на услуги по передаче электроэнергии, в то время как истец применил 4 ценовую категорию, которой соответствует двухставочный тариф на услуги по передаче электроэнергии.

Разница в стоимости электроэнергии (мощности) при применении 3 и 4 ценовых категорий была установлена на основании цен (тарифов) на услуги по передачи электроэнергии, установленных постановлениями Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 23.12.2016 N 228-ПК, от 28.12.2017 N 218-ПК "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Свердловской области" на 2017 год и 2018 год, соответственно.

Свою позицию ответчик аргументирует ссылкой на выводы по делу А60-38094/2017, в котором он участвовал в качестве третьего лица.

Правила и порядок выбора подлежащей применению при осуществлении расчетов ценовой категории установлены пунктом 97 Основных положений N 442, при этом согласно нормам этого пункта возможные варианты выбора ценовой категории зависят в числе прочего от величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя.

В соответствии с пунктом 97 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в данном пункте.

Ссылка ответчика на ранее рассмотренное дело N А60-38094/2017, в котором в с поре между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией затрагивался вопрос о ценовой категории третьего лица (ответчика по настоящему делу) в апреле 2017 года, апелляционным судом не принимается по следующим причинам.

В деле N А60-38094/2017 за апрель 2017 года между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ОАО "МРСК Урала" возникли разногласия относительно объема услуг по передаче электрической энергии в связи с не включением в объем полезного отпуска электроэнергии, отпущенной из сети ОАО "МРСК-Урала" потребителям - ОАО "ПЗГО" и ЗАО "БЗСК".

В качестве обоснования заявленных встречных исковых требований ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" указывало на то, что объемы электрической энергии, отпущенные ОАО "Первоуральский завод горного оборудования" и ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" после предполагаемой даты введения ограничения режима энергопотребления в силу пункта 26 Правил ограничения, не подлежат включению в объем полезного отпуска электроэнергии ОАО "МРСК Урала" и являются составной частью фактических потерь сетевой организации. Спорные объемы потерь по потребителю ОАО "Первоуральский завод горного оборудования" в размере 1312164 кВтч стоимостью 3072024,96 руб. и по потребителю ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" в размере 26 005 кВтч стоимостью 59209,05 руб. предъявлены к оплате ОАО "МРСК Урала" посредством выставления счет-фактур в апреле, мае и июне 2017 года. Общая стоимость спорных объемов составляет 3131234, 01 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что спорный объем электрической энергии является полезным отпуском электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", и квалифицируя спорный объем электрической энергии в виде полезного отпуска, в том числе отклоняя довод ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" об отсутствии у потребителя ОАО "ПЗГО" акта аварийной и технологической брони, исходит из следующего.

Согласно договору энергоснабжения N 62306 от 31.12.2011, заключенному между ОАО "ПЗГО" (потребитель) и ОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик), акту согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя (п. 11 Приложения к данному договору), акту N3-12/4-ЗЭС разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 14.03.2012 ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" знало о согласовании технологической и аварийной брони электроснабжения потребителю - ОАО "ПЗГО", а значит, в отсутствие доказательств направления уведомлений в соответствии с пунктами 16, 17 Правил, гарантирующим поставщиком было допущено нарушение порядка введения ограничения, предусмотренного Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Таким образом, ключевым в деле N А60-38094/2017 является вывод о том, что оснований для исключения объемов потребления электрической энергии ОАО "ПЗГО" и ЗАО "БЗСК" из объемов полезного отпуска и включения этих объемов в состав потерь, у гарантирующего поставщика не имелось.

Касательно определения ценовой категории, по которой следует рассчитывать стоимость переданной электроэнергии, то данное обстоятельство не входило в предмет доказывания по делу N А60-38094/2017. Указание в деле N А60-38094/2017 судом на ценовую категорию потребителя - третьего лица по делу (ОАО "ПЗГО"), не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражным судом в настоящем деле, поскольку согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств,

Применение четвертой ценовой категории доказывается также сведениями сетевой организации - ОАО "МРСК Урала".

По договору купли-продажи N 26ОН/09 от 27.09.2018 ООО "Оникс" передало в собственность ООО "Атомрос" трансформаторы в количестве 5 шт., кабели силовые подземные АСБ-6-Зх120: от ПС 110/6 Гологорка яч. 16 до ЦРП-4; от ПС 110/6 Гологорка яч. 15 до ЦРП-1; от ПС 110/6 Гологорка яч. 19 до ЦРП-3. Документ о технологическом присоединении - акт об осуществлении технологического присоединения с ОАО "МРСК Урала" ООО "Атомрос" подписало 10.01.2019. Значение максимальной мощности составило 2000 кВт.

Оставшееся электрооборудование: кабель подземный 6 кВ от ПС 110/6 Гологорка, яч. 20 до ф. ЦРП-2; кабель подземный 6 кВ от ПС 110/6 Гологорка, яч. 24 до Мех. Участка-3 (цех-3) было передано в аренду ООО "Первоуральская горно-металлургическая компания" на основании договора аренды имущества N 1 от 19.11.2018 с ИП Останиным В.В., после чего, 24.12.2018 ООО "Первоуральская горно-металлургическая компания" подписало с ОАО "МРСК Урала" акт об осуществлении технологического присоединения N 1340. Значение максимальной мощности составило 1200 кВт.

Таким образом, из вышеуказанных документов видно, что имеющаяся максимальная мощность у ОАО "Первоуральский завод горного оборудования" 3 200 кВт была разделена между ООО "Атомрос" и ООО "Первоуральская горно-металлургическая компания". Величина мощности, таким образом, не позволяет отнести ответчика к потребителю третьей ценовой категории.

Приведённые сведения ОАО "МРСК Урала" о дате подписания договора аренды имущества N 1 от 19.11.2018 между ООО "Первоуральская горно-металлургическая компания" и ИП Останиным В.В., акта об осуществлении технологического присоединения N 1340 между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Первоуральская горно-металлургическая компания": 24.12.2018, исключают ссылки представителя ответчика в апелляционном суде на данные обстоятельства, как не относимые к спорному периоду.

В отсутствие доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 33 766 604 руб. 31 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года по делу N А60-68473/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачёва С.А. Яринский