Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 04АП-3890/19

г. Чита

03 сентября 2019 г.

Дело N А19-31177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Байкальская" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2019 года по делу N А19-31177/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Серковой Натальи Владимировны (ОГРНИП 304381012700094, ИНН 381005602962) к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека "Байкальская" (ОГРН 1093850006810, ИНН 3812121340) о взыскании 321 197 руб. 90 коп.,

(суд первой инстанции - Васильева А.А.),

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Серкова Наталья Владимировна (далее - ИП Серкова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА "БАЙКАЛЬСКАЯ" (далее - ООО "АПТЕКА "БАЙКАЛЬСКАЯ", ответчик) о взыскании 204 930 руб. 71 коп., из них: 198 915 руб. 92 коп. - задолженность за товар, поставленный в период с 05.09.2018 по 11.10.2018 по договору поставки от 13.02.2017 N 9719, 6 014 руб. 79 коп. - неустойка за период с 13.10.2018 по 12.12.2018.

В рамках дела N А19-7271/2019 ИП Серкова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "АПТЕКА "БАЙКАЛЬСКАЯ" о взыскании 116 267 руб. 19 коп., из них: 105 304 руб. 31 коп. - задолженность за товар, поставленный в период с 17.10.2018 по 15.11.2018 по договору поставки от 13.02.2017 N 9719, 10 962 руб. 88 коп. - неустойка за период с 24.11.2018 по 20.03.2019.

Определением суда от 11.04.2019 по ходатайству ответчика дело N А19-31177/2018 и дело N А19-7271/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А19-31177/2018. Таким образом, предметом рассмотрения настоящего спора являются требования истца о взыскании с ответчика 321 197 руб. 90 коп., из них: 304 220 руб. 23 коп. основного долга, 16 977 руб. 67 коп. неустойки. Истец заявленные требования поддержал, с учетом объединения дел, просил взыскать с ответчика 321 197 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца основной долг в размере 304 220 руб. 23 коп., неустойку в размере 16 977 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 587 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2019 года по делу N А19-31177/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, имеющаяся в материалах дела претензия от 16.11.2018 ответчику не поступала; представленные истцом счета-фактуры не могут являться надлежащим доказательством передачи товара, поскольку первичным учетным документом по договору является товарная накладная; кроме того, указанные счета-фактуры за период с 05.09.208 по 15.11.2018 отсутствуют у ответчика; истец не представил доказательств передачи товара лицам, уполномоченным ответчиком на получение товара от своего имени; при расчете искового заявления, истец не учел произведенные ответчиком платежи в сумме 140 000 рублей; ответчик был лишен возможности заявить ходатайство по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку в исковом заявлении не указаны обоснования взыскания пени и порядок ее расчета.

В материалы дела письменные возражения истца относительно доводов апелляционной жалобы не поступали.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.06.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствии. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.02.2017 между ИП Серковой Н.В. (поставщик) и ООО "АПТЕКА "БАЙКАЛЬСКАЯ" (покупатель) подписан договор поставки N 9719 с протоколом разногласий к договору от 13.02.2017, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя товары, именуемые далее товар, а покупатель принимает товар и оплачивает его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка/отгрузка товара по настоящему договору производится отдельными партиями, в течение срока действия настоящего договора, согласно товарно-транспортным и сопроводительным документам.

Под партией понимается товар, передаваемый покупателю по товарной накладной либо по нескольким товарным накладным.

Поставщик осуществляет поставку товара в течение 5 банковских дней после поступления заявки (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата за каждую партию товара производится в течение 35 календарных дней с момента ее принятия покупателем, наличным путем, представителю, либо в кассу поставщика или безналичным путем непосредственно на расчётный счет поставщика.

Во исполнение условий договора от 13.02.2017 N 9719 в период с 05.09.2018 по 15.11.2018 истец по универсальным передаточным документам N 80988 от 05.09.2018, N 81035 от 05.09.2018, N 81039 от 05.09.2018, N 81872 от 06.09.2018, N 82078 от 07.09.2018, N 82526 от 07.09.2018, N 82532 от 07.09.2018, N 82534 от 07.09.2018, N 82921 от 10.09.2018, N 82922 от 10.09.2018, N 82924 от 10.09.2018, N 83290 от 11.09.2018, N 83334 от 11.09.2018, N 83388 от 11.09.2018, N 83539 от 12.09.2018, N 83673 от 12.09.2018, N 83674 от 12.09.2018, N 83679 от 12.09.2018, N 83790 от 12.09.2018, N 85649 от 18.09.2018, N 85886 от 19.09.2018, N 85919 от 19.09.2018, N 86189 от 19.09.2018, N 87907 от 24.09.2018, N 87914 от 24.09.2018, N 87929 от 24.09.2018, N 87975 от 24.09.2018, N 88237 от 25.09.2018, N 88280 от 25.09.2018, N 88564 от 26.09.2018, N 88849 от 27.09.2018, N 90044 от 01.10.2018, N 90387 от 02.10.2018, N 90522 от 02.10.2018, N 90954 от 03.10.2018,N 91069 от 03.10.2018, N 91071 от 03.10.2018, N 91100 от 03.10.2018, N 92375 от 08.10.2018, N 92622 от 09.10.2018, N 92993 от 09.10.2018, N 93328 от 10.10.2018, N 93330 от 10.10.2018, N 93359 от 10.10.2018, N 93360 от 10.10.2018, N 93456 от 10.10.2018, N 95153 от 16.10.2018, N 95468 от 17.10.2018, N 95760 от 17.10.2018, N 95944 от 18.10.2018, N 96511 от 19.10.2018, N 97744 от 23.10.2018, N 98046 от 24.10.2018, N 98152 от 24.10.2018, N 98224 от 24.10.2018, N 98277 от 24.10.2018, N 98811 от 25.10.2018, N 99375 от 26.10.2018, N 100072 от 30.10.2018, N 100371 от 31.10.2018, N 101156 от 01.11.2018, N 101168 от 01.11.2018, N 102001 от 06.11.2018, N 102012 от 06.11.2018, N 102546 от 07.11.2018, N 102748 от 07.11.2018, N 104961 от 14.11.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 307 007 руб. 72 коп.

Ответчик товар принял, обязательства по оплате поставленного истцом товара по указанным УПД в полном объеме не исполнил, произвел частичную оплату.

По расчетам истца задолженность ответчика составляет 304 220 руб. 23 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом установлено, что иной срок и (или) порядок принятия мер по досудебному урегулированию спора договором поставки от 13.02.2017 N 9719 не предусмотрен.

В подтверждение соблюдения требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела представлены: претензия от 16.11.2018, содержащая отметку о вручении от 27.11.2018, а также отчет об отслеживании почтового отправления N 66404829009897; претензия от 24.12.2018, опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция от 25.12.2018, уведомление о вручении почтового отправления N 66404830015467.

Из указанных документов судом установлено, что 20.11.2018 истцом по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (129090 г МОСКВА ул ЩЕПКИНА д. 25/20 кв. III К 10 ОФ 2 (ПОДВАЛ)) почтовым отправлением N 66404829009897 направлена претензия от 16.11.2018 на сумму 198 915 руб. 92 коп. Данная сумма задолженности предъявлена истцом в рамках дела NА19-31177/2018. По сведениям сайта Почты России указанное почтовое отправление получено ответчиком 26.11.2018.

Также 25.12.2018 истцом по юридическому адресу ответчика почтовым отправлением N 66404830015467 направлена претензия от 24.12.2018 на сумму 304 220 руб. 23 коп. Данная претензия представлена истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка по делу NА19-7271/2019. Сумма задолженности в размере 304 220 руб. 23 коп. является предметом рассмотрения настоящего объединенного дела NА19-31177/2018. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 66404830015467 и сведениям сайта Почты России претензия от 24.12.2018 получена ответчиком 05.01.2019.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что доводы ответчика, положенные в основу ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, о неполучении претензий истца, несоблюдении претензионного порядка являются несостоятельными.

В настоящем случае претензии от 16.11.2018 на сумму 198 915 руб. 92 коп., от 24.12.2018 на сумму 304 220 руб. 23 коп. направлены ответчику до обращения в суд с исковыми заявлениями и принятия их судом (дела N А19-7271/2019, N А19-31177/2018).

Кроме того, судом отмечено, что из действий ООО "АПТЕКА "БАЙКАЛЬСКАЯ" не усматривается реального намерения принять меры для урегулирования возникшего спора, в том числе путем добровольного погашения задолженности, поскольку после представления вышеперечисленных доказательств, свидетельствующих о направлении и получении претензий, задолженность перед истцом так и не оплачена, в том числе частично после принятия исков.

Как правильно установлено судом первой инстанции договор от 13.02.2017 N 9719 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт поставки ответчику товара по договору от 13.02.2017 N 9719 подтверждается представленными в материалы дела вышеперечисленными УПД, подписанными ответчиком без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки, о чем свидетельствуют подписи представителей ответчика, удостоверенные оттисками печати общества.

Приведенные апелляционному суду доводы ответчика о несоответствии представленных истцом УПД условиям договора и непредставление товарных накладных, предусмотренных условиями договора, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку универсальный передаточный документ объединяет в себе реквизиты счета-фактуры и товарной накладной (письмо Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета- фактуры"), УПД является первичным документом, отражающим совершенные хозяйственные операции, представленные УПД содержат все необходимые реквизиты.

Доводы о непредставлении истцом доказательств получения товара по УПД уполномоченными лицами ответчика также верно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела УПД следует, что они подписаны работниками ООО "АПТЕКА "БАЙКАЛЬСКАЯ", поскольку УПД содержат подписи, расшифровку, должности подписантов (заведующий аптекой, фармацевт и т.п.), на документах стоят оттиски печатей ООО "АПТЕКА "БАЙКАЛЬСКАЯ".

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полномочия на приемку товара и подписание товаросопроводительных документов, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие доверенности не опровергает факт приемки товара.

В пункте 5.6 договора стороны самостоятельно согласовали условие о том, что по настоящему договору, исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, товар может быть передан лицу, полномочие которого явствует из обстановки (продавец в магазине или торговой точки, заведующий магазином).

Стороны пришли к такому соглашению, что подпись такого лица на документах является надлежащим подтверждением принятия покупателем товара по договору и дополнительных документов не требует. Акт сверки, подписанный покупателем, может дополнительно подтверждать полномочия лица на принятие товара по накладным.

В настоящем случае приложение печатей ответчика на подписи лиц, подписавших спорные УПД, свидетельствует о наличии соответствующих полномочий на принятие товара от имени ответчика. Ответчик не обосновал, по какой причине его сотрудники, участвовавшие в приёмке товара, поставленного в рамках договора от 13.02.2017 N 9719, не могут быть восприняты в порядке статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве лиц, уполномоченных на приёмку товара по договору и подписание товаросопроводительных документов.

Таким образом, полномочия лиц, получивших товар от имени ООО "АПТЕКА "БАЙКАЛЬСКАЯ", на момент подписания товаросопроводительных документов явствовали из обстановки, в которых он действовали, иного ответчиком не доказано, в связи с чем, представленные истцом универсальные передаточные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком товара.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в двустороннем акте сверки взаимных расчётов N 4187 от 03.10.2018 за 3 квартал 2018 года отражены спорные УПД за период с 05.09.2018 по 27.09.2018, акт подписан генеральным директором общества Якимишиным Е.О. без каких-либо замечаний. Следовательно, ответчик признал долг за указанный спорный период, совершив конклюдентные действия по одобрению задолженности.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки N 906 от 14.02.2019 за 4 квартал 2018 года. Указанный акт не подписан ответчиком, вместе с тем, данный акт сверки направлен ответчику по его юридическому адресу, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция к ней от 14.02.2019 (т. 2, л.д. 16), а также отчет от отслеживания отправления N66404832008924, согласно которому акт сверки получен обществом 19.02.2019.

В пункте 3.10 договора стороны согласовали условие о проведении сверки взаиморасчетов не реже 1 раза в 6 месяцев, если в течение 20 дней со дня получения акта сверки взаиморасчётов покупатель не направил поставщику возражения или подписанный акт сверки, то акт сверки взаиморасчетов считается принятым покупателем без возражений. Материалы дела не содержат доказательств направления истцу возражений на акт сверки N 906 от 14.02.2019, следовательно, с данным актом сверки и содержащимися в нем сведениями покупатель согласился и принял акт.

Также в пользу одобрения обществом действий своих работников по приемке товара свидетельствуют доказательства частичной оплаты задолженности ответчиком.

Таким образом, в данном случае применимы положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полномочия конкретных лиц, подписавших представленные истцом доказательства поставки товара и признания долга, явствовали из обстановки.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о совершении действий по приемке товара вопреки воле ответчика, материалы дела не содержат, следовательно, факт поставки товара подтвержден.

На покупателя статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик принял товар, поставленный поставщиком, и у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2.2 договора оплата за каждую партию товара производится в течение 35 календарных дней с момента ее принятия покупателем. Однако в нарушение требований договора и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара в полном объеме.

Согласно материалам дела и расчету истца с учетом частичной оплаты долга покупателем, задолженность ответчика составляет 304 220 руб. 23 коп.

Наличие задолженности и ее размер подтверждено материалами дела.

Доводы ответчика о частичной оплате задолженности платёжными поручениями от 17.10.2018 N 1641 на сумму 20 000 руб., от 23.10.2018 N 1664 на сумму 50 000 руб., от 13.11.2018 N 1795 на сумму 70 000 руб. также отклонены судом первой инстанции, поскольку произведенные оплаты зачтены истцом в порядке пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и в рамках настоящего объединенного дела предъявлена оставшаяся задолженность.

Поскольку на дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ИП Серковой Н.В. о взыскании с ответчика основного долга в сумме 304 220 руб. 23 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 16 977 руб. 67 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали условие о том, что в случае задержки оплаты за полученную партию товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 13.10.2018 17 по 20.03.2019 с учетом согласованного периода оплаты, на сумму задолженности по каждой накладной, исходя из неустойки - 0,1 %, в общем размере 16 977 руб. 67 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку в исковом заявлении не указаны обоснования взыскания пени и порядок ее расчета, отклоняется апелляционным судом.

Материалы дела содержат доказательства направления искового заявления с приложенными документами (в том числе расчета пени) в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 18.12.2018.

Более того, ООО "АПТЕКА "БАЙКАЛЬСКАЯ" имело возможность ознакомиться с материалами дела и представить соответствующие возражения относительно заявленного требования в части его размера, периода и т.д., однако не воспользовалось данным правом, при этом направляло в суд первой инстанции возражение на исковое заявление и ходатайство об отложении судебного заседания.

Кроме того, в направленной в адрес ответчика претензии также содержалось требование о начисленной неустойке.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик имел расчет неустойки, в связи с чем, мог его проверить и заявить ходатайство о ее снижении по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено в заявленном размере 16 977 руб. 67 коп.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2019 года по делу N А19-31177/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк В.А.Сидоренко