Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 18АП-10451/19

г. Челябинск

02 сентября 2019 г.

Дело N А76-24280/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажПроект" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 по делу N А76-24280/2018 (судья Свечников А.П.).

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - истец, ПАО "ММК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажПроект" (далее - ответчик, ООО "Компания СпецМонтажПроект") о взыскании задолженности в размере 320 252 руб., штрафа в размере 320 252 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2018 исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажПроект" в пользу Публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" задолженность в размере 320252 руб., штраф в размере 320252 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 15810 руб.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Компания СпецМонтажПроект" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2019, решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 оставлены без изменения.

06.05.2019 ПАО "ММК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО "Компания СпецМонтажПроект" судебных расходов в размере 76374 руб. 49 коп., в том числе, 59000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 17374 руб. 49 коп. - транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 11.06.2019) заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Компания СпецМонтажПроект" в пользу ПАО "ММК" взысканы судебные расходы в размере 48374 руб. 49 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Компания СпецМонтажПроект" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом не установлена причинно-следственная связь между несением заявителем судебных расходов и производством по настоящему делу. Апеллянт полагает, что поскольку договор возмездного оказания юридических услуг от 06.03.2019 заключен после вынесения судебных актов суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, то причинно-следственная связь между расходами по указанному договору и производством по настоящему делу отсутствует. Кроме того, по мнению ответчика, Шинкарева А.В., обозначенная в качестве исполнителя в претензии, исковом заявлении и других процессуальных документах, является сотрудником истца, в ее должностные обязанности входит, в том числе ведение претензионной и исковой работы. Апеллянт также указывает, что согласно вводной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Шинкарева А.В. участие в судебном заседании не принимала, поскольку в постановлении указан один представитель истца - Такмакова И.С. Ответчик полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается надлежащим образом факт несения судебных расходов истцом.

ПАО "ММК" в своем отзыве от 20.08.2019 N юр-50559 возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела между ПАО "ММК" (заказчик) и ООО "ММК-Право" (исполнитель) заключен договор N 238380 от 06.03.2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в ст. 2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором (ст. 1.1 договора).

Согласно ст. 2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой необходимых документов, правовым анализом материалов для представления интересов заказчика, представительство в арбитражном суде первой инстанции по спору между ПАО "ММК" и ООО "Компания "СпецМонтажПроект" о взыскании стоимости металлических рам по договору поставки N 231834 в размере 320252 руб., штрафа за просрочку возврата металлических рам в размере 320252 руб.

Таким образом, исполнитель в рамках настоящего договора выполняет все необходимые, в том числе юридически значимые действия, для защиты интересов заказчика и представительства в суде первой инстанции по указанному спору (ст. 2.1 договора).

Стоимость услуг, указанных в ст. 2.1, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, составляет 59000,00 рублей с НДС (ст. 5.1 договора).

Согласно акта исполнителем оказаны следующие услуги на сумму 59 555 руб., в том числе:

- Подготовка документов для соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, составление и предъявление претензии - 3 000 руб.

- Подготовка и направление искового заявления (рассмотрено Арбитражным судом - дело N А76-24280/2018):

- Составление искового заявления и подготовка расчета суммы иска - 4 000 руб.

- Сбор документов для представления в суд доказательств (договор, счета-фактуры, ж/д квитанции о приеме груза к перевозке, отгрузочные разнарядки, сертификаты на многооборотные средства упаковки, претензии и доказательства их вручения) -1500 руб.

- Подготовка приложений к иску:

- печать - 37 листов - 185 руб.

- сканирование - 37 листов - 370 руб.

- размещение документов на сайте арбитражного суда - 500 руб.

- Подготовка ходатайств и заявлений, их представление в Арбитражный суд Челябинской области при рассмотрении спора в суде: 4 ходатайства - 2 000 р.

- Подготовка письменных возражений на отзыв и их размещение на сайте арбитражного суда (1 шт. на 4 л.) - 7000 руб.

- Участие в судебном заседании - 10000 руб.

- Подготовка письменных пояснений (на 7 л.) на апелляционную жалобу ответчика, размещение на сайте арбитражного суда, направление ответчику - 8000 руб.

- Участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - 11000 руб.

- Подготовка Отзыва на кассационную жалобу ответчика (на 5 л.), размещение на сайте Арбитражного суда Уральского округа, направление ответчику - 8000 руб.

- Заявление о взыскании судебных расходов - 4000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных по договору услуг в материалы дела представлены: счет-фактура N 186 от 11.04.2019 на сумму 59000 руб. и платежное поручение N 3793 от 29.04.2019 на сумму 59000 руб.

Таким образом, факт оказания представителем заявителя юридических услуг по указанному договору и их оплаты исполнителю следует считать подтвержденным.

Из материалов дела следует, что истец также понес транспортные расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях суда. Сумма транспортных расходов составила 17374 руб. 49 коп.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Автотранспортное управление" (далее - ООО "АТУ") и открытым акционерным обществом "ММК" подписан договор на перевозку автомобильным транспортом N 160046 от 08.11.2007 (т. 2 л.д. 51-52) с соглашениями, по условиям которого ООО "АТУ" оказывает услуги по перевозке автомобильным транспортом, включая междугородние и международные перевозки для осуществления служебных разъездов.

Факт оказания транспортных услуг и несения ПАО "ММК" соответствующих расходов подтверждается представленными истцом документами: договор от 08.11.2017, соглашения, заявка на предоставление автомобиля, реестр путевых листов, акт сдачи-приемки от 30.11.2018, счет-фактура от 30.11.2018, платежное поручение от 22.01.2019 на сумму 1209251,43 руб., приказ от 20.11.2018, договор от 05.11.2015, заявка, акт выполненных работ от 13.11.2015, акт экспертизы (т. 2 л.д. 43-78).

Довод ответчика о том, что Шинкарева А. В. и Такмакова И.С. не являются работниками ООО "ММК-ПРАВО" подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела письмом ООО "ММК-ПРАВО", за подписью директора общества, о предоставлении работнику ООО "ММК-ПРАВО" Шинкаревой А.В. автомобиля для поездки в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, приказом (распоряжением) ООО "ММК-ПРАВО" о направлении работника Такмаковой И.С. в командировку с целью участия в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также справками с места работы.

Довод апеллянта о том, что поскольку договор возмездного оказания юридических услуг от 06.03.2019 заключен после вынесения судебных актов суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, то причинно-следственная связь между расходами по указанному договору и производством по настоящему делу отсутствует, подлежит отклонению, поскольку в пункте 9.4 договора сторонами согласовано условие о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения.

При этом договор возмездного оказания юридических услуг от 06.03.2019 N 238380 подписан уполномоченными лицами обеих сторон, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, предусмотренное статьями 432 и 779 ГК РФ. Кроме того, в подтверждение оплаты юридических услуг, оказанных по договору от 06.03.2019, представлено платежное поручение на сумму 59000 руб., датированное 29.04.2019, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют основания считать договор возмездного оказания юридических услуг от 06.03.2019 N 238380 ненадлежащим доказательством факта несения истцом соответствующих расходов.

Исходя из содержания протокола судебного заседания Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (как аудиопротокола, так и протокола на бумажном носителе) следует, что именно представитель Такмакова И.С. представляла интересы истца в этом судебном заседании, о чем также предъявлена и имеется в материалах дела доверенность на представление интересов истца от 19.12.2016 и приказ от 20.11.2018 о направлении в командировку представителя Такмаковой И.С. 22.11.2018.

При этом ссылка ответчика на письмо о предоставлении автотранспорта представителю Шинкаревой А.В. правового значения не имеет, поскольку в рассматриваемом случае факт оказания истцу представительских услуг подтвержден имеющими в материалах дела доказательствами, а также протоколом судебного заседания.

Подписание заявления о взыскании судебных издержек главным юристом ПАО "ММК", не свидетельствует, о том, что указанный документ был составлен именно названным лицом. Кроме того, наименование и стоимость данной юридической услуги (подготовка заявления о взыскании судебных расходов) указана в п. 2.3 договора, акте об оказанных возмездных юридических услугах по договору от 06.03.2019 и включена в общую сумму оплаты по указанному договору, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать о том, что заявление о взыскании судебных издержек было составлено главным юристом ПАО "ММК".

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных издержек, суд

первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам с учетом общей стоимости оказанных по договору услуг, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем заявленных требований и собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки не соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя и снизил размер судебных расходов до суммы 31000 руб., из расчета: составление претензии - 3000 руб., составление искового заявления - 4000 руб., составление ходатайств о проведении сеансов видеоконференц-связи и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств 2000 руб. (по 500 руб. за ходатайство), составление письменных возражений на отзыв - 4000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу - 6000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 4000 руб., а также по 4000 руб. за участие в судебных заседаниях 02.10.2018 и 22.11.2018.

При этом судом обоснованно учтено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления), а консультационные услуги, проведение переговоров, подбор документов, анализ и юридическая экспертиза документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3).

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности. Оснований для большего снижения не имеется.

В части требования истца о взыскании транспортных расходов суд первой инстанции исходил из отдаленности населенного пункта, в котором располагается заявитель, а также из отсутствия в законодательстве ограничения стороны на самостоятельный выбор транспорта.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что транспортные расходы непосредственно связаны с обеспечением участия представителя заявителя в заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказана чрезмерность заявленной истцом ко взысканию суммы транспортных издержек, требование истца о взыскании транспортных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 17374 руб. 49 коп.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения о взыскании судебных расходов.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 по делу N А76-24280/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.П. Скобелкин