Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-40813/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-3128/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Высшее театральное училище (институт) им. М.С.Щепкина при Государственном академическом Малом театре России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-16) по делу N А40-3128/19

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Высшее театральное училище (институт) им. М.С.Щепкина при Государственном академическом Малом театре России"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сухов Д.А. по дов. от 26.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Высшее театральное училище (институт) им. М.С. Щепкина при Государственном академическом Малом театре России" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 01.10.2018 N 610 об устранении нарушения земельного законодательства.

Решением суда от 23.05.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Учреждение своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, учреждению на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001040:16 площадью 3950 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, вл. 6/2, стр. 1, 2 вид разрешенного использования - для эксплуатации земельных участков театров.

Управление на основании распоряжения от 06.09.2018 N 670-ГЗН-П (т. 3, л.д. 15) провело проверку исполнения ранее выданного учреждению предписания от 22.01.2018 N 28 об устранении нарушения земельного законодательства, в ходе которой выявило, что участок продолжает использоваться не только в соответствии с установленным видом разрешенного использования, но и для размещения и эксплуатации магазина по продаже музыкальных инструментов "Музторг" и ателье.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки N 836 от 01.10.2018 (т. 3, л.д. 21).

В связи с этим учреждению было выдано предписание от 01.10.2018 N 610, которым на него была возложена обязанность в срок до 01.04.2019 привести использование земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001040:16 в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Не согласившись с данным предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание является правомерным, поскольку использование земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования нарушает его правовой режим.

Апелляционный суд, вопреки доводам, приведенным учреждением в жалобе, считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими земельному законодательству и сложившейся судебной практике по данной категории споров, отмечая при этом следующее.

На основании части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В силу приведенной нормы предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем законодательства в целях их устранения.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7, 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пунктам 3, 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости в числе иных вносятся сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок, а также виде или видах его разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ, частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, который обязателен для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Учреждение основывает свою позицию на том, что отношения по использованию здания напрямую не связаны с использованием земельного участка, а потому передача части помещений в аренду под размещение магазина и ателье в данном случае не может свидетельствовать об использовании участка в противоречии с разрешенным использованием.

С данным доводом не представляется возможным согласить в силу следующего.

Здание хотя и является отдельным объектом недвижимости, тем не менее имеет прочную связь с земельным участком и его использование (в том числе использование расположенных в нем помещений, как его составных частей) невозможно без использования земельного участка (именно этим обусловлено закрепление в ЗК РФ принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов).

В этой связи при пользовании зданием (помещениями в нем) также осуществляется и пользование земельным участком, на котором это здание расположено. Соответственно, пользование зданием не может вступать в противоречие с разрешенным использованием земельного участка.

Как было установлено при рассмотрении дела, спорному земельному участку установлен вид разрешенного использования - для эксплуатации земельных участков театров.

Вместе с тем проверкой установлено, что в противоречие с установленным видом разрешенного использования часть помещений в здании продолжает использоваться учреждением для размещения и эксплуатации магазина по продаже музыкальных инструментов "Музторг" и ателье.

Следовательно, вопреки доводам учреждения им допущено нарушение земельного законодательства.

Учреждение указывает, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Москвы вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков расположенных в территориальной зоне сохраняемого землепользования (индекс "Ф") являются в том, числе "размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м. (4.4.0)", "размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки. похоронные бюро) (3.3.0)".

Однако это обстоятельство означает лишь то, что учреждение может выбирать соответствующие вспомогательные виды использования самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления, но не освобождает его от обязанности обратиться в орган регистрации за внесением в кадастр недвижимости соответствующих сведений.

Довод учреждения о том, что в аренду передавалась лишь часть помещений в здании, для рассматриваемого спора правового значения не имеет.

Равно не имеет значения и факт получения учреждением согласия на передачу в аренду помещений в здании, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождало его от обязанности по соблюдению требований земельного законодательства об использовании земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Таким образом, поскольку факт нарушения учреждением земельного законодательства подтвержден материалами дела, выданное ему предписание является законным и обоснованным, в связи с чем ему было правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка учреждения на преюдициальность правовых выводов сделанных в Постановлении Девятого арбитражного суда от 23.01.2019 по делу N А40-133722/2018, которым было признано незаконным и отменено постановление Управления от 24.05.2018 N 141/01/2017 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, в связи с чем указанный довод учреждения подлежит отклонению.

При этом судом первой инстанции было правомерно принято во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А40-133589/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019 было отказано в удовлетворения требования учреждения о признании недействительным ранее выданного ему предписания от 22.01.2018 N 28 об устранении нарушения земельного законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-3128/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.В. Бекетова