Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 14АП-9866/23 по делу N А13-4610/2023

г. Вологда

23 января 2024 г.

Дело N А13-4610/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца Шамаховой Н.С. по доверенности от 27.11.2023 N 123-23, от ответчика Шаровой Е.А. по доверенности от 01.01.2024 N 24/16 (до перерыва), Залеских С.В. по доверенности от 08.12.2023 N 23/309, Гербеевой Т.В. по доверенности от 01.01.2024 N 24/18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области 09 ноября 2023 года по делу N А13-4610/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 49; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Вологодская Областная Энергетическая Компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; адрес: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 99; далее - Компания) о взыскании 553 756 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.04.2020 по 23.03.2023.

Решением суда 09 ноября 2023 года с Компании в пользу Общества взыскано 132 544 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 369 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 1 198 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с определением судом начальной даты начисления процентов, поскольку, по мнению Общества, неосновательное обогащение на стороне Компании возникло в момент поступления на ее счет по платежному поручению от 10.01.2020 N 171 денежных средств. Считает неправомерным вывод суда о том, что при определении начала периода начисления процентов подлежит применению статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнений к нему и ее представители в суде апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Компания в сентябре 2019 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, которые последней оплачены платежными поручениями от 12.09.2019 N 8220 на сумму 20 745 636 руб. 91 коп., от 27.09.2019 N 9539 на сумму 27 660 849 руб. 21 коп., от 11.10.2019 N 10465 на сумму 16 384 103 руб. 58 коп., от 17.10.2019 N 10563 на сумму 52 271 271 руб. 60 коп., от 18.10.2019 N 10592 на сумму 23 845 302 руб. 61 коп., от 10.01.2020 N 171 на сумму 14 320 045 руб. 05 коп., от 25.12.2020 N 17772 и 17773 на суммы 19 097 руб. 44 коп. и 63 462 руб. 29 коп. соответственно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2022 по делу N А13-11897/2022 с Компании в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 3 748 232 руб. 95 коп. в виде переплаты за услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2019 года по потребителю - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ШекснаВторРесурс" (далее - Организация).

Возврат денежных средств произведен Компанией 22.03.2023 и 23.03.2023 (платежные ордера от 22.03.2023 N 195125 и 195127, от 23.03.2023 N 195125).

Общество, полагая, что Компания узнала о необоснованности перечисленных денежных средств в дату их получения по платежному поручению от 10.01.2020 N 171, начислило Компании 553 756 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.04.2020 по 23.03.2023 (с учетом срока исковой давности), за взысканием которых обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не согласившись с начальной датой начисления процентов, удовлетворил исковые требования частично в размере 132 544 руб. 04 коп.

Апелляционная инстанция с решением суда согласиться не может, доводы жалобы признает заслуживающими внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 51 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что значимым для начисления процентов является момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать наличие документально подтвержденных сведений о проведенных оплатах в адрес приобретателя, иных способах получения данной стороной исполнения, являющегося излишним.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2020 по делу N А13-20183/2019 с Общества в пользу Компании взыскано 162 714 руб. 28 коп., в том числе 19 097 руб. 44 коп. долга за сентябрь 2019 года и 143 616 руб. 28 коп. неустойки за период с 22.10.2019 по 04.08.2020, а также неустойка, начисленная исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму долга 19 097 руб. 44 коп. за период с 05.08.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При рассмотрении данного дела суд разрешил разногласия сторон по объему оказанных в сентябре 2019 года услуг, в том числе в размере безучетного потребления по акту неучтенного потребления от 13.09.2019, составленному в отношении потребителя - Организации.

Суд пришел к выводу о том, что данный акт составлен с нарушениями, которые носят неустранимый характер, в связи с чем означенный акт не может быть признан надлежащим доказательством факта безучетного потребления Организацией электрической энергии.

Суд установил, что акт неучтенного потребления составлен не в месте проведения проверки, письмом от 16.09.2019 N 3-2/11876 Компания пригласила представителя Организации для составления акта на 23.09.2019, однако акт составлен 13.09.2019, то есть до даты, указанной в письме от 16.09.2019, и до направления самого письма, что является грубым нарушением прав потребителя. Кроме того, в акте содержится подпись только одного незаинтересованного лица, вторая подпись отсутствует.

Также суд, со ссылкой на письмо завода-изготовителя от 02.09.2020 на запрос Компании, пришел к выводу о том, что само по себе изменение стандартного поля, на что указано в акте неучтенного потребления в качестве выявленного нарушения, не свидетельствует об искажении данных об учете электрической энергии.

На допущенные Компанией нарушения при составлении акта неучтенного потребления (акт составлен 13.09.2019, в то время как представитель Организации приглашен на составление акта на 23.09.2019) указало и Общество в письме от 21.10.2019 N 10-05/15156, направленном в адрес Компании, не принимая означенный акт к расчетам.

Компания является профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, и на момент составления акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2019 года она не могла не осознавать, что указанные судом в решении по делу N А13-20183/2019 и Обществом в письме от 21.10.2019 N 10-05/15156 нарушения, допущенные при составлении акта неучтенного потребления, влекут порочность данного акта. Следовательно, Компания могла своевременно скорректировать расчеты за спорный месяц, что сделано не было.

Поскольку Компания уже на момент формирования объема услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2019 года могла и должна была знать о необоснованности составления акта неучтенного потребления в отношении потребителя - Организации, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Общества о том, что о неосновательном получении денежных средств Компания должна была узнать в момент поступления от Общества платы за услуги по передаче электрической энергии в размере, составляющем стоимость спорного объема неучтенного потребления электрической энергии.

Как отмечено выше, оплата услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2019 года произведена Обществом в адрес Компании платежными поручениями от 12.09.2019 N 8220 на сумму 20 745 636 руб. 91 коп., от 27.09.2019 N 9539 на сумму 27 660 849 руб. 21 коп., от 11.10.2019 N 10465 на сумму 16 384 103 руб. 58 коп., от 17.10.2019 N 10563 на сумму 52 271 271 руб. 60 коп., от 18.10.2019 N 10592 на сумму 23 845 302 руб. 61 коп., от 10.01.2020 N 171 на сумму 14 320 045 руб. 05 коп., от 25.12.2020 N 17772 и 17773 на суммы 19 097 руб. 44 коп. и 63 462 руб. 29 коп. соответственно.

При этом платежи, внесенные по платежным поручениям от 25.12.2020 N 17772 и 17773 на суммы 19 097 руб. 44 коп. и 63 462 руб. 29 коп. соответственно, произведены во исполнение решений суда, принятых в рамках дел N А13-20183/2019 и N А13-3712/2020 (выделено из дела N А13-20183/2019), что сторонами не оспаривается, следовательно не могут быть признаны неосновательно полученными ответчиком.

Уведомлениями о зачете взаимных требований от 21.07.2021 N 01-21/14583 (на 3 362 970 руб. 67 коп.), от 13.12.2021 N 01-21/23723 (на 4 198 574 руб. 90 коп.) Общество зачло образовавшуюся у него переплату за услуги, оказанные в сентябре 2019 года, в счет своих обязательств перед Компанией по оплате услуг по передаче электрической энергии за иные периоды, что подтвердил представитель Общества в суде апелляционной инстанции. Компания данный факт не опровергла, действия Общества по направлению данных уведомлений не оспорила.

Из материалов настоящего дела следует, что при формировании цены иска по делу N А13-20183/2019 на сумму 995 308 руб. 03 коп. Компания исходила из того, что входящие в данную сумму 976 210 руб. 30 коп. составляют задолженность по потребителю - Организации, остальная часть услуг в объеме неучтенного потребления по означенному потребителю являлась оплаченной.

С учетом вышеизложенного взысканная судом в рамках дела N А13-11897/2022 сумма неосновательного обогащения в размере 3 748 232 руб. 95 коп. внесена Обществом на счет Компании не позднее 10.01.2020.

Именно с означенной даты Компания в отсутствие правовых оснований пользовалась данной суммой.

Также судебная коллегия соглашается с доводами Общества о том, что суд при определении начала периода начисления процентов неправомерно применил положения статьи 314 ГК РФ.

Положения статьи 314 ГК РФ, устанавливающие срок исполнения обязательства, являются общими и подлежат применению лишь в случае, если иное не установлено законом либо договором.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, обязанность по возврату неосновательного обогащения у приобретателя возникает с момента его получения либо сбережения.

Положения статьи 1107 ГК РФ связывают момент начисления процентов с датой, когда стороне спора стало известно или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, положения статьи 314 ГК РФ не применимы к спорным отношениям ввиду наличия специального регулирования.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов истца на сумму 553 756 руб. 04 коп. и признает его верным.

При определении начальной даты начисления процентов истец учел заявление Компании относительно пропуска срока исковой давности. Механизм расчета процентов, арифметическая часть данного расчета не оспорены ответчиком. При начислении процентов истцом учтен введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий на начисление процентов и штрафных санкций.

Ввиду изложенного требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на истца судебных расходов по иску исходя из уточненной цены данного иска.

Расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также взыскиваются в его пользу с Компании в полном объеме в порядке статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2023 года по делу N А13-4610/2023 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095) 553 756 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 075 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.".

Исключить из резолютивной части решения абзац второй.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 49) из федерального бюджета 1 480 руб. 50 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.03.2023 N 4277.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов