Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 07АП-7717/19

город Томск

2 сентября 2019 г.

Дело N А45-13044/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Хайкиной С.Н.,
судей		Логачева К.Д.
		Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судбеного заседания Легачевой А.М. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (N 07АП-7717/2019) на решение от 10.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13044/2019 (судья Попова И.В.), по заявлению федерального государственного бюджетного учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации ((105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2 Б; ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889; 630005, г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 20) к Административной комиссии Октябрьского района города Новосибирска (630102, г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, д. 33, каб. 310) о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2018 N 916 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно- коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Административной комиссии Октябрьского района города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2019 N 15 о назначении административного наказания по статье 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" (далее - Закон НСО N 99-ОЗ).

Решением суда от 10.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое постановление административного органа отменить и применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), освободить Учреждение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Учреждение заключило государственный контракт на оказание услуг по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов с объектов жилого фонда от 22.01.2018 с ООО "КванЭко" и последний является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона НСО N 99-ОЗ, а также отсутствует опасная угроза охраняемым общественным отношениям и неблагоприятные последствия, Учреждение является бюджетной организацией и финансируется за счет средств федерального бюджета, ранее за совершение однородных правонарушений не привлекалось.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2018, 26.11.2018 старшим инспектором ОЭЖиКХ администрации Октябрьского района г. Новосибирска при проведении обследования территории по адресу: тер. Военного городка, N 9 в г. Новосибирске, выявлены нарушения пункта 8 части 2 Перечня работ к Правилам благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Городского совета Новосибирска от 27.09.2017 N 469 (далее - Правила N 469), а именно: не осуществлен своевременный вывоз мусора с контейнерных площадок.

По результатам обследования составлены акты от 25.11.2018, 26.11.2018 с указанием на выявленные нарушения, с приложением материалов фотофиксации нарушения.

05.12.2018 административным органом в отношении Учреждения составлен протокол N 3 об административном правонарушении и 12.12.2018 вынесено постановление N 916 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренное статьей 8.22 Закона НСО N 99-ОЗ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в бездействии Учреждения события и состава вмененного административного правонарушения, о соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, об отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно статье 8.22 Закона НСО N 99-ОЗ нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьёй 8.22 Закона НСО N 99-ОЗ, представляет собой действия (бездействие) по нарушению требований правовых актов местного самоуправления в сфере благоустройства.

Субъектом указанного административного правонарушения является лицо, ответственное за выполнение требований по благоустройству, и допустившее виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение требований в области благоустройства.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления усматривается, что Учреждению вменяется в вину нарушение пункта 8 раздела 2 Перечня работ по благоустройству и периодичности их выполнения - приложение к Правилам N 469, а именно: несвоевременный вывоз мусора с контейнерных площадок по адресу: тер. Военного городка, N 9 в г. Новосибирске.

В силу пункта 1.3 Правил N 469 Учреждение является лицом ответственным за содержание территории по адресу: тер. Военного городка, N 9 (г. Новосибирск).

Согласно пункту 8 раздела 2 Перечня работ по благоустройству и периодичности их выполнения (приложение к Правилам N 469) работы по уборке территории в осенне-зимний период: - сбор и вывоз мусора, уборка контейнерных площадок - ежедневно.

Совершение заявителем указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актами обследования от 25.11.2018, 26.11.2018 с приложенными фотографиями, на которых указана дата съемки и время, в актах имеется указание на приложение фотографий к актам, протоколом об административном правонарушении N 3 от 05.12.2018, в связи с чем следует признать доказанным событие и наличие в бездействии Учреждения объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.22 Закона НСО N 99-ОЗ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждением не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений требований правовых актов местного самоуправления в сфере благоустройства (Правил N 469), а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному и полному выполнению обязанностей в качестве субъекта, ответственного за содержание территории по адресу: тер. Военного городка, N 9, в связи с чем вина Учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Довод заявителя о том, что он не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно судом отклонен, основания для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств исполнения представленного государственного контракта (график работ, доказательств их выполнения и т.д.) Учреждением в материалы дела не представлены, факт заключения государственного контракта с ООО "КванЭко" не является основанием для освобождения Учреждения от обязанностей по соблюдению Правил N 469.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.22 Закона НСО N 99-ОЗ, поскольку состав вменённого административного правонарушения доказан административным органом и заявителем не опровергнут.

Протокол об административном правонарушении от 05.12.2018 в отношении Учреждения составлен уполномоченным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Процедура привлечения Учреждения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Постановление от 12.12.2018 N 916 о назначении наказания по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен в пределах санкции, установленной статьей 8.22 Закона НСО N 99-ОЗ, с учетом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом первой инстанции не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оценивая доводы апелляционной жалобы заявителя о возможности квалификации вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, для квалификации совершенного Учреждением административного правонарушения в качестве малозначительного, судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не следует.

Исходя из характера совершенного правонарушения (нарушение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка общественных отношений возникающих в области благоустройства в части обязательного соблюдения требований Правил благоустройства города Новосибирска), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что исключает возможность признания правонарушения малозначительным (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Несогласие Учреждения с оценкой арбитражного суда первой инстанции не свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении судом первой инстанции заявленных обстоятельств в обоснование наличия признаков малозначительности.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку факт нарушения и вина Учреждения подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для квалификации совершенного административного правонарушения малозначительным не установлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагается государственной пошлиной и апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 10.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N 45-13044/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

К.Д. Логачев Т.В. Павлюк