Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 13АП-13927/19

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2019 г.

Дело N А56-9625/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

рассмотрев без вызова сторон по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, иск Индивидуального предпринимателя Рыбий Евгении Викторовны (адрес: Россия, Санкт-Петербург, пр. Коломяжский д.15, к.2, кв.695, ОГРН: 312574633500015) к ООО "Вега" (адрес: Россия 197341, Санкт-Петербург, пр. Коломяжский д.33, к.2, офис 69Н, ОГРН: 5067847007971) о взыскании 280 000 рублей неосновательного обогащения, 10 386, 85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рыбий Евгения Викторовна (ОГРНИП: 312574633500015, ИНН: 572211241906, Дата присвоения ОГРНИП: 30.11.2012) (далее - Предприниматель, Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (197341, Санкт-Петербург город, проспект Коломяжский, дом 33, корпус 2, офис 69Н, ОГРН: 5067847007971, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2006, ИНН: 7842335177) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании 280 000 рублей неосновательного обогащения, а также 10 386, 85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 (резолютивная часть) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь, в том числе, на ненадлежащее извещение Истца судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 28.06.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции без надлежащих доказательств извещения Истца о начавшемся процессе, а именно без доказательств направления копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по месту регистрации Предпринимателя (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, апелляционный суд установил следующее.

28.06.2018 между Истцом (арендатор) и Ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды N 01 (далее - Договор), по условиям которого, арендодатель передает за плату, а арендатор принимает в целях коммерческой деятельности и деятельности по ее обеспечению в аренду помещение нежилое помещение 4Н, имеющее кадастровый номер 78:31:0001272:2165, общей площадью 127,7 кв.м., расположенное в подвале здания по адресу: Россия, город Санкт-Петербург, улица Кирочная, д. 17, литера А (ст. 1, п. 2.1. Договора, Приложение N 1) (л.д. 11 т.1).

Согласно п. 2.4. Договора арендодатель передает помещение арендатору на основании акта приема-передачи (Приложение N 2).

В соответствии с п. 3.4.1. Договора арендатор обязуется принять помещение по акту приема-передачи в срок не позднее 13.07.2018.

Порядок расчетов определен сторонами в статье 4 Договора, согласно пункту 4.2. которой, если иное не предусмотрено Договором, арендная плата уплачивается арендатором в течение первых 10 (десяти) календарных дней текущего месяца. Арендная плата составляет 280 000 рублей в месяц.

При этом арендатору предоставляются арендные каникулы, продолжительностью 40 (сорок) дней. В связи с этим, арендная плата за первые 2 месяца аренды уплачивается арендатором в следующем порядке:

- в течение 5 (пяти) дней с момента подписания сторонами настоящего Договора арендатором перечисляется обеспечительный платеж, согласно п. 4.8 Договора;

- в течение 5 (пяти) дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения, арендатором перечисляется арендная плата за первый оплачиваемый месяц аренды.

Начиная с третьего месяца, аренда оплачивается в соответствии с условиями Договора (п. 4.5. Договора).

Как следует из положений п. 4.8 Договора, в целях обеспечения исполнения обязательств арендатора по внесению арендной платы, возмещению расходов за предоставленные коммунальные услуги, возмещению убытков арендодателя, причиненных действиями (бездействиями) арендатора, возмещению расходов на принудительное взыскание задолженности по уплате любых причитающихся по настоящему Договору арендодателю сумм, а также возмещению штрафов, пени, убытков и неустойки, обязательства по уплате которых могут возникнуть у арендатора в рамках настоящего и иных договоров между арендодателем и арендатором, а также убытков, возникших из причинения вреда любому имуществу арендодателя, арендатор в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи помещения перечисляет арендодателю обеспечительный платеж в размере 280 000 рублей.

За счет удержания обеспечительного платежа могут быть погашены любые требования арендодателя к арендатору. Право на зачет обеспечительного платежа имеет только арендодатель с обязательным уведомлением арендатора о произведенном зачете. Обеспечительный платеж по умолчанию не является внесением арендной платы за последний месяц аренды. В случае прекращения настоящего Договора по любым основаниям арендодатель, при отсутствии финансовых и иных требований к арендатору, обязуется возвратить обеспечительный платеж либо его часть арендатору, путем перечисления на расчетный счет в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) помещения (п. 4.9. Договора).

В силу положений п. 5.1. Договора данный договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует 5 (пять) лет.

Во исполнение условий пункта 4.5. Договора платежным поручением N 31 от 03.07.2018 Предприниматель перечислил Обществу 280 000 рублей обеспечительного платежа (л.д. 28 т. 1).

Ссылаясь на то, что соответствующее условиям Договора помещение не было передано арендатору в установленном порядке, Истец 17.07.2018 направил Обществу письмо, в котором сообщил об отказе от принятия помещения, находящегося в неудовлетворительном состоянии, препятствующем использованию его в коммерческой деятельности, и заявил требование о возврате суммы обеспечительного платежа (л.д. 29 т. 1).

Письмом от 27.07.2018 Общество отказало Предпринимателю в возврате обеспечительного платежа, сославшись на то, что Договор является действующим. При этом Общество указало на то, что необоснованный, по мнению Общества, отказ Предпринимателя от подписания акта приема-передачи влечет для него убытки, связанные с невозможностью сдачи помещения в аренду другому лицу, в связи с чем арендодатель воспользовался предусмотренным пунктами 4.8., 4.9 Договора правом на удержание 280 000 рублей обеспечительного платежа в счет возмещения убытков (л.д. 30 т. 1).

Посчитав, что право на удержание обеспечительного платежа у Общества отсутствует, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Общество указало на то, что Договор является заключенным, обязанность по приемке помещения не позднее 13.07.2018 возложена на арендатора положениями пункта 3.4.1 данного договора, обеспечительный платеж удержан арендодателем в соответствии с пунктом 4.9. Договора, правовых оснований для его возврата не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества, находящегося в надлежащем состоянии, во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

В силу положений пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное право предоставлено арендатору положениями пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Предусмотренная пунктом 3.4.1. Договора обязанность арендатора принять помещение в срок до 13.07.2018 корреспондирует установленной статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности Общества передать помещение в надлежащем состоянии, а также обязанности арендодателя передать помещение арендатору по акту приема-передачи в срок до 13.07.2018, установленной пунктами 2.4, 3.3.1 Договора.

Форма акта приема-передачи помещения согласована сторонами в Приложении N 2 к Договору и предусматривает констатацию состояния помещения, как соответствующего условиям Договора, свободного от оборудования и предметов арендатора, фиксирующего показаниям счетчиков.

Между тем, в материалах дела отсутствует подписанный в установленном положениями вышеуказанных правовых норм и условиями Договора порядке акт приема-передачи помещения, и сторонами не оспаривается, что данный акт подписан не был.

В свою очередь, Обществом не представлено доказательств тому обстоятельству, что им предпринимались меры по передаче помещения, отвечающего условиям Договора, Предпринимателю, а равно доказательства того, что последний от его приемки необоснованно уклонился.

Из письма Предпринимателя от 17.07.2018, напротив, следует, что помещение находилось в неудовлетворительном состоянии, исключающем возможность его коммерческого использования. Ответное письмо Общества от 27.07.2018 изложенных сведений не опровергает, а содержит лишь ссылки на то, что Договор является действующим и при его подписании Предприниматель возражений относительно пригодности помещения к использованию не заявлял.

Однако, исходя из экономического смысла договора аренды пригодность помещения к использованию, соответствие его условиям Договора, должно быть установлено на момент передачи помещения в аренду, а бремя доказывания совершения необходимых действий по передаче помещения в удовлетворительном состоянии арендатору, исходя из положений статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на арендодателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, акт приема-передачи помещения в аренду сторонами не составлен. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства передачи в пользование Предпринимателю спорного помещения.

Платежное поручение N 31 от 03.07.2018, которым Предприниматель перечислил Обществу 280 000 рублей обеспечительного платежа, не может быть оценено судом в качестве доказательств совершения конклюдентных действий, поскольку данный платеж совершен во исполнение условий пункта 4.5. Договора в течение 5-ти дней с момента его подписания. При этом из буквального содержания названного договорного условия следует, что данный платеж подлежит оплате до подписания акта приема-передачи, в связи с чем как в силу своей правовой природы, так и в силу договорных условий не может свидетельствовать об оплате пользования помещением.

Доводы Общества о том, что не расторгнутый в установленном порядке Договор препятствовал ему распоряжаться помещением, лишал возможности сдачи его в аренду иному лицу, что повлекло причинение ему убытков, критически оцениваются апелляционным судом учитывая, в том числе отсутствие доказательств пригодности помещения к коммерческому использованию в спорный период, а также заключение Обществом 03.08.2018 в отношении указанного помещения договора аренды N 1 с ООО Надежда", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.12.2018 (л.д. 25 т. 1).

Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Обществом установленной пунктом 2.1. Договора обязанности по снятию со спорного помещения обременения в виде права аренды ООО "Сити Ритейл", действовавшего на момент подписания Договора и по 31.12.2022.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатора пользованием вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Вышеизложенное согласуется с правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 8 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", а также постановлении от 09.04.2013 N 13689/12, и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013.

Исходя из правовой природы обеспечительного платежа, направленного на надлежащее исполнение арендатором своих обязательств, которые в свою очередь, корреспондируют соответствующим обязательствам арендодателя, следует признать, в отсутствие переданного в установленном порядке помещения оснований для удержания обеспечительного платежа у Общества не имелось.

Кроме того, содержание письма Предпринимателя от 17.07.2018 с очевидностью свидетельствует о том, что его воля была направлена на расторжение Договора в связи с неисполнением арендодателем обязательства по передаче помещения в аренду, то есть реализацию прав, предусмотренных пунктом 2 статьи 328, пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с момента получения Обществом письма от 17.07.2018, у Ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Предпринимателем денежных средств. Право сохранить за собой обеспечительный платеж с указанного момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у Общества возникло обязательство по его возврату.

Таким образом, требования Предпринимателя о взыскании с Общества 280 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету Истца размер процентов за период с 27.07.2018 по 23.01.2019 составил 10 386,85 рублей. Указанный расчет, период начисления процентов проверены апелляционным судом и признаны обоснованными. Возражений по расчету процентов не заявлено, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с Ответчика пользу Истца следует взыскать 280 000 рублей неосновательного обогащения, а также 10 386,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018 по 23.01.2019.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. По результатам рассмотрения спора с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 8 808 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 по делу N А56-9625/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Вега" в пользу Индивидуального предпринимателя Рыбий Евгении Викторовны 280 000 рублей неосновательного обогащения, 10 386,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018 по 23.01.2019, а также 8 808 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева