Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 18АП-11275/19

г. Челябинск

03 сентября 2019 г.

Дело N А76-13083/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Артерия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019 по делу N А76-13083/2019 (судья Бесихина Т.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Министерство здравоохранения Челябинской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Артерия" (далее - ответчик, ООО "НПО Артерия") о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по государственному контракту N 259-ЦРС/2016 от 25.04.2016 в размере 278 538 руб. 31 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 44).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019 (мотивированное решение изготовлено 02.07.2019) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 278 538 руб. 31 коп. за нарушение сроков поставки товара; также с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 571 руб. 00 коп (л.д.64, 67-71).

ООО "НПО Артерия" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований; в случае вынесения решения в пользу Министерства снизить размер неустойки (л.д.77-81).

Податель жалобы не отрицает, что товар по двум товарным накладным был поставлен с нарушением срока. Однако, поскольку отказов приемке товара или несогласия со сроками поставка товара истцом в предусмотренный контрактом 10-дневный срок не выдвигалось, актов о несогласии составлено не было, товар является поставленным в согласованные с Министерством сроки.

По мнению апеллянта, ошибочным является вывод суда о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты 50 процентов начисленной неустойки, оснований для списания второй половины суммы начисленных неустоек у заказчика (истца) не имелось. Ответчиком своевременно в ответ на претензионное письмо истца от 07.03.2019 о взыскании неустойки в размере 211 647, 28 руб., то есть суммы, не превышающей 20 % цены контракта в адрес истца было направлено письмо от 26.03.2019 N 1319 о списании процентов указанной суммы неустойки на основании подпункта "б" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190.

Кроме того, полагает, что суд сделал неверные выводы об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

Определением от 24.07.2019 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 22.08.2019.

В установленный судом срок от истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам аукциона в электронной форме (протокол N 0169200001016000259 от 03.04.2016) между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) подписан государственный контракт N 259-ЦРС/2016 (л.д. 19-21), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок поставить иммуноглобулин человеческий нормальный для областных государственных нужд в соответствии со спецификацией (приложение N 1) в уполномоченную фармацевтическую организацию - акционерное общество "Областной аптечный склад" (далее - УФО), являющуюся исполнителем услуг по итогам проведенного аукциона в электронном форме и заключенного государственного контракта от 01.02.2016 N 1750-ЭА/2016 (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Поставщик обязуется осуществить поставку товара по месту нахождения УФО в сроки и в порядке, согласно разделу 4 контракта (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта составляет 1 584 054 руб. 28 коп. (пункт 3.1 контракта).

Оплата поставленного товара по контракту производится в течение 60 рабочих дней с даты приемки товара, в соответствии с предельными объемами финансирования, выделенными на текущий период государственному заказчику (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта товар передается поставщиком по месту нахождения УФО - по адресу г. Челябинск, ул. Радонежская, д. 9, уполномоченная фармацевтическая организация АО "Областной аптечный склад" в соответствии со спецификацией (приложение N 1) в сроки, установленные приложением N 1.1 к информационной карте об электронном аукционе "Наименование и описание объекта закупки".

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в соответствии с Правилами определения размера штрафа и пени, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 6.3 контракта).

Контракт считается заключенным с момента наступления события, определенного частью 8 статьи 70 Закона о контрактной системе и действует до 31.12.2016 (пункт 8.1 контракта).

К контракту сторонами подписаны соответствующие приложения - "Спецификация" и "График поставки" (л.д. 22). В спецификации согласованы: наименование товара, лекарственная форма, дозировка, страна происхождения, количество единиц, цена за единицу и общая стоимость. В графике поставки определены сроки поставки и количество поставляемых упаковок.

Ответчик во исполнение принятых по государственному контракту N 259-ЦРС/2016 обязательств поставил в адрес истца товар на общую сумму 1 584 054 руб. 28 коп., в том числе:

-по товарной накладной N 2466 от 07.07.2016 на сумму 982 807 руб. 40 коп. (л.д. 27) товар получен 13.07.2016, на что указано получателем в накладной;

-по товарной накладной N 3122 от 26.09.2016 на сумму 601 246 руб. 88 коп. (л.д. 28) товар получен 29.09.2016 на что указано получателем в накладной.

Однако учитывая, что обязательства по поставке товара были исполнены ответчиком с нарушением согласованных сроков, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 07.03.2019 N 04/1547 с требованием об уплате неустойки, предусмотренной п. 6.3 контракта (л.д. 10-12).

Письмом от 26.03.2019 N 1319, адресованным истцу (л.д. 17), ответчик указал на то, что все обязательства по государственному контракту N 259-ЦРС/2016 исполнены им в полном объеме в 2016 году. Учитывая это обстоятельство, на основании п. 3 (б) Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190, он просил списать 50% начисленной неустойки.

Каких-либо перечислений в счет уплаты неустойки ответчик не произвел.

В отсутствие со стороны ответчика удовлетворения требований в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из заключенности государственного контракта, возникновения у сторон обязанности по его исполнению, нарушения срока поставки. Оснований для снижения ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки. Обязанность уплаты неустойки и ее размер предусмотрены договором.

В силу пункта 6.3 государственного контракта N 259-ЦРС/2016 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, ему начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в соответствии с Правилами определения размера штрафа и пени, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Материалами дела подтверждено, что товар передан покупателю с нарушением срока, установленного в контракте, в связи с этим, начисление неустойки является правомерным.

По расчету истца неустойка составила 278 538 руб. 31 коп (л.д. 46-47), расчет проверен и признан правильным. Нарушение срока поставки, законность начисления неустойки сторонами под сомнение не ставятся.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

По пункту 3 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Согласно пункту 5 Постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 названного Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Указанный Порядок списания утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н (далее - Порядок N 98н), согласно пункту 6 которого при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2-4 настоящего Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

Цена контракта составляет 1 584 054 руб. 28 коп., соответственно 5% от его цены - 79 202,71 руб., а 20% - 316 810,86 руб.

Из буквального смысла вышеприведенной нормы подпункта "б" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 следует, что списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек возможно при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек до окончания текущего финансового год.

Между тем, ответчиком доказательств уплаты 50 процентов начисленной неустойки не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, оснований для списания второй половины суммы начисленных неустоек у заказчика (истца) не имелось.

Решение суда о взыскании спорной суммы является правильным.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании статьи 33 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

В силу пункта 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; ответчик, заключая контракт, принял на себя риск неисполнения условий обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, отсутствие документальных доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд обоснованно оснований для снижения неустойки не установил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019 по делу N А76-13083/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Артерия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская