Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 09АП-85296/23 по делу N А40-140548/2023

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-140548/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройальянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу N А40- 140548/23 по иску ООО "Стройальянс" (ОГРН: 1207700274980) к ИП Михайловой Н.А. (ОГРНИП: 310774626300115) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Строкова Т.И. по доверенности от 20.03.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройальянс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ИП Михайловой Н.А. о взыскании 85 810 рублей неосновательного обогащения, 6 690 рублей 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец отметил, что ответчику денежные средства в сумме 85 810 рублей перечислены ошибочно, так как по делу N А41-29018/22 обязательство по предъявлению исполнительного листа в банк должника либо судебному приставу исполнителю ответчиком в соответствии с условиями Договора поручения от 24 августа 2022 года N И2408/22 не исполнено и, как следствие, подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года по делу N А40-140548/23-25-1006 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройальянс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришёл к выводам, не соответствующим материалам дела, неправильно применил нормы материального права. В частности, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно заявлению в ПАО "Сбербанк" о приёме исполнительного документа, исполнительный документ на сумму 1 716 190 рублей 92 коп. по делу N А41-29018/2022 подан представителем ООО Емельяновой В.Н., при этом основанием для оплаты по Договору поручения явился не акт сдачи-приёмки (отчёт о выполненной работ), а счёт на оплату, выставленный ответчиком 30 ноября 2022 года.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971, пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Стройальянс" (доверитель, заказчик) и ИП Михайловой Н.А. (поверенный, исполнитель) заключён Договор поручения от 24 августа 2022 года N И2408/22 (далее - Договор поручения), по условиям которого пункта 1.1. которого поверенный обязуется осуществить комплекс юридических действий по взысканию по исполнительным листам, выданным по делам NN А41-30357/22, А41-30160/22, А41- 30161/22, А41-29018/22, А41-28631/22, <...>.

Согласно пункту 2.1.1 Договора поручения поверенный обязан осуществить взыскание с должника суммы задолженности, указанной в исполнительных листах, путём предъявления исполнительного листа в банк должника, судебному приставу исполнителю.

Вознаграждение поверенного за выполнение поручения составляет 5% (пять процентов) от взысканной суммы, поступившей на счёт доверителя или стоимости полученного доверителем имущества от должника в счёт погашения долга по исполнительным листам в добровольном или принудительном порядке, включая соглашение о погашении долга (пункт 4.1 Договора поручения).

Во исполнение Договора поручения ответчик осуществил взыскание по делу N А41-29018/22 на сумму 1 716 190 рублей 92 коп., что подтверждается предъявлением исполнительного листа в банк, осуществлением взыскания по исполнительному листу в пользу истца.

В ходе исполнения поручения о взыскании денежных средств ответчик готовил заявление в Банк, консультировал истца, оказывал услуги по правовому сопровождению взыскания.

Также во исполнение Договора поручения ответчик принятыми мерами, установленными решением суда первой инстанции, осуществил взыскание по делу N А41-28631/22 на сумму 545 306 рублей 79 коп.

После осуществления взыскания, истец выплатил ответчику вознаграждение в порядке пункта 4.3 Договора поручения.

Общая сумма вознаграждения за оказанные услуги по обоим исполнительным листам составила 110 910 рублей (85 810 рублей перечислены платёжным поручением N 425 от 30 ноября 2022 года, 25 100 рублей - платёжным поручением N 459 от 22 декабря 2022 года).

Для принятия истцом оказанных услуг ответчик 10 марта 2023 года направил по почте заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес истца акт (отчёт о выполненной работе) сдачи-приёмки от 31 декабря 2022 года, который получен истцом 21 марта 2023 года.

Согласно пункту 4.2 Договора поручения ответчик представляет истцу акты, а истец в течении 5 календарных дней обязан их подписать и вернуть ответчику. В случае неполучения ответчиком от истца акта в течении 5 календарных дней с момента передачи, соответствующий акт считается подписанным сторонами.

Учитывая, что акт не возвращён, мотивированный отказ от подписания акта в адрес ответчика не направлен, он считается подписанным сторонами.

Учитывая данные обстоятельства, доводы и возражения сторон, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения статей 309, 310, 408, 753 (пункты 1, 4), 779 (пункт 1), 781 (пункт 1), 971 (пункт 1), 972 (пункт 1), 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявленная истцом сумма является платой (вознаграждением) за оказанные ответчиком услуги по спорному договору, обоснованно отказав в иске.

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что произведённая истцом оплата, в условиях наличия Договора поручения, совершения ответчиком необходимых действий по исполнению определённых обязательств, свидетельствует об исполнении ответчиком конкретной обязанности в рамках Договора.

Доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что выплаченная и предъявленная к взысканию сумма является неосновательным обогащением, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В этой связи апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу N А40- 140548/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина А.И. Проценко