Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 14АП-5074/19

г. Вологда

02 сентября 2019 г.

Дело N А44-7108/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Атлант" представителя Кравченко Н.Н. по доверенности от 15.02.2019, от акционерного общества "Производственное Объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог" представителя Шикулина В.В. по доверенности от 23.08.2019 N 23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное Объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля 2019 года по делу N А44-7108/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (адрес: 354000, Краснодарский край, город Сочи, улица Конституции СССР, дом 46, литера А8, помещение 58; ИНН 2320183653, ОГРН 1102366004828; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу "Производственное Объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог" (адрес: 175400, Новгородская область, город Валдай, проспект Васильева, дом 16, литера Б; ИНН 7841403995, ОГРН 1097847050718; далее - Объединение) о взыскании 14 378 623 руб. 23 коп., в том числе 13 169 195 руб. задолженности по внесению арендной платы по договорам аренды бурового оборудования с экипажем от 04.01.2017 N Ар-632 и от 01.04.2017 N 11/СОЧ, 948 325 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 261 102 руб. 68 коп. в качестве платы за пользование капиталом, начисленной по статье 317.1 ГК РФ за период с 04.04.2017 по 08.06.2018 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 15.11.2018 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление Объединения о взыскании с Общества 7 528 990 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой арендных платежей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства (адрес: 354002, Краснодарский край, город Сочи, улица Черноморская, дом 1; ИНН 2320100329, ОГРН 1032311075620; далее - Учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Авалон" (адрес: 197227, Санкт-Петербург, проспект Богатырский, дом 51, корпус 1, литера А, помещение 3-Н; ИНН 7814579870, ОГРН 1137847282847; далее - ООО "Авалон").

Решением от 19.04.2019 суд взыскал с Объединения в пользу Общества 14 079 590 руб. 49 коп., в том числе 13 169 195 руб. долга, 910 395 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречном иске суд отказал, взыскал с Объединения в доход федерального бюджета 100 845 руб. 51 коп. государственной пошлины. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета 1973 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Объединение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью и удовлетворении встречного искового заявления.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Лица, допрошенные судом, не фигурируют в справках N 12 на 4 398 405 руб., N 13 на 2 169 990 руб., N 12\1 на 2 016 000 руб., N 12\2 на 5 212 800 руб., не могут свидетельствовать об осуществлении Обществом указанных в них работ. Показания Смолянова Д.П. не соответствуют представленным истцом доказательствам. Он не проводил работ по устройству лучевого застенного дренажа осенью 2017. Буровым журналом лучевых дренажных скважин на 195 км подтверждается, что скважины 1-12 на ПС-4 бурились с 10.06.2017 по 04.07.2017, а не в период с 11.10.2017 по 09.12.2017, как это указано в справке N 12, лучевые скважины бурились на ПС-2 и ПС-4 (ПС - подпорные сооружения), это противоречит справкам N 12 и 13, в которых указано, что такие скважины бурились на ПС-1, ПС-3 и ПС-5. Аналогичное несовпадение имеется и в отношении скважин N 12 на ПС-4 (справка N 12), а также N 1-9 на ПС-2 (справка N 13). Лица, непосредственно проводившие работы и указанные в спорных справках (Гзогян А.С., Завгородний В.И., Кончик А.С., Демин Е.В., Щербина А.А., Есаков Н.И., Перелыгин А.С.), судом не допрашивались, в их допросе суд отказал. В нарушение пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" суд необоснованно отклонил доказательства того, что указанный в спорных справках объем работ не производился (общий журнал работ на 195 км и Буровой журнал лучевых дренажных скважин на 195 км); в нарушение статьи 65 АПК РФ снял обязанность по доказыванию с Общества того, что работы им производились, возложил на ответчика обязанность доказывания того, что работы производились иными лицами. Справки N 12/1 (195 км) и N 12/2 (189 км) не соответствуют общим журналам работ. Показания свидетеля Комарова о том, что несовпадение связано с тем, что сначала проводятся первичные испытания, а потом оформление, являются надуманными (испытания не проводятся повторно через год) и не подтверждено документально. Истец не представил никаких доказательств такой "методики". Справки N 12/1 и 12/2 подписаны Обществом в одностороннем порядке. В нарушение статьи 753 ГК РФ Общество не известило Объединение о том, что выполнило данный объем работ. Истец не представил в материалы дела первичные документы (рапорты работы строительной техники). Суд не учел судебную практику.

Представитель Объединения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, уточнил требования, просил решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, возражений против решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска не имеет, заявил ходатайство о вызове свидетелей.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, не возразил против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, возразил против допроса свидетелей.

Апелляционный суд с учетом возражений представителя Общества отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Объединения и Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт от 08.12.2015 N 2/15/СПС на выполнение работ "строительство и реконструкция автомобильной дороги М-27 Джубга-Сочи до границы с Грузией (на Тбилиси, Баку). Строительство, реконструкция подпорных стенок на автомобильной дороге А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия, Краснодарский край (на участке км 189+460 - км 191+130) (на участке км 195+310 - км 196+985)".

В целях осуществления строительного контроля за строительством названного объекта Учреждение и общество с ограниченной ответственностью "ВМС Инжиниринг" заключили контракт от 20.02.2016 N 1/16/СК.

Общество (арендодатель) и Объединение (арендатор) заключили договор аренды бурового оборудования с экипажем от 04.01.2017 N Ар-632.

По условиям пунктов 1.1, 2.1 договора арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору буровое оборудование с экипажем на срок до 31.10.2017 для устройства, испытания и натяжения анкерных свай, обеспечить управление буровым оборудованием и его эксплуатацию.

Согласно пункту 2 приложения 1 к договору стоимость арендной платы за устройство анкерных свай составляет 11 600 руб. за машиночас работы бурового оборудования при условии выполнения буровой установкой 4 мп сваи за час. Стоимость арендной платы за испытание и натяжение анкерных свай составляет 8000 руб. за машиночас работы бурового оборудования при условии выполнения буровой установкой 5 мп сваи за час.

В пункте 3 приложения 1 к договору стороны закрепили обязанности экипажа арендодателя, в состав которых вошли, в частности, бурение анкеров, выполнение контрольных (10 % анкеров) и приемочных испытаний (90 % анкеров), выполнение натяжения всех анкеров.

За исключением акта N 12 на 7 228 800 руб. и справок формы ЭСМ-7 к нему стороны подписали: акт от 17.02.2017 N 1 на 5 266 400 руб., составленный на основании справок ЭСМ-7 от 19.01.2017 N 1/1, от 15.02.2017 N 1/2 и от 16.02.2017 N 1/3; акт от 31.03.2017 N 2 на 1 528 300 руб., составленный на основании справки ЭСМ-7 от 31.03.2017 N 2/2; акт от 26.04.2017 N 3 на 1 626 900 руб., составленный на основании справки ЭСМ-7 от 25.04.2017 N 3; акт от 10.05.2017 N 4 на 809 100 руб., составленный на основании справки ЭСМ-7 от 10.05.2017 N 4; акт от 17.06.2017 N 4 на 765 600 руб., составленный на основании справки ЭСМ-7 от 17.06.2017 N 4; акт от 31.07.2017 N 5 на 2 851 200 руб., составленный на основании справки ЭСМ-7 от 31.07.2017 N 5; акт от 18.08.2017 N 6 на 548 100 руб., составленный на основании справки ЭСМ-7 от 18.08.2017 N 6; акт от 21.09.2017 N 6 на 1 608 000 руб., составленный на основании справки ЭСМ-7 от 19.09.2017 N 6; акт от 30.10.2017 N 7 на 1 235 400 руб., составленный на основании справок ЭСМ-7 от 29.09.2017 N 7/1 и от 31.10.2017 N 7/2; акт от 01.11.2017 N 8 на 302 400 руб., составленный на основании справки ЭСМ-7 от 15.09.2017 N 8; акт от 01.11.2017 N 9 на 4 872 000 руб., составленный на основании справки ЭСМ-7 от 25.10.2017 N 9; акт от 13.11.2017 N 10 на 2 688 000 руб., составленный на основании справки ЭСМ-7 от 12.11.2017 N 10; акт от 26.11.2017 N 11 на 2 879 700 руб., составленный на основании справки ЭСМ-7 от 25.11.2017 N 11; акт от 04.12.2017 N 12 на 7 228 800 руб., составленный на основании справок ЭСМ-7 от 18.10.2017 N 12/1 и от 03.12.2017 N 12/2 без замечаний, скрепили печатями организаций.

Оказанные Обществом услуги (выполненные работы), отраженные в подписанных актах, оплачены Объединением, что подтверждается платежными поручениями, содержащими указание на соответствующее целевое назначение платежа. В счет оплаты по акту N 12 Объединение платежным поручением от 06.03.2018 перечислило Обществу 628 000 руб.

Общество направило на подписание Объединению содержащий подпись арендодателя проект договора. В ходе оказания услуг (выполнения работ) стороны без замечаний подписали акты оказанных услуг, содержащие основанием для их составления - договор N 11/СОЧ.

Как указано в исковом заявлении, Общество (арендодатель) и Объединение (арендатор) заключили договор аренды бурового оборудования с экипажем от 01.04.2017 N 11/СОЧ.

По условиям пунктов 1.1, 2.1 договора арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору буровое оборудование с экипажем на срок до 30.06.2017 для устройства дренажных скважин, за плату во временное пользование и обеспечить управление буровым оборудованием и его эксплуатацию.

Согласно пункту 2 приложения 1 к договору стоимость арендной платы за устройство дренажных скважин составляет 28 500 руб. за машиночас работы бурового оборудования при условии выполнения буровой установкой 3 мп лучевого дренажа за час.

В пункте 3 приложения 1 к договору стороны закрепили обязанности экипажа арендодателя, в состав которых вошли, в частности, бурение скважин и извлечение из них шнека и обсадных труб.

В соответствии с пунктом 3.1.15 договоров арендодатель обязан обеспечить наличие и своевременное оформление "журнала буровых работ".

В силу пункта 4.3 договоров оплата производится после подписания реестров рапортов работы техники формы ЭСМ-7 и актов выполненных работ, составленный за отработанный месяц (приложение 2). Арендатор осуществляет текущий платеж в течение 45 дней с момента подписания актов выполненных работ.

В 2017 году Общество составило справки формы ЭСМ-7 и изготовленные на их основании акты выполненных работ, содержащие указание на то, что основанием для их составления является договор N 11/СОЧ: акт от 30.04.2017 N 1 на 3 990 000 руб., составленный на основании справки ЭСМ-7 от 30.04.2017 N 1; акт от 20.05.2017 N 2 на 5 830 815 руб., составленный на основании справок ЭСМ-7 от 19.05.2017 N 2/1 и от 11.05.2017 N 2/2; акт от 04.07.2017 N 3 на 5 130 000 руб., составленный на основании справок ЭСМ-7 N 3/1 и от 04.07.2017 N 3/2; акт от 19.07.2017 N 4 на 1 070 175 руб., составленный на основании справки ЭСМ-7 от 19.07.2017 N 4; акт от 27.07.2017 N 5 на 1 289 910 руб., составленный на основании справки ЭСМ-7 от 27.07.2017 N 5; акт от 18.08.2017 N 6 на 2 080 500 руб., составленный на основании справок ЭСМ-7 N 6 от 18.08.2017; акт от 21.09.2017 N 6 на 1 923 750 руб., составленный на основании справки ЭСМ-7 от 10.09.2017 N 6; акт от 30.09.2017 N 7 на 2 615 445 руб., составленный на основании справок ЭСМ-7 от 18.09.2017 N 7/1 и от 30.09.2017 N 7/2; акт от 02.10.2017 N 8 на 285 000 руб., составленный на основании справки ЭСМ-7 от 01.10.2017 N 8; акт от 20.10.2017 N 9 на 2 465 820 руб., составленный на основании справки ЭСМ-7 от 18.10.2017 N 9; акт от 10.11.2017 N 10 на 2 943 765 руб., составленный на основании справки ЭСМ-7 от 18.05.2017 N 10; акт от 10.11.2017 N 11 на 680 295 руб., составленный на основании справки ЭСМ-7 от 09.11.2017 N 11; акт от 09.12.2017 N 12 на 4 398 405 руб., составленный на основании справки ЭСМ-7 от 09.12.2017 N 12; акт от 12.12.2017 N 13 на 2 169 990 руб., составленный на основании справки ЭСМ-7 от 01.11.2017 N 13.

Объединение не подписало акты от 21.09.2017 N 2, 4, 6, 7, 10, 11 и соответствующие справки ЭСМ-7. Остальные документы подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Оказанные Обществом услуги (выполненные работы), отраженные как в подписанных за исключением актов N 12 и 13, так и не подписанных сторонами актах, оплачены Объединением.

Общество 11.05.2018 направило Объединению претензию с требованием погасить задолженность по договорам, отраженную в акте N 12 (договор N Ар-632; 6 600 800 руб.) и актах N 12 и 13 (договор N 11/СОЧ; 6 568 395 руб.).

Претензия оставлена Объединением без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по внесению арендной платы по договорам аренды бурового оборудования с экипажем от 04.01.2017 N Ар-632и от 01.04.2017 N 11/СОЧ составила 13 169 195 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 948 325 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ, 261 102 руб. 68 коп. в качестве платы за пользование капиталом, начисленной по статьей 317.1 ГК РФ за период с 04.04.2017 по 08.06.2018.

Объединение заявило встречное требование о взыскании с Общества 7 528 990 руб. переплаты, произведенной на основании не подписанных ответчиком акта N 12 (договор N Ар-632; 628 000 руб.) и актов N 2 и 4 (договор N 11/СОЧ; 6 900 990 руб.).

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с Объединения в пользу Общества 13 169 195 руб. долга, 910 395 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречном иске суд отказал.

С решением суда не согласилось Объединение в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из материалов дела видно, что Объединение в суде первой инстанции заявило о незаключенности договора N 11/СОЧ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на то обстоятельство, что текст договора N 11/СОЧ Объединение не подписало, его утверждение о незаключенности названного договора является не обоснованным, поскольку составленные в ходе его исполнения документы (акты оказанных услуг (выполненных работ)), содержат ссылки на реквизиты этого договора, подписаны им без замечаний, в целевом назначении платежных документов им указаны реквизиты договора N 11/СОЧ или выставляемых на его основании счетов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 11/СОЧ является заключенным. При этом суд указал, что, принимая во внимание предмет спорных договоров (предоставление бурового оборудования с экипажем для устройства, испытания и натяжения анкерных свай (договор N Ар-632), а также для устройства дренажных скважин (договор N 11/СОЧ)), учитывая способ определения объема оказанных услуг (выполненных работ)), согласно которому учет машиночаса работы оборудования ставится в зависимость от выполнения определенного объема работы (пункт 2 приложения 1 к договорам), договоры N Ар-632 и N 11/СОЧ являются смешанными, к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 3 главы 34 (аренда транспортных средств) и параграфа 3 главы 37 ГК РФ (строительный подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт нахождения Общества на объекте в течение спорного периода, исполнение им условий спорных договоров подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг, составленных на основании справок формы ЭСМ-7, ответом Учреждения, показаниями свидетелей.

Суд первой инстанции установил, что результаты работ, выполненные с привлечением оборудования Общества, сданы Объединением государственному заказчику (Учреждение). Сведений о наличии замечаний к качеству выполненных на основании государственного контракта работ в материалах дела не имеется. Объем оказанных Обществом услуг (выполненных работ) подтвержден материалами дела.

Большая часть представленных в материалы дела актов оказанных услуг (выполненных работ) подписана сторонами без замечаний и оплачена.

Объединение оплатило и не оспорило акты оказанных услуг (выполненных работ), не содержащие подписи арендатора (к примеру, акты от 21.09.2017 N 6 и 7 по договору N 11/СОЧ).

Из материалов дела видно, что для проверки довода Объединения об отсутствии Общества в месте производства работ суд по ходатайствам сторон произвел допрос свидетелей. Вместе с тем, по результатам опроса суд указал, что в силу специфики предмета спорных договоров, показания свидетелей не могут использоваться для подтверждения объема оказанных услуг (выполненных работ). Поэтому при оценке данных показаний суд исходил из совокупного правового анализа всех имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что Объединение отразило все составленные в ходе исполнения договоров акты оказанных услуг (выполненных работ) в своей налоговой отчетности (за исключением актов N 12 и 13 (договор N 11/СОЧ)). При этом акты N 12 и 13 (договор N 11/СОЧ) подписаны им без замечаний.

Согласно ответу Учреждение указанные в представленных Обществом справках ЭСМ-7 работы выполнялись в ходе исполнения заключенного с ответчиком государственного контракта.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные Компанией противоречия между изготовленными Обществом документами и исполнительной документацией, составляемой в ходе исполнения государственного контракта, отсутствие путевых листов и сменных рапортов, ссылки на истечение срока действия договоров аренды, а также отсутствие доказательств трудовых отношений между Обществом и лицами, выполнявшими спорные работы, не свидетельствуют о том, что спорные работы Общество не выполняло.

При этом суд указал, что Объединение не представило в материалы дела доказательства того, что спорные работы на объекте не выполнялись (выполнялись в меньшем объеме), выполнялись по поручению Объединения иными лицами или выполнялись Обществом ранее и оплачены ранее, а также претензий к истцу о ненадлежащем выполнение заказанных работ. Доказательств, свидетельствующих о наличии оборудования, необходимого для выполнения спорных работ своими силами, материалы дела не содержат.

Довод подателя жалобы о недобросовестном поведении Комарова В.С. и, как следствие, завышении объемов спорных услуг (работ) материалами дела не подтвержден. Данный довод был предметом проверки в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка судом.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку указанные в справках ЭСМ-7 расценки соответствуют положениям заключенных сторонами договоров, а также ранее подписанным актам и справкам, согласованным действиям сторон по приемке и частичной оплате работ, отсутствуют основания полагать, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, полученных от Объединения в счет оплаты работ.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Объединения 948 325 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 369 040 руб. 07 коп. за работы, выполненные по договору N Ар-632, 579 285 руб. 48 коп. - N 11/СОЧ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в действующей редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг (выполненных работ) подтверждается материалами дела.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, установил его ошибочность в части работ по договору N 11/СОЧ.

Суд первой инстанции установил, что письмом от 03.03.2018 Общество сообщило Объединению об отзыве счетов на оплату, выставленных на основании актов N 12 и 13.

Претензионное письмо, в котором Общество вновь указывает на наличие соответствующей задолженности, получено Объединением 17.05.2018 (РПО N 35400014752418).

Как указал суд первой инстанции, в данном случае Общество необоснованно включило в период расчета процентов период с 03.03.2018 по 17.05.2018, признал обоснованным взыскание с Объединения 541 355 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по работам, выполненным по договору N 11/СОЧ.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска решение не обжалуется.

Суд признал обоснованным требование в части взыскания 910 395 руб. 49 коп. процентов (369 040 руб. 07 коп. + 541 355 руб. 42 коп.).

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в этой части апелляционный суд не установил.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Объединения 261 102 руб. 68 коп. в качестве платы за пользование капиталом, начисленной по статье 317.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку в рассматриваемом случае ни спорными договорами, ни законом уплата подобных процентов не предусмотрена, в удовлетворении данного требования следует отказать.

В этой части решение суда не обжалуется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля 2019 года по делу N А44-7108/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное Объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина