Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 02АП-7021/19

г.Киров

02 сентября 2019 г.

Дело N А29-4168/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РМНТК - Термические системы"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2019 по делу N А29-4168/2019, принятое судом в составе судьи Босова А.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Барабанщикова Александра Владимировича (ОГРН 311110635000025; ИНН 110600019771)

к обществу с ограниченной ответственностью "РМНТК - Термические системы" (ОГРН 1091832002701; ИНН 1832075137)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РМНТК - Термические системы" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 25.07.2019 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2019.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 30.08.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- приложить документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

- приложить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07.08.2019 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.08.2019, а также получено заявителем 15.08.2019, что подтверждается почтовым уведомлением N 61000038068301.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.М. Дьяконова