Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 04АП-4577/19

г. Чита

3 сентября 2019 г.

Дело N А19-6907/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2019 года по делу N А19-6907/2019 (суд первой инстанции - Дмитриенко Е.В.),

установил:

Акционерное общество "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" (ОГРН 1023802140240, ИНН 3819012188, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917, далее - управление, УФССП) к Усольскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Иркутской области судебному приставу исполнителю Акулову А.И., (далее - РОСП) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов Ларионовой И.А. в части установления режима хранения арестованного имущества - без права пользования на имущество: автомобиль ГАЗ-31105, 2008 года выпуска, гос. номер У497ТА38, автомобиль ГАЗ-31105, 2004 года выпуска, гос. номер В535НЕ38, автомобиль КАМАЗ-4308-С3, 2012 года выпуска, гос. номер У691ХА38; обязании установить режим хранения арестованного имущества с правом ограниченного пользования на имущество: автомобиль ГАЗ-31105, 2008 года выпуска, гос. номер У497ТА38, автомобиль ГАЗ-31105, 2004 года выпуска, гос. номер В535НЕ38, автомобиль КАМАЗ-4308-С3, 2012 года выпуска, гос. номер У691ХА38.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области (ОГРН 1103819000328, ИНН 3819023623), Усольской филиал N 12 ГУ Иркутского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023801012905, ИНН 3808011062), Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (ОГРН 1044004427719, ИНН 4028004411), Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усолье-Сибирское и Усольском районе Иркутской области (ОГРН 1023802140130, ИНН 3819011201), общество с ограниченной ответственностью "Окна+" (ОГРН 1053819020133, ИНН 3819015277), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237), Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2019 года по делу N А19-6907/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, арестованное имущество значимо как для собственника, так и для других лиц. Ограничение права пользования данным имуществом, обеспечивая интересы одного лица, одновременно влечет за собой нарушение баланса интересов иных заинтересованных лиц. Такое ограничение может неблагоприятно сказаться на деятельности предприятия и повлечь за собой существенные убытки для собственника и других лиц.

Кроме того, апеллянт полагает, что установление режима хранения арестованного имущества-без права пользования нарушает права и законные интересы должника, так как, не используя арестованное имущество, предприятие не сможет погашать задолженность по исполнительному производству, а его рыночная стоимость в случае реализации, существенно ниже сумм, которые предприятие уже оплатило и будет оплачивать, следовательно, необходимости в ограничении права пользования имуществом с установлением запрета на пользование имуществом, нет.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 01.08.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Усольском районном отделе судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство N 31513/16/38034 от 20.04.2016 года, о взыскании с Акционерного общества "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области задолженности в размере 17 967 855,54 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 12.03.2019 г. вынесено постановление N 38034/19/400182 о наложении ареста на имущество должника: автомобиль ГАЗ-31105, 2008 года выпуска, гос. номер У497ТА38, автомобиль ГАЗ-31105, 2004 года выпуска, гос. номер В535НЕ38, автомобиль КАМАЗ-4308-С3, 2012 года выпуска, гос. номер У691ХА38 и составлен акт описи и ареста автотранспортного средства (специальной или тяжелой техники) от 12.03.2019 г.

Постановлением N 131 от 13.03.2019 г. местом хранения определена территория АО "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" - г. Усолье-Сибирское, северо-западная часть города с северо-восточной стороны 115 м. от Прибайкальской автодороги с назначением режима хранения - без права пользования.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов Ларионовой И.А., в части установления режима хранения арестованного имущества - без права пользования на имущество: автомобиль ГАЗ-31105, 2008 года выпуска, гос. номер У497 ТА 38, автомобиль ГАЗ-31105, 2004 года выпуска, гос. номер В535НЕ38, автомобиль КАМАЗ-4308-С3, 2012 года выпуска, гос. номер У691ХА38 являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является законность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании сводного исполнительного производства N 31513/16/38034 от 20.04.2016 года, о взыскании с Акционерного общества "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области задолженности в размере 17 967 855,54 рублей, судебным приставом-исполнителем 12.03.2019 г. вынесено постановление N 38034/19/400182 о наложении ареста на имущество должника: автомобиль ГАЗ-31105, 2008 года выпуска, гос. номер У497ТА38, автомобиль ГАЗ-31105, 2004 года выпуска, гос. номер В535НЕ38, автомобиль КАМАЗ-4308-С3, 2012 года выпуска, гос. номер У691ХА38 и составлен акт описи и ареста автотранспортного средства (специальной или тяжелой техники) от 12.03.2019 г.

Постановлением N 131 от 13.03.2019 г. местом хранения определена территория АО "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" - г. Усолье-Сибирское, северозападная часть города с северо-восточной стороны 115 м. от Прибайкальской автодороги с назначением режима хранения - без права пользования.

В силу подпункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, право судебного пристава-исполнителя ограничивать права должника в исполнительном производстве по распоряжению, пользованию принадлежащим ему имуществом, а также на его изъятие, предусмотрено Законом об исполнительном производстве.

Законом об исполнительном производстве не установлено запрета судебному приставу-исполнителю изменять режим хранения арестованного имущества, если в этом усматривается необходимость, с учетом свойств имущества, его значимости для собственника и характера использования.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве (п.3 ч.3 ст. 80, ч.4 ст.80, п.7 ч.1 ст.64, п.5 ч.3 ст.68) при аресте имущества в обязательном порядке налагается запрет на распоряжения, ограничение права пользования.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения прямо указаны в исполнительном документе, или действия совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Способ исполнения ареста, содержание действий, выполняемых при аресте имущества, регламентируется статьей 80 Закона об исполнительном производстве, в которой отсутствует разграничение между арестом как исполнительным действием и арестом как мерой принудительного исполнения, а также не предусматриваются какие-либо особенности.

Более того, согласно части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящиеся у него или у третьих лиц.

При этом пункт 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусматривает арест как исполнительное действие, а пункт 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве - арест как принудительное исполнительное действие.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно исходил из того, что в качестве меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества. В иных случаях до обращения взыскания на имущество, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Из постановления судебного пристава-исполнителя Ларионовой И.А от 12.03.2019 г. о наложении ареста на имущество должника следует, что данное постановление вынесено в целях исполнения требований исполнительных документов, на основании ст. ст. 6, 14, 64, 80, ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения исполнительного документа о взыскании долга.

На основании части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Глава 7 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что арест направлен на сохранность имущества, после чего оценивается (независимым оценщиком и передается на реализацию).

Арестовывая спорное имущество, судебный пристав исполнитель исходил из того, что автомобиль, являясь источником повышенной опасности, в результате чего имеется определённый риск его повреждения или утраты. Режим запрета пользования имуществом был установлен с тем, что имущество может утерять свою стоимость в результате пользования.

Таким образом, в целях обеспечения сохранности состояния автомобиля судебный пристав-исполнитель был вправе наложить запрет на пользование автомобилем.

Учитывая цель сохранения судебным приставом арестованного имущества, суд пришел к верному выводу, что принятие решения приставом об установлении режима хранения имущества без права пользования отвечает целям, для которых принимались меры обеспечения, поскольку сведений о том, что застрахован риск повреждения и утраты имущества в материалах дела отсутствует.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем совершены все действия, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, каких либо нарушений осуществления исполнительных действий суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений Закона об исполнительном производстве при установлении режима хранения арестованного имущества - без права пользования, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах представленных им полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства и не допустил нарушения прав, свобод и законных интересов сторон исполнительного производства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2019 года по делу N А19-6907/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко