Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-38676/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-92050/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "УралПромИнвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-92050/19, принятое судьей О.В. Лихачевой в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Веркоп Трейд" (ИНН 9723023630, ОГРН 1177746315856) к ООО "УралПромИнвест" (ИНН 7713681605, ОГРН 1097746063040) о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 31.05.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 60971,87 рублей, неустойки в сумме 34592,14 рублей по договору поставки удовлетворено в сумме 34592,14 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании заявления стороны по делу судом изготовлено мотивированное решение от 19.06.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 60972,47 рублей, обстоятельство чего подтверждено представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило поводом для начисления неустойки по условиям договора на сумму 34592,14 рублей за период с 02.12.2018 по 01.04.2019.

Заявленные истцом требования о взыскании основного долга и пени удовлетворены в части взыскания пени, поскольку, как установил суд первой инстанции, основной долг до принятия решения ответчиком погашен, судом отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что суд первой инстанции необосновано не применил положения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной к взысканию неустойки; как полагает ответчик, соразмерной в данном случае является неустойка, начисленная по максимально возможной ставке банковского кредита - 25 % годовых.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По условиям пункта 7 договора поставки за нарушение срока оплаты, установленного договором, покупатель выплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, ответчиком допущена существенная просрочка в оплате. Более того, само по себе превышение установленной договором ставки пени над банковскими ставками по кредитам не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения с учетом достигнутых сторонами и не опровергнутых договоренностей о ставке пени.

С учетом выявленные обстоятельств суд апелляционной инстанции находит недоказанным довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения.

Кроме того, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и, как следствие, переоценки вывода суда первой инстанции.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-92050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уралпроминвест" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина