Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 17АП-9169/19

г. Пермь

02 сентября 2019 г.

Дело N А50-5980/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Чудинова Я.В., паспорт, доверенность от 03.09.2018;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2019 года

по делу N А50-5980/2019, принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к акционерному обществу "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана" (ОГРН 1115248000999, ИНН 5248027102)

о взыскании задолженности по договору газа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - истец) обратилось в суд с требованием к акционерному обществу "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа N 41-5-3959/16 в сумме 4 128 401 руб. 91 коп. за период с ноября по декабрь 2018 года (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указал заявитель, недостоверными являются сведения о поставке газа по договору поставки газа N 41-5-3959/16 от 07.09.2016, поскольку решением Губахинского городского суда от 06.12.2018, оставленным в силе Пермским краевым судом, установлено, что договор прекратил действие 31.05.2018, от заключения нового договора с ответчиком истец отказался, договор между сторонами отсутствует. Апеллянт также указывает, что ввиду уклонения истца от заключения договора ответчик был вынужден заключить договор с биржевым брокером ООО "Алгоритм Топливный Интегратор".

По мнению апеллянта, в связи с отсутствием надлежащих доказательств поставки газа истцом ответчику у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа N 41-5-3959/16 от 07.09.2016, согласно которому поставщик обязуется поставлять газ, а покупатель принимать и оплачивать стоимость газа в соответствии с условиями договора.

Оплата за газ производится покупателем до 25-го числа месяца следующего за расчетным (п.5.6.3).

Пунктом 3.9 договоров предусмотрено, что акт об объеме переданного-принятого газа является основанием для проведения окончательных расчетов.

Согласно п. 5.9 договора при наличии ранее образовавшейся задолженности по оплате за газ поступившие платежи в первую очередь направляются на погашение задолженности. Суммы переплаты учитываются как оплата за газ в следующем расчетном периоде.

Направленный в адрес ответчика проект дополнительного соглашения N 41-5-3959/16-14/18 от 14.12.2018 к договору поставки газа N 41-5-3959/16 от 07.09.2016, по условиям которого продлено действия договора до 30.11.2018, ответчиком не подписан и не возвращен, однако истец в спорный период поставил газ ответчику.

Факт и объем поставки газа подтверждается актами переданного-принятого газа, в связи с отсутствие оплаты истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" и исходил из доказанности факта поставки газа истцом ответчику в спорный период; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости газа; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 4 128 401 руб. 91 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Вступившим в законную силу решением Губахинского городского суда от 06.12.2018 установлено, что срок действия договора поставки газа N 41-5-3959/16 от 07.09.2016 истек 31.05.2018. Вместе с тем в спорный период ответчик продолжал осуществлять потребление газа истца (статья 69 АПК РФ).

Доказательства получения газа от иных, не от истца, лиц, его оплаты в материалах настоящего дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по газоснабжению, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплатить истцу стоимость поставленного газа.

Объемы поставленного истцом ответчику газа в период с ноября по декабрь 2018 года, его стоимость подтверждены представленными в материалы дела актом об объеме переданного-принятого газа, счетом-фактурой. Ответчик контррасчет стоимости газа, доказательства, опровергающие наличие задолженности в указанном истцом размере, в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2019 года по делу N А50-5980/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева